Per John Ploeg del PGIM, è necessario tenere conto non solo delle tendenze attuali e storiche delle emissioni di un emettitore, ma anche della loro traiettoria futura.
Quando si tratta di investimenti sostenibili, esistono numerosi approcci e criteri utilizzati per valutare la misura in cui un portafoglio titoli è allineato o meno agli Accordi di Parigi. Come trovare la strada? Secondo John Ploeg, co-responsabile della ricerca ESG presso PGIM Fixed Income, è particolarmente utile poter disporre di strumenti comuni come l’approccio chiamato “allineamento della temperatura” che tiene conto non solo degli andamenti attuali e storici delle emissioni di un emettitore , ma anche aspettative riguardo alla traiettoria futura delle sue emissioni. Ritiene che questo approccio sia più rilevante di quello basato esclusivamente sulla misurazione dell’“impronta di carbonio”. Spiegazioni con lo specialista sulle questioni relative agli investimenti sostenibili presso PGIM.
Qual è l’approccio di investimento di PGIM concepito per “allineare i portafogli a Parigi” e come si è evoluto recentemente il vostro approccio alla selezione degli investimenti?
L’approccio, spesso adottato dagli investitori per allineare i propri portafogli a Parigi, è quello di misurare una “impronta di carbonio” – generalmente definita, per una determinata azienda, come le sue emissioni divise per il suo valore aziendale o fatturato, prima di essere aggregate a livello di portafoglio – per poi fissare un obiettivo per ridurre questa impronta. Tuttavia, riteniamo che questo approccio manchi di sfumature essenziali e spesso porti più a rotazioni settoriali che a investimenti in aziende che si stanno decarbonizzando organicamente.
“Quindi ci concentriamo sugli emettitori che producono il maggior numero di emissioni, perché è lì che i nostri sforzi sono più convenienti”.
Per i clienti che desiderano allineare i propri portafogli a Parigi, il nostro processo di selezione preferito si basa sul nostro strumento proprietario di allineamento della temperatura. Questo strumento tiene conto non solo delle tendenze attuali e storiche delle emissioni di un emettitore, ma anche delle aspettative riguardo alla traiettoria futura delle sue emissioni. Inizialmente, queste aspettative si basano sugli obiettivi dichiarati dall’azienda, poi vengono affinate tenendo conto della credibilità – o meno – di tali obiettivi. Proviamo infine a confrontare questa traiettoria futura con una traiettoria rilevante specifica per il settore dell’azienda e il suo punto di partenza. Ciò si traduce in un “punteggio” di allineamento della temperatura assegnato a ciascuna azienda, che riteniamo sia un modo migliore per valutare l’allineamento di Parigi.
Esistono altri criteri di confronto più rilevanti a seconda del profilo dell’azienda o del suo specifico settore di attività?
Naturalmente il fatturato è un criterio che ha il vantaggio di facilitare il confronto del volume delle emissioni di CO2.2 di qualsiasi azienda per la dimensione delle sue attività, anche quando si tratta di aziende attive in settori molto diversi. È anche possibile confrontare le emissioni di CO2 in relazione ad una certa quantità di produzione di un dato bene o servizio, ad esempio tonnellate di calcestruzzo presso i produttori di cemento, il numero di passeggeri trasportati nel trasporto aereo, ecc. Tuttavia, in questo caso, le possibilità di confronto sono limitate all’interno di un settore e possono essere effettuate solo tra aziende attive in campi relativamente simili.
È rilevante confrontare le emissioni di aziende attive in settori così diversi come quello del software, in linea di principio poco inquinante, e dei produttori di cemento, per definizione grandi emettitori di CO?2Per esempio?
Fissare obiettivi per ciascun settore sarebbe idealmente l’approccio più sensato. Tuttavia, questo approccio è problematico anche nella pratica quando si gestisce un portafoglio se è ancora basato sull’impronta di carbonio: si possono comunque perdere sfumature critiche a livello di emittente. Questo è il motivo per cui penso che l’approccio chiamato “allineamento della temperatura” sia uno strumento più appropriato, perché ci consente di catturare queste sfumature in modo più completo.
Definizione degli obiettivi di riduzione delle emissioni di CO2 per determinati settori o aziende non è esso stesso soggetto a manipolazione? Alcune aziende potrebbero essere tentate di fissare obiettivi troppo facili da raggiungere, mentre altre si attengono a obiettivi più ambiziosi che sono difficili da raggiungere o irraggiungibili…
Naturalmente guardiamo il contenuto dettagliato degli obiettivi definiti dalle aziende e se sono realistici o, al contrario, troppo flessibili. Non diamo molta importanza solo alla definizione degli obiettivi, ma ci assicuriamo che questi siano adattati alle attività specifiche di ciascuna azienda. È anche importante tenere conto della traiettoria delle emissioni di ciascuna azienda e della sua credibilità rispetto agli obiettivi prefissati. In generale, preferiamo che le aziende si pongano obiettivi realistici, divisi in diverse fasi intermedie, piuttosto che aziende che manifestano ambizioni spettacolari come “raggiungeremo Net Zero nel 2040” ma che non sono sempre credibili, né chiaramente misurabili.
“Preferiamo che le aziende fissino obiettivi realistici, piuttosto che aziende che mostrano ambizioni spettacolari ma che non sono sempre credibili”.
Ciò richiede un notevole lavoro di valutazione. Come lo fai: usi i tuoi database o ti avvali di servizi di ricerca esterni?
Costruiamo la nostra analisi su altre ricerche fornite da fornitori di terze parti, a pagamento o meno. Quindi riuniamo tutte queste fonti di dati. Quando sono coerenti e raccontano la stessa storia, siamo più fiduciosi. Quando ci sono discrepanze, però, dobbiamo fare un lavoro qualitativo più approfondito. Ciò potrebbe richiedere un’analisi approfondita per ciascun emittente, talvolta includendo interviste per raccogliere maggiori informazioni. Ci concentriamo quindi sugli emettitori che producono il maggior numero di emissioni, perché è lì che i nostri sforzi sono più convenienti.
Oggi esistono numerose iniziative, task force o autorità che definiscono diversi standard relativi alla sostenibilità. Come è possibile per un manager o singoli investitori destreggiarsi tra questa moltitudine di acronimi e standard diversi?
Alcuni lo descrivono come “zuppa di alfabeti ESG”. Tutti questi approcci legati alla sostenibilità portano comunque qualcosa; hanno tutti la loro ragione d’essere. Ora, come manager o come investitore, è importante decidere quali aspetti sono più importanti e definire le risorse che possono essere mobilitate a questo scopo. Ecco perché ritengo che determinare e utilizzare un concetto comune come “Allineamento della Temperatura” di un portafoglio sia di grande aiuto.
Quale sarà l’impatto dei cambiamenti normativi, in particolare in Europa con le nuove regole MiFid in materia di investimenti ESG, per incoraggiare l’adozione di investimenti sostenibili da parte di più investitori?
A questo proposito occorre distinguere tra, da un lato, le regole che riguardano la distribuzione degli investimenti sostenibili, ovvero la loro adeguatezza ai desideri e alle preferenze dei clienti, e le regole che riguardano la definizione di ciò che è sostenibile o meno e la impatto degli investimenti sull’ambiente. La MiFid riguarda soprattutto il primo aspetto.
