Per sette anni Clément Sénéchal è stato portavoce di Greenpeace. La voglia di mettersi in gioco e il ricordo dell’attacco ai danni del Rainbow Warrior lo hanno spinto a impegnarsi in questo movimento nel 2015. “Quando arriviamo lì, rimaniamo abbagliati dalla struttura e dai mezzi finanziari a nostra disposizione. Abbiamo l’impressione di accedere a un mondo privilegiato dove siamo pagati per fare campagna elettorale. Abbiamo l’impressione di essere dalla parte giusta della storia, vicini alle forze del bene”, dice.
E poi, a poco a poco, la persona che ha contribuito in particolare a portare l’idea di un’ISF climatica nel dibattito pubblico ha cominciato a sentirsi disillusa. “Molto rapidamente mi sono scontrato con soffitti di vetro che erano sia sociologici che ideologici”, si confida, finché non ha l’impressione di divenire “criceto nella ruota”. Lascerà Greenpeace nel 2022.
Mentre iniziava la Cop29, lunedì 11 novembre a Baku, in Azerbaigian, Clément Sénéchal spiega le ragioni dell’attuale fallimento dell’ecologia politica, nel suo lavoro in Perché l’ecologia perde sempre (Le Seuil, 220 pagine, 19€). Colloquio.
Clément Sénéchal è stato portavoce di Greenpeace per sette anni. Manon Jalibert
L’ecologia dovrebbe essere un tema unificante. Vogliamo tutti mantenere un pianeta abitabile. Tuttavia, deve affrontare sempre più sfiducia, è relegata in secondo piano. Come lo spieghi?
Clemente Sénéchal: L’ecologia oggi ha due problemi. Innanzitutto, avversari estremamente potenti. I poteri – sociali, economici, culturali – sono concentrati nelle mani di una piccola classe sociale che non ha alcun interesse nella biforcazione ecologica. La crisi ecologica introduce una forte tensione nel sistema di accumulazione capitalistica. I nostri ecosistemi non sono in grado di soddisfare le esigenze di un’economia basata sulla crescita perpetua, come sappiamo fin dal rapporto Meadows del 1972.
Poi ci sono gli ecologisti che hanno assunto un atteggiamento innocuo privandolo di ogni orizzonte rivoluzionario. Gli scienziati e le ONG non criticano mai il capitalismo. Negli anni ’70 è apparso un ambientalismo compassionevole ed ecumenico, basato sulla difesa di alcune specie simboliche, ignorando completamente la questione sociale. Era un modo per rendere consensuale la lotta ambientalista.
La famosa antifona che dice che l’ecologia non è né di destra né di sinistra…
Assolutamente. Ciò ha governato a lungo il posizionamento dei partiti verdi in Europa. L’ecologia è diventata una causa frammentabile e negoziabile che ha dato origine a un intero business di buona coscienza, dalle ONG come Greenpeace e il WWF, alla CSR (responsabilità sociale delle imprese) nell’economia privata. Offrono una forma di procura a coloro che non vogliono veramente essere coinvolti. Tutto questo ha finito per istituzionalizzarsi, diventando un fornitore di carriere, una fonte di posizioni che non hanno più alcun interesse per il cambiamento sociale. Avrebbero troppo da perdere.
Oggi abbiamo un’ecologia molto lontana dalla lotta di classe, che non comprende il funzionamento sociale. Un’ecologia dello spettacolo, simbolica, senza alcuna influenza sulla società. È anche ecologia simbolica. Ad esempio tutte le certificazioni, le etichette, i sistemi che danno l’impressione che le multinazionali si facciano carico della questione ambientale. Il folklore istituzionale delle promesse vuote, come il Grenelle, il One Ocean Summit. O anche gli striscioni superaccessoriati di Greenpeace per la foto…
Denunci l’ecologia dello spettacolo, ma le nuove forme di lotta che stanno emergendo, come Extinction Rebellion o Last Renovation, non si basano anch’esse su questo modello?
All’inizio erano contrassegnati da questi codici. L’ultima ristrutturazione, con poche risorse, è riuscita a far parlare delle sue cause. Ma avevano un problema di targeting. Quando bloccano la tangenziale, bloccano i poveri che hanno bisogno dell’auto per lavorare.
Le azioni di disobbedienza civile rilevanti sono quelle che ostacolano le categorie che hanno maggiori responsabilità nell’inazione climatica o i siti produttivi che mantengono la crisi ambientale. Extinction Rebellion si è evoluto per avvicinarsi, in connessione con le Rivolte della Terra, alle lotte locali. Le Rivolte della Terra è un’ecologia dell’anti-spettacolo. La copertura mediatica è un mezzo e non un fine in sé. Si tratta di azioni ancorate al territorio, che difenderanno specifici ecosistemi: la A69, i mega bacini, ecc.
L’unica via sarebbe la disobbedienza civile?
Non è solo questo. L’ecologia deve ricentrarsi sul territorio, a contatto con la devastazione ecologica. Ci sono le modalità del blocco, della mobilitazione, degli strumenti legali. Sulla A69 è stato molto utile: i grandi progetti inutili sono spesso pieni di illegalità. In questo tipo di battaglia, gruppi antagonisti come naturalisti e cacciatori possono unirsi per evitare, ad esempio, di vedere scomparire una foresta. L’ecologia può così diventare qualcosa di più interessante per categorie di popolazione che, finora, potevano sentirsi attaccate sul piano morale e simbolico. Sono possibili alleanze tra una borghesia culturale che ha abbandonato il capitalismo e classi lavoratrici consapevoli che non sopportano più di essere spazzate via da questo sistema. Abbiamo bisogno di un’ecologia che si schieri, che combatta il capitalismo e si metta al servizio delle classi lavoratrici.
Ma l’ecologia non parla più agli ambienti popolari, li fa addirittura irritare…
In effetti, era costruito su una forma di disprezzo di classe. Le sue richieste sono risolvibili nella società liberale senza alcuna forma di preoccupazione per la giustizia sociale. Ciò che è al centro dell’ecologia dominante e del Grenelle Environment Forum è il principio “chi inquina paga”: la tassa sul carbonio, le quote di carbonio, la compensazione del carbonio, ecc. Fondamentalmente, cosa significa? Che se hai soldi, hai il diritto di inquinare. È ecologicamente inefficace, ma soprattutto punisce economicamente e moralmente le classi lavoratrici che già soffrono a causa dell’inquinamento e della crisi. Se hai pochi soldi, la tassa sul carbonio è molto più pesante da pagare. Ovviamente, ciò ha provocato un rifiuto molto legittimo, in particolare durante il movimento dei Gilet Gialli. È la stessa cosa con i gesti ecologici. Ci vuole tempo e denaro. Personalizziamo le ingiunzioni morali per la transizione ecologica senza preoccuparci delle reali condizioni sociali. Ciò crea violenza simbolica tra le popolazioni vulnerabili.
Ma queste azioni ecosostenibili non possono produrre anche effetti benefici?
Il problema è che hanno avuto l’effetto perverso di depoliticizzare la materia. Lo Stato si è esonerato scaricando la responsabilità sul cittadino. Crea disordine. A livello individuale, ho l’impressione di avere il controllo sulla devastazione ecologica attraverso la raccolta differenziata dei miei rifiuti? Non c’è modo ! Ciò che predomina sono gli stili di vita, l’edilizia abitativa, i trasporti, l’energia. Rende invisibili le strutture economiche, il ruolo delle multinazionali, delle banche, dei fondi pensione.
Come possiamo convincere i meno abbienti dei benefici di una biforcazione ecologica?
Dobbiamo liberare interi settori dell’economia dalla legge del profitto, il che significa organizzare un modo di produzione più democratico e realizzare un riequilibrio generale delle risorse materiali. I gruppi meno abbienti aumenteranno il loro tenore di vita mentre i gruppi privilegiati, che oggi beneficiano di disuguaglianze davvero folli senza precedenti nella storia umana, dovranno diminuire. Il discorso ecologico deve attaccare direttamente le classi superiori dicendo loro che no, il loro modo di vivere non può essere universalizzato. Siamo in una civiltà suicida con livelli di accumulo che il pianeta non può sostenere. Possiamo scegliere di continuare in una democrazia liberale sempre più autoritaria. Ma, se facciamo ecologia, non possiamo ignorare una critica frontale al capitalismo.
