Due persone, un uomo e una donna, vengono processate per omicidio colposo un terribile incidente risalente al 16 gennaio 2017. Mentre guidava sull’autostrada A6, nei pressi di Beaune e dell’incrocio a cinque corsie, Nicolas J., 39 anni, residente a Talant, nella metropoli di Digione, è stato colpito frontalmente da uno pneumatico ed è morto immediatamente. La ruota è stata appena persa da un camion che trasportava tronchi d’albero e viaggiava nella direzione opposta, partito in mattinata dall’Alta Saona e diretto ad Allier. Il pneumatico ha attraversato i binari e lo spartitraffico centrale, provocando un morto e due feriti.
Dopo sette anni e mezzo di indagini, lunedì 7 ottobre 2024 si è svolta l’udienza davanti al tribunale penale di Digione. Sotto processo l’autista e il dirigente dell’azienda. Due grandi domande sono al centro della prova: come è possibile che questo pneumatico si sia allentato? E soprattutto, di chi è la colpa?
“Negligenza, disattenzione e raro dilettantismo!”
Le perizie lo dimostrano, anche se danno vita a lunghe discussioni tecniche: i dadi del quinto asse del camion sono stati svitati e il pneumatico si è staccato. O meglio le gomme, visto che anche un secondo è uscito dall’attrezzatura, ma con meno danni, finendo la sua corsa dietro una recinzione.
Com’è possibile? La forza di avvitamento dei dadi è stata sufficientemente controllata? Perché il camion era sovraccarico, con nove tonnellate di legname in eccesso rispetto alle norme? E con un carico superiore alla lunghezza regolamentare? Perché questo automezzo pesante, acquistato dall’azienda solo pochi mesi prima, presentava un problema meccanico (problema di chiusura) che fino ad allora non era stato rilevato?
Per il pubblico ministero le cause dell’incidente si possono riassumere in tre parole: “Negligenza, disattenzione e raro dilettantismo!”. Da parte sua, l’avvocato dell’azienda e il suo presidente si interrogano sulla natura delle cause dell’incidente. Mentre è possibile capire cosa può causare l’allentamento di uno pneumatico, è difficile sapere con precisione cosa abbia causato questo particolare allentamento. “Siamo certi che nulla è certo”riassume.
Chi è responsabile?
Ciò che è difficile in questa materia è che la responsabilità deriverà dalla causa. Di chi è la colpa? L’autista? Questo ragazzone, taciturno, finito subito al bar, padre di tre figli, 25 anni di professione? E a chi va la colpa di non aver fatto tutti i controlli di sicurezza? “Ho rispettato ciò che mi chiedeva il mio datore di lavoro” dice. Il suo avvocato difende: “Ha effettuato i controlli al meglio delle sue possibilità, con i mezzi a sua disposizione”. “Se avesse fatto il suo lavoro, signore, non ci sarebbe stato alcun incidente” ribatte il pubblico ministero. “Sette anni da quando questa gomma si è svitata, sette anni da quando mi sono posto delle domande”si rammarica l’autista, che precisa di aver “dovevo trovare uno psichiatra” . Oggi guida ancora veicoli pesanti, ma non più nel settore del legname. Si è dimesso da questa azienda.
“Ed è anche una tua responsabilità.” Questa volta il pubblico ministero prende di mira il manager di questa azienda, riconosciuta nel settore e con sede nei Vosgi, che assumeva l’autista e era proprietario del camion. “Nessuna formazione per gli autisti, mentre noi siamo orgogliosi di essere l’alta sacerdotessa della sicurezza dei trasporti?”. Infatti, la persona che ha fondato questa azienda nel 1990 ha lavorato duramente per cambiare gli standard e le regole nel settore del trasporto del legno. “Pronta a tutto pur di salvare la propria pelle e la propria reputazione nel mondo dei trasporti”denuncia uno dei legali delle parti civili, mentre la sua collega accenna “un accumulo di negligenza”. Il consiglio dell’imprenditore ci ricorda ancora una volta che, per quanto riguarda le cause dell’incidente, “niente è certo se non ipotetico”.
Quindi c’è stata una violazione da parte del datore di lavoro? Se sì, in quale fase? Nelle informazioni? In allenamento? Nella fornitura di strumenti e attrezzature? Oppure la colpa dovrebbe essere attribuita solo all’autista, che deve ispezionare e controllare quotidianamente il suo camion? Mentre i due campi si scambiano le responsabilità, le lacrime dei familiari della vittima – accorsi numerosi all’udienza – continuano a scorrere abbondanti, sette anni e mezzo dopo la tragedia. “Ciò che mi sconvolge di più è che si stanno assolvendo dalle loro responsabilità”. Dignitoso, parla il padre di Nicolas J., descrivendo i postumi che ancora sono presenti nei suoi nipoti. “Gli anni non hanno cancellato nulla, nulla è sbiadito La nostra famiglia vi chiede giustizia”ha detto alla corte.
L’accusa chiede una pena detentiva sospesa a un anno e una grossa multa per l’azienda
Al termine dell’udienza, il camionista e il direttore dell’azienda di trasporti si rivolgono per la prima volta alla famiglia. In lacrime, di fronte, i due figli della vittima, che ora hanno 9 e 12 anni, chiedono scusa.
Per il camionista la Procura chiede una pena detentiva a un anno con sospensione della pena, e la sospensione della patente a tre anni. Per il presidente fondatore della società che l’ha assunta: un anno di reclusione con la condizionale, 32mila euro di multa. E anche quasi 35mila euro di multa per la sua azienda, giudicata persona giuridica. Per i due imputati gli avvocati chiedono la scarcerazione. Il giudizio è riservato e la decisione sarà resa il 2 dicembre 2024.
