Anche se i nove giudici dovessero stabilire che l’ex presidente può affrontare accuse penali, i tempi della loro decisione rischiano di ritardare l’apertura dei processi che minacciano Trump prima delle elezioni presidenziali.
Corrispondente a Washington,
Se il presidente americano non è al di sopra delle leggi, queste non si applicano del tutto neanche a lui. La Corte Suprema, che ha ascoltato le difese orali del caso giovedì 25 aprile Trump contro gli Stati Uniti, dove Donald Trump è accusato di aver tentato di ribaltare il risultato delle elezioni del 2020, non ha concesso all’ex presidente la piena immunità che cerca per gli atti commessi mentre era in carica. Ma i giudici sono apparsi anche insoddisfatti della prospettiva di accuse penali contro un ex presidente ed hanno espresso preoccupazione per il precedente che potrebbero creare.
L’udienza della Corte Suprema ha dato solo indicazioni su quale potrebbe essere la decisione finale. Ma il fatto stesso che si sia occupata della questione costituisce già una vittoria per Trump. Il suo processo più grave, che avrebbe dovuto aprirsi il 4 marzo, è già stato rinviato quando la Corte ha annunciato che avrebbe esaminato la questione dell’immunità presidenziale. Potrebbe essere imposta una nuova scadenza, ritardando potenzialmente ulteriormente l’inizio del processo, forse anche oltre le elezioni presidenziali di novembre. Se Trump venisse eletto, potrebbe chiedere al Dipartimento di Giustizia di ritirare le accuse o addirittura, in teoria, di concedersi la grazia se condannato.
Trump è stato incriminato in questo caso nell’agosto 2023 dal procuratore speciale Jack Smith. Trump deve affrontare quattro capi d’accusa di cospirazione per ribaltare i risultati delle elezioni del 2020, culminati nella rivolta in Campidoglio del 6 gennaio 2021. Gli avvocati di Trump avevano chiesto al giudice procuratore distrettuale Tanya Chutkan di respingere le accuse contro di lui, sostenendo che non poteva essere ritenuto penalmente responsabile dei suoi atti ufficiali, anche dopo aver lasciato l’incarico. Il giudice ha negato tale richiesta a febbraio e la Corte d’appello del Distretto di Columbia ha confermato tale decisione. Trump si è poi rivolto alla Corte Suprema, che alla fine di febbraio ha deciso di pronunciarsi sulla questione. Il processo, inizialmente previsto per il 4 marzo, è ora sospeso in attesa della decisione della Corte Suprema.
Questa vicenda ha enormi implicazioni per il futuro della presidenza e per quello del Paese. »
Il giudice Brett Kavanaugh
Il procuratore speciale Jack Smith e la sua squadra, che hanno redatto l’accusa, affermano che la Costituzione non ha mai voluto che i presidenti fossero al di sopra della legge e che i presunti atti di Trump, inclusa la produzione di liste di falsi elettori negli stati vinti da Joe Biden, non fanno realmente parte del suo programma ufficiale. doveri.
Anche se la maggioranza dei giudici non accettava l’idea dell’immunità presidenziale assoluta, i giudici conservatori sembravano più preoccupati per il pericolo che corre il presidente che per il pericolo che potrebbe rappresentare. A loro avviso, senza un’immunità almeno parziale, i futuri presidenti rischierebbero di essere soggetti a procedimenti giudiziari sistematici e motivati politicamente, e la loro autorità verrebbe ridotta se dovessero preoccuparsi delle conseguenze penali delle loro azioni.
Hanno suggerito di voler porre limiti ai procedimenti giudiziari contro gli ex presidenti e definire una forma di immunità che durerebbe oltre il loro mandato. Samuel Alito, uno dei giudici conservatori, ha suggerito che negare l’immunità agli ex presidenti rischia di complicare il trasferimento del potere, con i presidenti uscenti che temono di essere denunciati dal loro avversario e quindi essere incoraggiati piuttosto che scoraggiati a rispettare la legge. Ex procuratore federale, ha invocato il detto secondo cui un gran giurì avrebbe incriminato un panino se un pubblico ministero glielo avesse chiesto. “Qualunque cosa decideremo, si applicherà a tutti i futuri presidenti” Alito insisteva. “Questa vicenda ha enormi implicazioni per il futuro della presidenza e per quello del Paese”ha detto Brett Kavanaugh, uno dei giudici nominati da Trump.
Se non esiste la minaccia di un procedimento penale, cosa impedisce al presidente di fare quello che vuole… e di trasformare lo Studio Ovale nel quartier generale dell’attività criminale in questo paese? »
Il giudice Ketanji Brown Jackson
I giudici progressisti, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, hanno sollevato le potenziali implicazioni dell’immunità assoluta di un presidente. Kagan ha chiesto cosa accadrebbe se un presidente ordinasse ai militari di organizzare un colpo di stato o vendesse i segreti nucleari. Jackson ha detto che temeva che i presidenti venissero posti al di sopra della legge. “Se non esiste alcuna minaccia di procedimento penale, cosa impedisce al presidente di fare ciò che vuole… e di trasformare lo Studio Ovale nel quartier generale dell’attività criminale in questo paese?”
L’avvocato di Trump ha riconosciuto che alcuni degli atti accusati contro Trump erano privati, incluso quando il presidente ha cospirato con i suoi avvocati e consulenti elettorali per diffondere false accuse di frode elettorale o creare false liste elettorali presidenziali, e quindi non era completamente coperto dall’immunità presidenziale . La giudice Amy Coney Barrett, anch’essa nominata da Trump, è apparsa invece meno aperta alle argomentazioni avanzate dalla difesa dell’ex presidente. Ha osservato che se un presidente che ordina un colpo di stato viene messo sotto accusa e condannato dal Senato, ma viene stabilito che le sue azioni facevano parte dei suoi doveri ufficiali, non potrebbe essere perseguito dopo aver lasciato l’incarico se questa teoria fosse applicata.
Decisione prevista per la fine di giugno o l’inizio di luglio
Con quattro dei giudici conservatori della corte che sembrano propendere per una qualche forma di immunità presidenziale, la decisione potrebbe dipendere dal giudice capo della corte, John Roberts. Ha criticato la decisione della Corte d’Appello. “Da quello che leggo, dice semplicemente che un ex presidente può essere perseguito perché è perseguito”, ha scherzato Roberts. La Corte dovrebbe emettere la sua decisione entro la fine di giugno o l’inizio di luglio. Anche se i giudici stabilissero che Trump può ancora essere perseguito penalmente, i tempi della loro decisione, e le probabili procedure aggiuntive, ad esempio per determinare quali atti siano ufficiali e quali privati, potrebbero comunque ritardare l’apertura dei processi. Quello di Washington DC, ma anche quello della Florida, dove Trump è accusato di aver conservato illegalmente documenti riservati, e quello della Georgia, dove è incriminato per aver tentato di ribaltare le elezioni in quello Stato, potrebbero così subire ritardi. Ogni nuova decisione potrebbe essere oggetto di ricorso, una procedura che potrebbe portare nuovamente alla Corte Suprema.
Quando è comparso in tribunale a New York per il suo primo processo, Trump ha visto la prospettiva di vedere gli altri tre aperti recedere ulteriormente. A meno di una vittoria totale che l’affermazione della Corte Suprema della sua totale immunità avrebbe rappresentato, Trump ottiene almeno una significativa tregua.
