È probabile che la Corte Suprema collochi Donald Trump al di sopra della legge nel suo caso di immunità

La discussione di giovedì Trump contro stati Uniti è stato un disastro per il procuratore speciale Jack Smith e per chiunque creda che il presidente degli Stati Uniti dovrebbe essere perseguito penalmente se ha commesso un crimine.

Almeno cinque repubblicani della Corte sembravano desiderosi, come minimo, di permettere a Trump di ritardare il suo processo penale federale per aver tentato di rubare le elezioni del 2020 fino a dopo le elezioni di novembre. E anche l’incaricato repubblicano che sembrava più protetto, il presidente della Corte Suprema John Roberts, sembrava pensare che Trump goda almeno di una certa immunità dai procedimenti penali.

Gran parte della maggioranza repubblicana della Corte, inoltre, sembrava ansiosa non semplicemente di ritardare il processo di Trump fino a dopo le elezioni, ma di concedergli un’immunità straordinariamente ampia dai procedimenti penali qualora fosse stato eletto ancora una volta. Il giudice Brett Kavanaugh, ad esempio, ha sostenuto che quando un presidente esercita i suoi poteri ufficiali, non può essere incriminato in alcun modo ai sensi di alcuna legge penale federale., a meno che tale statuto non contenga un linguaggio esplicito che affermi che si applica al presidente.

Come ha detto alla Corte Michael Dreeben, l’avvocato che difende la squadra dell’accusa di Smith, solo due leggi federali soddisfano questo standard. Quindi il governo di Kavanaugh equivarrebbe a un’immunità quasi completa per qualsiasi cosa un presidente abbia fatto mentre esercitava la propria autorità esecutiva.

Il giudice Samuel Alito, nel frattempo, ha svolto il suo ruolo tradizionale di difensore più dispeptico della Corte per qualunque posizione preferisca il Partito Repubblicano. A un certo punto, Alito ha addirittura sostenuto che consentire a Trump di essere perseguito per aver tentato di rovesciare le elezioni presidenziali del 2020 “ci porterebbe in un ciclo che destabilizza… la nostra democrazia”, perché i futuri presidenti che perdono le elezioni imiterebbero il comportamento criminale di Trump per rimanere in carica ed evitare di essere perseguiti dal loro successore.

In tutta onestà, non tutti i giudici, e nemmeno tutti i giudici repubblicani, si sono impegnati in imprese così vertiginose di logica inversa. Roberts ha espresso una certa preoccupazione sul fatto che le argomentazioni dell’avvocato di Trump John Sauer potrebbero impedire al presidente di essere perseguito se avesse fatto uno scippo.

Il giudice Amy Coney Barrett, nel frattempo, ha sottolineato il fatto che Sauer ha fatto una distinzione tra perseguire un presidente per comportamento “ufficiale” (che secondo Sauer non è consentito) e perseguire un presidente per la sua condotta “personale” (che Sauer ha ammesso sia consentito). ) ). Barrett ha inoltre sostenuto che molte delle accuse contro Trump, come il suo lavoro con avvocati privati ​​e consulenti politici per rovesciare le elezioni del 2020, si qualificano come condotta personale e quindi potrebbero ancora essere perseguite.

Tuttavia, molti giudici repubblicani, incluso Barrett, hanno indicato che il caso dovrebbe essere rinviato al tribunale di prima istanza per determinare quali delle accuse contro Trump si qualificano come “ufficiali” e quali si qualificano come “personali”. Barrett ha anche indicato che Trump potrebbe poi appellarsi alla sentenza del tribunale di prima istanza, il che significa che il suo vero processo penale verrebbe ritardato di molti altri mesi man mano che la questione si fa strada attraverso le corti d’appello.

In quel mondo, la probabilità che Trump venga processato, e che venga raggiunto un verdetto, prima delle elezioni di novembre è pari a circa lo zero per cento.

La decisione della Corte nella briscola Questo caso, in altre parole, probabilmente aumenterà considerevolmente la posta in gioco di queste elezioni già incredibilmente ad alto rischio. Come ha avvertito il giudice Ketanji Brown Jackson, il rischio insito nel dare ai presidenti l’immunità dalla legge penale è che qualcuno come Trump “sarebbe incoraggiato a commettere crimini con l’abbandono”.

Non è chiaro se la Corte arriverà al punto di dichiarare definitivamente che il presidente degli Stati Uniti può commettere crimini. Ma sembrano tali da rendere impossibile al sistema di giustizia penale di fare effettivamente qualcosa riguardo al tentativo di Trump di rovesciare le elezioni – almeno prima che Trump possa essere nuovamente eletto presidente.

Anche se Trump tecnicamente “perde” questo caso, ha comunque vinto

Secondo la legge attuale, tutti i funzionari governativi godono di una certa immunità civile cause legali. Il presidente, nel frattempo, è in una breve lista di funzionari governativi, insieme a giudici e pubblici ministeri, che godono di un’immunità particolarmente solida da tali cause. Ma non si è mai pensato che la legge immunizzasse alcun funzionario governativo penale accusa.

Inoltre, sebbene nessun presidente sia stato perseguito prima di Trump, giudici e pubblici ministeri (che godono dello stesso livello di immunità del presidente dalle cause civili) vengono regolarmente perseguiti per aver rubato frammenti o per aver altrimenti violato la legge penale durante la loro condotta ufficiale in carica.

Per questo motivo, ho sostenuto che la sua causa di immunità riguardava principalmente il ritardo del processo di Trump fino a dopo le elezioni. Gli argomenti a favore dell’immunità presidenziale dal diritto penale sono così deboli e le loro implicazioni così scioccanti – l’avvocato di Trump ha detto in un tribunale di grado inferiore che, a meno che Trump non fosse stato prima messo sotto accusa con successo, non avrebbe potuto essere perseguito anche se avesse ordinato ai militari di assassinare uno dei i suoi rivali politici – che sembrava inimmaginabile che anche questa Corte Suprema accettasse le argomentazioni di Trump sull’immunità.

Dopo giovedì mattina, tuttavia, una decisione che si limita a ritardare il processo penale di Trump fino a dopo le elezioni è probabilmente il miglior risultato possibile che Smith potesse sperare. Sembra esserci una possibilità molto reale che cinque giudici decidano che il presidente degli Stati Uniti possa usare i suoi poteri ufficiali per commettere crimini molto gravi.

Inoltre, anche nella migliore delle ipotesi per Smith, si tratterebbe comunque di un’enorme vittoria per Donald Trump. Se Trump dovesse prevalere nelle elezioni del 2024, potrebbe ordinare al Dipartimento di Giustizia di ritirare le accuse contro di lui o addirittura di concedersi la grazia. E, indipendentemente da ciò che accadrà a novembre, il popolo americano andrà alle urne senza la chiarezza di un processo penale che stabilisca se Trump sia colpevole o meno di aver tentato di infilare un coltello nella democrazia americana.

È probabile che il caso verte sulla differenza tra comportamento “ufficiale” e “personale”.

L’argomento centrale di Trump è che il presidente è immune da procedimenti giudiziari per “atti ufficiali” compiuti mentre era in carica. Tutti e sei i repubblicani della Corte hanno mostrato almeno una certa simpatia per questo argomento, anche se alcuni hanno mostrato più simpatia di altri.

Sembra probabile che almeno quattro giudici – i giudici Clarence Thomas, Alito, Kavanaugh e Neil Gorsuch – concederanno a Trump l’immunità che cerca (o applicheranno una regola come quella di Kavanaugh secondo cui gli statuti penali non si applicano al presidente a meno che non dicano esplicitamente quindi, il che avrebbe praticamente lo stesso effetto). A un certo punto, Thomas ha addirittura suggerito che la decisione del Dipartimento di Giustizia di nominare Smith per indagare su Trump fosse incostituzionale.

Roberts e Barrett, nel frattempo, erano un po’ più enigmatici. Ma entrambi, come minimo, hanno pensato di rimandare il caso al tribunale di grado inferiore per un ulteriore ritardo.

Il Presidente della Corte Suprema Roberts, per quello che vale, ha espresso una certa preoccupazione per il fatto che il confine tra un’azione “ufficiale” e una “personale” sia difficile da tracciare. All’inizio della discussione orale, ha chiesto a Sauer di un presidente che nomina qualcuno come ambasciatore perché quell’incaricato ha fatto un furto al presidente.

Mentre la nomina è un atto ufficiale, lo spionaggio non lo è. Roberts temeva che i pubblici ministeri non sarebbero stati in grado di ottenere una condanna di nascosto se fosse stato loro vietato di parlare alla giuria dell’atto ufficiale compiuto dal presidente per garantire quel furto.

Barrett, nel frattempo, ha trascorso molto tempo spiegando a Sauer le reali accuse contenute nell’atto d’accusa contro Trump. E gli ha anche fatto ammettere che alcune delle accuse, come quella di aver consultato avvocati privati ​​e un consulente politico privato su come certificare i falsi elettori, equivalgono a una condotta privata che potrebbe essere perseguita.

Più avanti nella discussione, tuttavia, Barrett sembra aver esposto come dovrebbe svolgersi il processo per determinare quali parti dell’accusa possono sopravvivere. Secondo la struttura da lei suggerita, il tribunale di prima istanza dovrebbe esaminare l’accusa e distinguere il “funzionario” dal “personale”. Il processo verrebbe quindi sospeso mentre Trump farà appello a qualunque cosa il tribunale di primo grado dica ai tribunali superiori, in un processo che probabilmente richiederà mesi o anche di più per essere risolto.

Una volta che tutto ciò fosse stato fatto, le elezioni di novembre sarebbero passate da tempo e Trump avrebbe potuto benissimo essere di nuovo in carica – e incoraggiato a commettere altri crimini proprio nel modo in cui il giudice Jackson aveva messo in guardia.

In effetti, la cosa sorprendente dell’argomentazione di giovedì è che la maggior parte dei giudici repubblicani è apparsa così sopraffatta dalla preoccupazione che un futuro presidente potesse essere ostacolato dal timore di essere perseguito una volta lasciato l’incarico, da ignorare completamente il rischio che un presidente non perseguibile possa comportarsi come un tiranno. Gorsuch ha anche avvertito che i presidenti potrebbero “cercare di perdonare se stessi” uscendo dalla porta per evitare tali procedimenti giudiziari.

Secondo la norma legale che Gorsuch e molti dei suoi colleghi stanno prendendo in considerazione, tuttavia, tale grazia non sarebbe necessaria perché il presidente sarebbe quasi del tutto al di sopra della legge – compreso, potenzialmente, un presidente come Trump che ha già mostrato il suo desiderio di distruggere la costituzionalità. governo per il proprio tornaconto personale.