Qual è l’effetto spettatore che ci impedisce di agire quando assistiamo a un attacco in uno spazio pubblico?

Una donna che viene aggredita pesantemente da un uomo sui mezzi pubblici nell’ora di punta; un altro che, per strada, fa discorsi sessisti scandalosi davanti ai passanti… In tutti questi casi, tristemente banali, perché i testimoni della scena non intervengono o intervengono raramente?

La colpa è dell’effetto spettatore, che inibisce la nostra capacità di agire quando molti di noi assistono a una scena che richiede un intervento.

Da 20 anni, la professoressa-ricercatrice Peggy Chekroun, direttrice del gruppo di psicologia sociale del comportamento e della cognizione dell’Università Parigi-Nanterre, studia questo fenomeno, supportata da un esperimento scientifico realizzato nel 1968 da scienziati americani in reazione ad una notizia cruenta articolo.

La notte del 13 marzo 1964, Kitty Genovese, una cameriera di New York, fu violentata e pugnalata a morte ai piedi del suo edificio. A New York Timesla polizia farà sapere di avere i nomi di 38 testimoni che hanno assistito alla scena senza muovere un dito.

Decrittazione di un processo, ancora attuale.

Cosa evidenzia l’esperimento condotto in reazione a questa notizia?

I ricercatori Bibb Latané e John Darley hanno portato i partecipanti in un laboratorio per comunicare utilizzando mezzi di comunicazione contemporanei (auricolare e microfono) in scatole separate.

L’esperimento consisteva quindi nel variare il numero dei “partecipanti”. Tra loro, in realtà, c’era solo un vero partecipante e dei complici, reclutati per l’esperimento, che hanno scambiato informazioni a distanza. A volte la discussione avveniva tra due, tre o sei persone.

Dopo un po’, uno dei finti partecipanti, che inizialmente si era presentato come affetto da epilessia, finse di sentirsi a disagio.

L’obiettivo dell’esperimento era misurare cosa avrebbe fatto l’unico vero partecipante: uscire dalla sua scatola per cercare di intervenire oppure no? Se sì, dopo quanto tempo?

L’esperienza ha dimostrato che quanto più numeroso è il gruppo di controllo, tanto meno interviene il partecipante e più lungo è il tempo per intervenire.

Evidenzia che, quando ci sono più testimoni di un attacco, di un disagio o di un semplice problema, saremo meno propensi ad aiutare.

Quali sono i processi psicologici che ci portano a non intervenire?

Il primo è la diffusione della responsabilità. Quando siamo in tanti presenti ad una scena in cui dobbiamo aiutare, la responsabilità che ricade su ciascuno è minore rispetto a quando siamo noi gli unici testimoni. Quando sono solo, questa responsabilità ricade al 100% su di me. Quando siamo in due diventiamo 50-50.

Sono stati evidenziati altri fattori, come l’influenza sociale di base. Spesso le situazioni di emergenza sono un po’ ambigue e i testimoni possono chiedersi: è davvero un’emergenza? È questo il modo migliore per intervenire? Si tratta di un’aggressione o solo di una coppia che litiga? Perché in quest’ultimo caso le norme sociali ci dicono che non spetta a noi intervenire.

In situazioni ambigue, tenderemo a guardare le reazioni degli altri. Ma quello a cui non pensiamo in quel momento è che gli altri hanno i nostri stessi meccanismi psicologici e quindi fanno la stessa cosa. Da qui questo periodo di tempo in cui non accade nulla, che diventa sempre più lungo quanto più siamo.

Conoscere come funziona il nostro cervello è sufficiente per poterlo bypassare e fungere da testimone?

Non è realmente supportato. Uno studio condotto alcuni anni fa prevedeva di portare delle persone in un laboratorio per spiegare loro l’effetto spettatore. Alla fine, nell’ascensore, qualcuno ha lasciato cadere le proprie cose e le persone non sono riuscite a collegare ciò che avevano appena appreso e hanno impiegato molto tempo per intervenire.

Avendo lavorato su questo fenomeno per oltre 20 anni, mi è comunque capitato di sperimentarlo personalmente. Dopo qualche secondo, me ne rendo conto. Essere consapevoli di ciò può portare a spezzare più rapidamente i circoli viziosi ma, inizialmente, ciò non basta per evitarlo.

Esistono modi per aggirare l’effetto spettatore?

Ciò che può romperlo è sentirsi responsabili, capaci: se qualcuno cade e si fa male per strada davanti a me e io ho il diploma di pronto soccorso; Se vedo qualcuno a cui viene scippata una borsa e io sono un agente di polizia fuori servizio… allora mi sento più giustificato a intervenire.

Nel caso degli abusi o degli attacchi sessisti o sessuali negli spazi pubblici, purtroppo, la chiave risiede in gran parte nella vittima. Perché l’effetto spettatore è alimentato dall’ambiguità della situazione. Quando questo viene rotto, l’effetto spettatore viene cortocircuitato. Non bisogna quindi esitare a chiedere aiuto, o anche a puntare esplicitamente il dito contro qualcuno dicendo “vieni ad aiutarmi!”anche se è imbarazzante.

Ma fornire informazioni su questi meccanismi è importante per sensibilizzare l’opinione pubblica. Proprio come addestrare le persone a capire che una situazione di emergenza è urgente. Alcuni anni fa, una campagna governativa diceva esplicitamente: “se sentite strani pianti dei vostri vicini non esitate a chiamare questo numero”. Questo aiuta a eliminare questo effetto spettatore che consiste nel dire: “Non mi farò coinvolgere in quello che sta succedendo ai miei vicini.”

Quando diamo le chiavi, quando spieghiamo alle persone che è loro responsabilità agire, tutto può funzionare. Questa è la responsabilità delle autorità pubbliche, dei media, delle campagne di sensibilizzazione… Quando senti una donna alzare la voce sui mezzi pubblici o cercare di allontanarsi, sì, molto probabilmente è perché è vittima di un’aggressione. E sì, devi aiutarlo. Dobbiamo cercare il più possibile di rimuovere tutti questi ostacoli cognitivi.

Esistono profili cognitivi che hanno maggiori probabilità di essere d’aiuto?

Nessuno studio consolidato lo dimostra. La ricerca mostra che le donne sono meno soggette all’effetto spettatore perché sono più empatiche; altri, al contrario, che si tratterebbe di uomini. Complessivamente non esiste un profilo delle persone che aiutano e di quelle che non aiutano, non esistono dati attendibili su questo argomento.

Quello che sappiamo è che le persone che hanno un particolare ruolo sociale per la loro funzione, la loro formazione o la loro professione, si sentono più competenti e quindi responsabili di agire.