L’emergere dell’intelligenza artificiale generativa riporta sul tavolo la questione della remunerazione dei produttori di contenuti di ogni tipo. Se gli importi in questione non sono paragonabili (per il momento), dimostrano chiaramente l’importanza della questione.
Se da un lato l’intelligenza artificiale generativa promette notevoli vantaggi, dall’altro può anche spaventare, come qualsiasi tecnologia potenzialmente dirompente. Nei settori culturali e creativi si teme la sostituzione dell’uomo e la perdita di autenticità delle creazioni o la violazione dei diritti d’autore. Stanno emergendo i primi conflitti nel mondo tra proprietari di opere intellettuali e attori dell’intelligenza artificiale, attorno al rispetto della proprietà intellettuale. Questa questione legale ed etica si unisce alla questione economica della distribuzione del reddito generato dall’intelligenza artificiale.
Non è certo che in questi conflitti sia in gioco il quadro specifico del diritto d’autore, che si basa sulla rappresentazione o riproduzione di una determinata opera. D’altro canto, è certo che non esiste un modo semplice per valutare l’improbabile contributo di una determinata opera alla creazione di un’opera generata dall’intelligenza artificiale, mentre il diritto d’autore si basa sul principio della remunerazione proporzionale (al reddito generato dall’intelligenza artificiale) il lavoro).
[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]
Una relazione asimmetrica
Queste nuove contrapposizioni sono in linea con i numerosi conflitti che si creano da anni nei rapporti tra piattaforme e detentori di contenuti protetti. Le piattaforme hanno occupato un posto considerevole nell’economia delle industrie culturali: Spotify, YouTube o TikTok nella musica, Netflix o Apple nell’audiovisivo, Steam nei videogiochi, Google o Facebook nella stampa…
Trasformano settori, apportano nuove modalità di consumo, incidono sulla visibilità delle opere, ne influenzano la creazione, strutturano nuovi rapporti di potere. Da un lato sono vitali per molte creazioni della mente in questi ambiti; dall’altro hanno bisogno di questi contenuti, ma in un rapporto asimmetrico. Una canzone bandita da Spotify può vedere messa in discussione la sua prosperità quando non è vero il contrario: tutt’al più l’assenza di un artista importante può comportare un tasso di abbandono marginale a vantaggio dei concorrenti.
Un premio Nobel per l’economia delle piattaforme
L’economia delle piattaforme è stata oggetto di numerosi studi. Le loro proprietà di mercati a due lati, la cui dimostrazione è valsa il Premio Nobel a Jean Tirole nel 2014, li pongono al centro di due mercati – due lati – che si rafforzano a vicenda: più una piattaforma evidenzia i contenuti, più ampia è la sua pubblico; più ampio è il suo pubblico, più attrae i proprietari di contenuti. Ciò porta a una dinamica di concentrazione e strategie di sovvenzione unilaterali. Tuttavia, i lavori che hanno teorizzato l’economia delle piattaforme hanno studiato il rapporto con il “contenuto” solo in modo frammentario. Non fanno distinzione tra i tipi di contenuto. Tuttavia, alcuni di essi, quelli che a volte vengono definiti “premium”, come le competizioni sportive dal vivo, hanno uno status singolare che li distingue dalla massa degli altri. E non forniscono una risposta alla domanda sul valore apportato da tali contenuti all’economia di una piattaforma.
Leggi tutto: Il panorama globale dell’IA: tra normative e soft power
Tuttavia, è questa la questione che è in gioco dietro i conflitti tra piattaforme e fornitori di contenuti, e quelli che cominciano ad emergere tra operatori di intelligenza artificiale e detentori di contenuti. Dietro c’è la necessità di un nuovo quadro. I numerosi conflitti che si sono succeduti nel corso degli anni dimostrano chiaramente che gli strumenti di ieri non sono più adatti ad affrontare queste problematiche.
Difficile sapere cosa porta cosa
L’esempio della stampa è edificante. Da anni i conflitti oppongono gli editori di stampa di molti paesi, che chiedono un compenso per la ripresa dei loro contenuti, alle piattaforme, principalmente Google e Meta. Google fa riferimento alla stampa tra molti altri contenuti. Evidenziare i contenuti della stampa migliora la qualità dei risultati offerti da Google per una query e contribuisce al valore dei servizi della piattaforma che li evidenziano spontaneamente. Ma questo valore non è identificabile perché il modello economico di Google è sistemico: sono tutti i contenuti referenziati che danno valore ai suoi servizi, alcuni punti salienti sono pagati dalla pubblicità e altri no (risultati organici o sponsorizzati), alcuni servizi non lo sono direttamente collegati a un mercato pubblicitario (ad esempio Google News) e tutti i servizi di Google generano dati che rendono più efficace sia il servizio di ricerca che l’invio di annunci pubblicitari.
In queste condizioni è difficile isolare il valore di un particolare contenuto. Inoltre, i contenuti possono essere presentati sotto forma di collegamento ipertestuale (che rimanda quindi al sito del titolare del contenuto protetto) o di sintesi, che non rimanda al sito del produttore iniziale dell’informazione. A seconda dell’azione dell’internauta, quest’ultimo vedrà quindi elementi di un articolo di stampa rimanendo nell’ambiente di Google o verrà inviato al sito dell’editore di stampa. In un caso, Google può essere considerato come un operatore di contenuti (ma su una pagina tra tante, senza che si possa sapere se è stata letta) o come un fornitore di lettori al suo editore. In qualità di prescrittore, apporta valore al contenuto; come operatore ci guadagna.
Un nuovo paradigma
A livello macro, l’economia della stampa ha sofferto dell’arrivo di questi attori che hanno approfittato di questi contenuti. Ma a livello di contenuto o di editore, qual è il suo contributo al valore prodotto da Google o Meta? A seconda dei casi, questi conflitti assumono forme diverse e non convergono verso soluzioni che diventerebbero prevedibili.
A seconda del Paese, si raggiungono accordi che poi vengono messi in discussione, vengono sequestrate diverse giurisdizioni, gli equilibri di potere prendono il sopravvento (con situazioni in cui la piattaforma smette di fare riferimento ai contenuti della stampa). E i tribunali adottivi non si pronunciano sul livello di condivisione del valore. Questa incertezza e instabilità sono dovute a un cambiamento di paradigma. Nell’economia delle piattaforme, il contenuto, o anche una categoria di contenuto, non ha più un contributo identificabile. Considerata l’importanza delle piattaforme nell’economia delle industrie culturali, è urgente inventare un quadro adeguato alla novità di queste situazioni.
