Avere fiducia nel fatto che gli agricoltori progressisti possano passare con successo tra i due sistemi senza che il loro reddito scompaia.
E confidiamo che il bilancio rimanga stabile in termini reali, o addirittura aumenti per raggiungere gli obiettivi necessari per trasformare la campagna britannica. A questo punto, è importante notare che, sebbene il vecchio budget della PAC di 2,4 miliardi di sterline possa sembrare ampio, in realtà impallidisce rispetto alla portata della trasformazione necessaria. Il budget totale per l’agricoltura, il cibo e la natura nel Regno Unito è più o meno equivalente a quello del Manchester Health Trust.
Eravamo convinti che il bilancio non solo sarebbe rimasto stabile, ma alla fine sarebbe aumentato per sostenere i nostri obiettivi nazionali e gli impegni legali sulla biodiversità e sul cambiamento climatico. Nessuno si è nemmeno preso la briga di calcolare questo aumento, ma le stime che ho sentito variano tra i 4 e i 10 miliardi di sterline all’anno per trasformare i paesaggi della Gran Bretagna. Questi finanziamenti non verrebbero utilizzati per “sovvenzionare” l’agricoltura come in passato, ma per coprire i costi del ripristino della natura.
Credevamo che il governo avrebbe onorato le sue promesse e allineato le altre politiche, compresi, soprattutto, gli accordi commerciali. Se imponiamo standard ambientali più severi alle aziende agricole britanniche, dobbiamo anche proteggerle dalla concorrenza sleale di produttori stranieri che non rispettano questi criteri. Altrimenti equivarrebbe ad una totale ipocrisia.
Soprattutto, confidavamo nel fatto che il governo ci avrebbe sostenuto nei nostri sforzi per realizzare quelli che un tempo sarebbero stati considerati compiti non agricoli, tra cui il ripristino della natura, la lotta al cambiamento climatico e la gestione delle inondazioni a valle.
Ognuna di queste promesse è stata infranta negli ultimi quattro anni.
I vecchi sistemi sono stati rapidamente ridimensionati e il bilancio annunciato questo mese ha ulteriormente accelerato questo processo limitando i pagamenti, il che significa che la maggior parte degli agricoltori non riceverà i soldi promessi e stanziati per quest’anno.
E quel che è peggio, i nuovi sistemi hanno tardato ad emergere e, a causa della carenza di personale e di competenze nelle agenzie governative, migliaia di agricoltori non sono stati in grado di trarne beneficio. Nell’ultimo anno finanziario, la spesa insufficiente per questi nuovi sistemi ha raggiunto i 358 milioni di sterline, e alcuni stimano che tale cifra potrebbe raddoppiare quest’anno. Ciò significa che fino ad oggi centinaia di agricoltori hanno presentato i loro progetti di ripristino della natura, ma sono stati respinti o esclusi dai nuovi programmi. Gli aspetti economici di questa situazione sono catastrofici, con i redditi degli agricoltori di montagna diminuiti di almeno il 38% a causa di questa transizione fallita. Questi rifiuti rappresentano una tragedia, poiché privano la campagna britannica di preziose opportunità di ripristino ecologico.
Il budget è rimasto a 2,4 miliardi di sterline, ma con l’inflazione ora è circa il 40% in meno in termini reali rispetto a quando eravamo ancora nell’UE. Si tratta di una notevole riduzione dei finanziamenti effettivi. E quella cifra di 2,4 miliardi non significa nulla se gli agricoltori non possono accedervi a causa di colli di bottiglia amministrativi.
Gli agricoltori britannici sono stati seriamente compromessi anche dagli accordi commerciali firmati dai conservatori con paesi come l’Australia, il Canada e altre nazioni, che hanno abbandonato qualsiasi forma di protezione per i nostri agricoltori. Oggi, un produttore straniero non solo può produrre cibo a un prezzo più basso al di fuori delle normative del Regno Unito, ma può anche vendere i propri prodotti sul mercato del Regno Unito. È difficile immaginare un sistema commerciale più ingiusto. Questo sistema favorisce l’agricoltore straniero meno sostenibile rispetto all’agricoltore britannico più rispettoso dell’ambiente – e porta la Gran Bretagna a importare cibo sempre più economico dall’estero, spesso lavorato ed etichettato come “britannico” nei supermercati. Anche se i nostri principi morali si applicano a livello nazionale, vengono completamente ignorati quando si tratta di importazioni. Tutti i primi ministri dopo la Brexit ci avevano promesso che ciò non sarebbe accaduto, ma così è stato.
Ma non è solo una questione di benessere degli agricoltori. Ciò che devi capire è che sei tu e la tua famiglia a rischiare di soffrire la fame durante una crisi, non gli stessi agricoltori. Ciò di cui dobbiamo veramente preoccuparci è che dipendiamo da un sistema alimentare “just in time” altamente vulnerabile e del tutto inadatto a un mondo geopolitico sempre più fratturato. Donald Trump sostiene una politica “America First” e non è l’unico ad adottare un atteggiamento protezionistico. I cinesi, i russi, l’UE e altri paesi stanno assicurando le loro forniture alimentari in previsione della scarsità. Per quanto ci riguarda, la nostra politica sembra limitarsi al semplice concetto di “lasciare che Tesco faccia il suo”. Ciò è estremamente imprudente in un mondo in cui la sicurezza degli approvvigionamenti globali non è più garantita.
Naturalmente nessuno suggerisce che il Regno Unito debba adottare un sistema alimentare completamente chiuso: sarebbe assurdo coltivare banane qui. Ma devono esserci equità normativa e sostegno adeguato tra gli agricoltori britannici e i prodotti importati. Attualmente, gli agricoltori del Regno Unito si trovano in una situazione di svantaggio significativo rispetto alle loro controparti dell’UE e degli Stati Uniti in termini di sostegno commerciale e tutele.
E tutto questo accade mentre i supermercati sfruttano apertamente gli agricoltori britannici, utilizzando le importazioni di prodotti che potremmo facilmente coltivare nei nostri campi per manipolare i prezzi. Gli agricoltori, in questa situazione, sono quasi indifesi contro queste pratiche.
Tutto ciò è stato aggravato da una serie di assurdi schemi di compensazione che consentono ad altre aziende di spostare la propria impronta di carbonio sui terreni agricoli, gonfiandone così il valore e indebolendo gli agricoltori. Settori come l'edilizia e i fondi pensione hanno nascosto i loro soldi nei terreni, utilizzando questi beni come mezzo di elusione fiscale, il che ha fatto esplodere il prezzo dei terreni ben oltre il loro valore agricolo, senza che il bilancio non ne tenesse conto.
La realtà del “new deal per gli agricoltori” è stata un susseguirsi di inganni. Dopo vent’anni di retorica ambientalista e di critiche nei confronti degli agricoltori, la Gran Bretagna non è riuscita a offrire una reale prospettiva alla maggior parte degli agricoltori. La maggior parte di loro è stata costretta a tornare a un modello fortemente orientato alla produzione. Eppure gli ambientalisti che guidarono gli attacchi ai vecchi sussidi alla produzione sembrano essere scomparsi o aver perso interesse poiché il nuovo mondo che avevano immaginato non si è materializzato, lasciando i loro ex alleati – gli agricoltori – in gravi difficoltà.
“La realtà del 'new deal per gli agricoltori' è stata una truffa dopo l'altra.”
Gli agricoltori che non ci hanno mai creduto, gli acerrimi scettici che si concentravano sulla crescita della produttività, hanno avuto ragione, mentre gli idealisti come me sono rimasti nella posizione di ingenui. E a peggiorare le cose, il Partito Laburista non vuole nemmeno riconoscere ciò che ha distrutto. Negli ultimi mesi, le promesse stesse sono evaporate, come se gli ultimi vent’anni di discorsi di cambiamento non fossero mai esistiti. Gli coraggiosi impegni ambientali assunti dal Primo Ministro alla COP29 saranno ora vani finché non avrà luogo una vera trasformazione dell’agricoltura britannica.
Il bilancio del partito laburista ha creato una tempesta attorno all’esenzione per le proprietà agricole. La cosiddetta “tassa agricola familiare” sembra aver toccato un nervo scoperto di molte persone, poiché è profondamente ingiusta e fornisce un comodo pretesto alla stampa di destra per criticare il governo.
Probabilmente è vero che con una buona pianificazione patrimoniale e un costoso consulente fiscale, la maggior parte delle piccole aziende agricole può evitare gran parte di queste difficoltà finanziarie. Ma non è proprio questo il punto. Il bilancio ha senso solo come strumento fiscale a breve termine. La tassazione dovrebbe distinguere tra gli agricoltori che lavorano e quelli che cercano di evitare le tasse. Certo, dobbiamo attaccare le grandi proprietà, ma prendere di mira le aziende agricole che lottano per sopravvivere è crudele. Il lavoro dovrebbe distinguere tra terra venduta per consentire ai suoi proprietari di realizzare un profitto e terra il cui valore è gonfiato e che spesso crea poca o nessuna ricchezza per coloro che la coltivano. Dopotutto, la terra non è denaro.
Il bilancio rientra in un approccio non coerente volto alla costruzione di un paesaggio rurale migliore, che considera gli agricoltori esclusivamente come una fonte di tassazione. Qualsiasi visione progressista per la Gran Bretagna rurale ha bisogno di migliaia di agricoltori come agenti di cambiamento, cosa impossibile quando sono sottoposti a un’enorme pressione finanziaria. Riducendo il sostegno agli agricoltori, il governo sta anche riducendo la quantità di “beni pubblici” nel paese, il che si traduce in meno siepi, meno zone umide, meno uccelli e meno insetti. Ciò è profondamente controproducente.
Molti ambientalisti hanno completamente frainteso la questione. Man mano che sempre meno soldi dei contribuenti vanno agli agricoltori, il governo perde sempre più influenza sul modo in cui gestiscono i propri affari, e il suo diritto di chiedere loro di perseguire obiettivi di interesse pubblico diminuisce, a favore della ricerca del proprio interesse.
Un giorno il governo dovrà tornare dagli agricoltori e ricostruire questo accordo. E quando ciò accadrà, la maggior parte di loro non starà al gioco. Molti si rivolgeranno alla destra populista, come è successo negli Stati Uniti; diranno che se i progressisti non riescono a fare niente di meglio, potrebbero anche votare per chi taglierà le loro tasse. O credi che i politici possano trovare i finanziamenti per un cambiamento progressista e mantenere le loro promesse nel tempo, oppure non lo fai. E per la maggior parte degli agricoltori, gli ultimi mesi hanno scosso questa convinzione: sia i laburisti che i conservatori hanno una certa responsabilità.
Ogni giacimento dovrà ora essere sfruttato più intensamente e considerato una risorsa. Il sogno verde e progressista dell’agricoltura britannica è definitivamente morto.
***
Il nuovo libro di James Rebanks The Place of Tides è pubblicato da Allen Lane.
Commenti all'edizione francese
