I Consigli degli Stati consentono l’accordo in Parlamento

Il valore locativo dà fastidio ad alcuni proprietari di case. Considerato il requisito dell’imposizione fiscale basata sul rendimento economico, è logico considerare il valore locativo come reddito in natura in combinazione con deduzioni per la manutenzione dell’immobile e determinati interessi sui debiti. Ma per molti dei soggetti interessati la questione è difficile da comprendere: il valore locativo può sembrare un reddito “fittizio”. Le rivendicazioni per l’abolizione dell’imposta sul valore locativo fanno parte da decenni dell’arena politica. Finora, però, tutto è finito nel nulla.

Adesso potrebbe succedere qualcosa che quasi non si riteneva più possibile dopo i tanti tentativi falliti: una riforma in grado di ottenere la maggioranza potrebbe ancora realizzarsi. Questa settimana la Commissione economica del Consiglio degli Stati ha creato una premessa centrale a tal fine. Il Consiglio degli Stati ha ingoiato due soldi e, secondo l’annuncio di martedì, ha seguito la strada del Consiglio nazionale.

Nell’ambito dell’ultimo tentativo di riforma, entrambe le camere del parlamento hanno deciso di rivedere la legge. Su quattro punti in particolare c’è stato accordo tra le Camere: verrà abolito il valore locativo sui primi immobili; In compenso dovrebbe sparire anche la detrazione fiscale per la manutenzione degli immobili; la detrazione degli interessi generali sul debito è ridotta; Tuttavia, al primo acquisto di un immobile ad uso proprio dovrebbe essere prevista una detrazione speciale temporanea sugli interessi debitori, il cui massimo si riduce linearmente a zero entro dieci anni.

Cantoni montani critici

Ma c’erano differenze su due punti chiave. Il Consiglio degli Stati (decisione del dicembre 2023) ha voluto abolire il valore locativo solo per i primi immobili, affinché la perdita di reddito non diventi troppo dolorosa per i cantoni turistici con i loro numerosi appartamenti di vacanza.

Il Consiglio Nazionale (delibera di settembre 2024), però, vuole un cambiamento di sistema per il primo e il secondo immobile. Motivi dichiarati: Il diverso trattamento del primo e del secondo immobile apre nuove strade di ottimizzazione fiscale, è amministrativamente complesso e costituzionalmente discutibile. Per accontentare i Cantoni, il Consiglio nazionale ha sostenuto la creazione di una base costituzionale che conferisca ai Cantoni il potere di riscuotere un’imposta speciale sugli immobili secondari utilizzati principalmente da loro stessi.

Il secondo punto critico riguardava la detrazione generale degli interessi sui debiti. Secondo il Consiglio federale la soppressione totale della deduzione degli interessi debitori non sarebbe costituzionale. Secondo il diritto attuale gli interessi sui debiti possono essere detratti dall’imposta federale diretta fino all’importo totale dei redditi da capitale imponibili più 50’000 franchi. Il Consiglio degli Stati voleva ridurre questa percentuale massima al 70% del reddito imponibile, il Consiglio nazionale ha deciso per una riduzione molto maggiore.

Su entrambi i punti la Commissione economica del Consiglio degli Stati ha seguito la linea del Consiglio nazionale: sugli immobili secondari con 9 voti favorevoli, 4 contrari e sulla detrazione degli interessi debitori con 6 voti favorevoli, 4 contrari e due astensioni. Nello spirito dei Cantoni del turismo, la Commissione propone anche una clausola che garantisca che il cambiamento di sistema entri in vigore solo se sarà adottata la base costituzionale proposta per un’imposta speciale sugli immobili secondari. Questo dovrebbe avere la maggioranza anche nel Consiglio nazionale.

Paura della gente

Il Consiglio degli Stati ha ceduto non tanto per convinzione quanto per timore politico: la precedente variante di riforma del Consiglio degli Stati comporterebbe maggiori perdite di entrate per le autorità fiscali e provocherebbe quindi probabilmente un referendum di sinistra. La differenza stimata tra i due modelli di interessi sul debito ammonta per la Confederazione e i Cantoni a circa 700 milioni di franchi all’anno. Dato che anche i Cantoni sono fondamentalmente scettici nei confronti di un cambiamento di sistema, l’attuale modello del Consiglio degli Stati correrebbe il grave pericolo di crollare alle urne.

La detrazione degli interessi debitori nel modello del Consiglio nazionale dipende dalla quota degli immobili affittati sul totale del patrimonio. Se ad esempio il contribuente dispone di un patrimonio lordo di 5 milioni di franchi, di cui 3 milioni (il 60%) spettanti a immobili, può detrarre dal suo reddito al massimo il 60% degli interessi debitori totali.

Chiunque abbia l’intero patrimonio lordo in immobili in affitto potrebbe detrarre tutti gli interessi sui debiti. Se non hai immobili in affitto, non puoi detrarre alcun interesse sui debiti. L’idea centrale alla base di questo concetto: poiché nel modello di riforma il reddito degli immobili in affitto rimane imponibile, anche i relativi oneri per interessi sul debito dovrebbero essere deducibili.

In linea di principio ciò corrisponde alla logica fiscale con la deducibilità dei “costi di produzione” – si tratta dei costi che sorgono quando si genera un reddito imponibile. In questa logica, gli interessi sul debito per un prestito al consumo non sono un costo di acquisizione deducibile, mentre sono deducibili gli interessi sul debito per un mutuo su un immobile con reddito imponibile.

Costrutti ausiliari necessari

Tuttavia, poiché il denaro può essere facilmente spostato, il trattamento fiscale degli interessi debitori deve basarsi su costrutti ausiliari. Non esiste un modello perfetto. Anche il modello del Consiglio nazionale non è perfetto: molti contribuenti possiedono beni mobili come azioni o obbligazioni che generano reddito imponibile, ma questo non viene preso in considerazione nel modello del Consiglio nazionale nel calcolo della detrazione ammissibile degli interessi debitori. L’attuale modello del Consiglio degli Stati e l’attuale regolamentazione della detrazione degli interessi debitori sono tutt’altro che perfetti.

Se la proposta della Commissione economica del Consiglio degli Stati venisse approvata dal Consiglio degli Stati nella prossima sessione di dicembre, si creerebbero le condizioni per una riforma in grado di ottenere la maggioranza. Secondo il piano, la riforma dovrebbe essere approvata da entrambi i consigli nel mese di dicembre.

Molto dipende dal livello dei tassi di interesse

Le conseguenze del modello del Consiglio nazionale per le autorità fiscali dipendono dal futuro livello dei tassi di interesse. Quanto più alto è il livello dei tassi d’interesse, tanto minori saranno le perdite per le autorità fiscali, poiché con tassi d’interesse più alti diventa più significativa la riduzione della detrazione degli interessi debitori.

Secondo le stime federali, la variante del Consiglio nazionale comporterebbe con un tasso d’interesse medio dell’1,5% una riduzione delle imposte e quindi perdite per le autorità fiscali per un totale di circa 1,7 miliardi di franchi; Circa un quinto va alla tesoreria federale, il resto va ai Cantoni e ai Comuni. Con tassi di interesse leggermente inferiori al 3%, la riforma sarebbe sostanzialmente neutrale in termini di entrate. A fine giugno il tasso d’interesse medio sulle ipoteche pendenti era appena sotto l’1,7%. Secondo il servizio di comparazione Comparis il valore medio delle ipoteche fisse a 10 anni offerte ammonta attualmente all’1,8%.

Con un’aliquota media futura dell’1,8%, l’opzione di riforma del Consiglio nazionale comporterebbe uno sgravio fiscale di circa 1,3 miliardi di franchi all’anno; Di questi, quasi 350 milioni di franchi riguardano l’imposta federale diretta. Detratta la quota cantonale, alla tesoreria federale vanno dai 250 ai 300 milioni di franchi.

Cosa stanno facendo i Cantoni?

Questa riforma non sarebbe un successo sicuro nemmeno in caso di voto referendario. Dalle dichiarazioni finora rilasciate si evince che non ci sarà alcun referendum contro la variante di sinistra del Consiglio nazionale. Sarebbe ipotizzabile anche un referendum da parte dei Cantoni. Lo scetticismo è particolarmente forte tra i cantoni turistici, che si accontentano solo moderatamente della prospettiva che l’autorità cantonale riscuota un’imposta speciale sulle seconde case.

Secondo la conferenza degli otto cantoni di montagna, l’abolizione dell’imposta sul valore locativo delle seconde case nei cantoni Vallese e Grigioni potrebbe comportare perdite fiscali solo di circa 120 milioni di franchi all’anno. I cantoni montani «hanno difficoltà a immaginare» che una nuova tassa fondiaria possa compensare queste perdite.

Secondo le informazioni di martedì non è ancora stato deciso se i Cantoni di montagna accetteranno il referendum cantonale contro la variante del Consiglio nazionale. Per un referendum cantonale è necessario il contributo di otto Cantoni. C’è stato un solo referendum cantonale nella storia: nel 2003. Anche allora si trattava di una riforma fiscale che prevedeva, tra l’altro, sgravi per i proprietari di case. Quel pacchetto fiscale è chiaramente fallito alle urne del 2004.