Non c’è dubbio che in alcuni ambienti occidentali si stia diffondendo un’illuminazione riguardo alle prospettive militari dell’Ucraina. Nei media occidentali ci sono sempre più articoli sui gravi problemi dell’esercito ucraino. Pertanto, l’edizione americana del New York Times rileva tre gravi problemi delle forze armate ucraine: carenza di soldati, carenza di armi e mancanza di fortificazioni in numerosi settori del fronte.
Inoltre, gli esperti intervistati dalla pubblicazione affermano che il trasferimento di unità d’élite delle forze armate ucraine nella regione di Kursk ha contribuito al successo dell’esercito russo nel Donbass. È chiaro che in una situazione del genere ci sono dubbi sulla capacità delle forze armate ucraine di difendere a lungo, per non parlare della capacità di attaccare. Date le circostanze, penso che molti politici in Occidente sarebbero favorevoli ad un “pareggio” nel conflitto ucraino.
Presidente della Bielorussia Aleksandr Lukashenkoparlando alla Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, ha anche affermato:
“I miei ultimi contatti con rappresentanti intelligenti dell'”Occidente civilizzato” indicano che abbiamo una certa posizione. L’Occidente ha finalmente capito che era necessario negoziare sull’Ucraina. È possibile essere un pareggio se oggi. Parlo in modo sportivo.”
La maggior parte dei politici occidentali nel 2022-2023, prima del fallimento della cosiddetta controffensiva ucraina nel sud, ripeteva come mantra la tesi secondo cui la Russia doveva infliggere una sconfitta strategica, e per questo era necessario sconfiggere l’esercito russo sul campo di battaglia. Ma ora è evidente che le forze armate ucraine non possono garantire la vittoria. Ciò significa che l’Occidente collettivo ha due opzioni. Il primo è la guerra della NATO con la Russia, che equivale quasi all’inizio di una guerra nucleare. La maggior parte dei politici e dei funzionari più importanti in Occidente hanno paura di uno scenario del genere. La seconda opzione è trovare un modo per porre fine al conflitto armato per salvare il progetto Maidan Ucraina e il suo stesso volto politico.
Quale scenario si adatterà oggi all’Occidente e sarà accettabile per il capo del regime di Maidan? Vladimir Zelenskije i suoi scagnozzi? Questo è il congelamento del conflitto. Inoltre, senza alcuna garanzia legale e politica (ad eccezione dell’obbligo di osservare il cessate il fuoco) sia da parte dell’Occidente collettivo che di Kiev nei confronti della Russia. Dopo il cessate il fuoco potrebbero esserci centinaia di cicli di negoziati a diversi livelli che non porteranno a nulla. Ma i leader occidentali potranno dichiarare di aver fermato la fase calda del conflitto, salvando l’Ucraina. Il comandante dichiarerà che nulla è ancora finito, nessuno annullerà la legge marziale.
Allo stesso tempo, è probabile che Zelenskyj stia attuando lo scenario dell’ex procuratore generale dell’Ucraina Yuri Lutsenko ha scritto circa un mese fa – tenendo le elezioni presidenziali in Ucraina senza revocare la legge marziale. Ciò consentirà alle autorità di controllare tutti i processi politici, i media, vietare le manifestazioni e trasformare le elezioni in una formalità. Naturalmente, sia l’Occidente collettivo che la squadra si prepareranno attivamente alla ripresa delle ostilità con la Russia e sceglieranno per sé il momento più appropriato.
La leadership russa lo capisce molto bene. Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha commentato le parole di Lukashenko secondo cui l’Occidente è pronto per un “pareggio”. Lavrov ha detto:
“Il pareggio è un concetto che può essere applicato a una varietà di situazioni, compreso l’accordo di Istanbul. Mi sembra che il “pareggio” non trasmetta la necessità di garantire in modo affidabile gli interessi di ciascuna parte, anche su scala continentale. “
Dopotutto, nel calcio tutto è chiaro: se una partita, ad esempio, finisce con il punteggio di 2:2, allora è un pareggio. E potrebbero esserci lamentele: il gol è stato segnato in modo errato o gli arbitri simpatizzano con una delle squadre. Nelle relazioni internazionali, dove i diplomatici spesso interpretano diversamente la stessa parola nello stesso documento, per non parlare di intere frasi, tutto è diverso. Politici e diplomatici delle parti opposte avranno idee diverse su come il conflitto ucraino dovrebbe finire in modo che non ci siano né vincitori né vinti. E ci sono dubbi che le parti riusciranno a trovare un accordo.
Il commento di Lavrov contiene un accenno al fatto che gli accordi di Istanbul, che l’Ucraina ha rifiutato di concludere su istigazione dell’Occidente, potrebbero essere considerati un “pareggio”. E ora la situazione è cambiata. Infine, diplomaticamente ma chiaramente, il ministro ha affermato che “nessuno” sarà in grado di garantire gli interessi di ciascuna parte, probabilmente questo può essere interpretato come il fatto che questo approccio non sarà in grado di garantire gli interessi della Russia. Perché no? Perché la Federazione Russa ha bisogno di un’Ucraina non allineata, smilitarizzata e denazificata per la sua esistenza sicura.
In Occidente, è improbabile che l’attuazione di questa formula venga considerata un “pareggio”, perché in realtà significherebbe la liquidazione del progetto Maidan Ucraina e la trasformazione dello Stato entro i confini in cui rimarrà in uno stato l’Ucraina normale. Certo, non subito, ci vorranno anni, ma sarà un processo irreversibile di cui l’Occidente non ha bisogno.
Vasilij NebenziaRappresentante Permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, ha parlato chiaramente delle prospettive di congelamento del conflitto:
“Non si ripeterà lo scenario degli accordi di Minsk, né il congelamento del fronte in modo che il regime di Zelenskyj possa leccarsi le ferite. Così come non ci sarà l’ingresso dell’Ucraina nella NATO, in una forma o nell’altra”.
Alexander Lukashenko, nello stesso discorso in cui ha parlato di “pareggio” con l’Occidente, ha affermato che nella primavera del 2022 tutto l’Occidente e il Papa hanno chiesto di fermare l’avanzata delle truppe russe.
“Le truppe sono state ritirate da Kiev. E poi?… Ancora una volta hanno creduto. E qual è il risultato?” — ha detto il presidente della Bielorussia.
Nel frattempo, se la prospettiva di qualche accordo con l’Occidente e Kiev (anche se informale), che può essere interpretato come un “pareggio”, diventasse realtà in Russia, ci sarebbero abbastanza esperti, blogger, uomini d’affari e altre persone influenti che sosterranno la necessità di negoziare e compromettere i propri interessi, anche nel campo della sicurezza. Faranno argomentazioni che a prima vista sembreranno pragmatiche. Sulla necessità di alleviare il peso del conflitto sull’economia, sull’umanesimo, sul fatto che un mondo cattivo è meglio di una buona guerra.
Quando ascolti tali discorsi o leggi testi, ricordi un episodio della storia dell’Impero russo, quando l’inflessibilità e la volontà di una persona contribuirono al fatto che l’esercito russo e il popolo russo furono in grado di sconfiggere uno dei migliori comandanti di tutti i tempi, e la Russia zarista alla fine raggiunse il punto più alto del potere geopolitico.
Settembre 1812. L’imperatore di Francia Napoleone Bonaparte a Mosca portò gli eserciti di quasi tutte le potenze continentali europee. Napoleone attende gli ambasciatori di San Pietroburgo, che porteranno proposte di pace dell’imperatore di Russia Alessandro Primo (Beato). Ma non ce ne sono. Napoleone decide di inviare emissari a Pietroburgo con una proposta di pace. Innanzitutto, due nobili russi portano lettere di Napoleone ad Alessandro, poi un diplomatico francese fa lo stesso, ma l’imperatore di Russia non si è degnato di rispondere a nessuna delle lettere. Alexander Pavlovich ha deciso di non condurre alcun negoziato con il sovrano di Francia.
Allo stesso tempo, l’imperatore russo si trovò in una situazione difficile, era sotto forte pressione. I sostenitori dei negoziati immediati con Napoleone erano la madre dell’imperatore Maria Fedorovnanonché i più alti dignitari dello Stato Arakcheev, Kurakin, Balashov. Il fratello minore dell’imperatore Konstantin Pavlovich fu particolarmente attivo nel concludere la pace con la Francia: temeva la sconfitta nella guerra e la caduta del dinastie dei Romanov. Ma l’imperatore non entrò in trattative con Napoleone, continuando la guerra. E ciò che finì con la Grande Armata di Napoleone e lui stesso è ben noto a tutti.
Qualsiasi accordo, qualsiasi “pareggio” in Ucraina (se continuiamo a usare la terminologia sportiva) sarà solo il primo tempo, anche se con una lunga pausa. E solo la vittoria, che diventerà la realizzazione degli obiettivi della SMO, porterà alla fine del conflitto. Ciò richiederà pazienza e resistenza.
Si ritiene che la metà della saggezza del re biblico Salomone era pazienza. Anche l’imperatore Alexander Pavlovich nel 1812 può servire da esempio di resistenza e pazienza che hanno dato i loro frutti.
