(Québec) La necessità di costruire, con miliardi di dollari, un terzo collegamento autostradale tra il Quebec e Lévis è lungi dall’essere dimostrata, secondo tre esperti consultati lunedì dalla Stampa canadese.
Inserito alle 13:58
Carolina Plante
La stampa canadese
Dopo diversi indugi, il primo ministro François Legault ha annunciato giovedì scorso che rilancia il suo progetto di un terzo collegamento autostradale, anche se la Caisse de dépôt et placement du Québec lo sconsiglia.
Ha evocato un nuovo argomento di “sicurezza economica”; secondo lui, la regione del Quebec ha bisogno di un altro ponte per garantire il trasporto delle merci su camion in caso di chiusura del ponte Pierre-Laporte.
Questa argomentazione “viene dal nulla”, lamenta in un’intervista telefonica la professoressa Catherine Morency del Dipartimento di Ingegneria Civile, Geologica e Mineraria del Polytechnique Montréal.
“Uno, viene dal nulla […] e due: se vogliamo garantire la fattibilità del trasporto delle nostre merci, il nostro piano A non dovrebbe essere il camion”, sostiene.
FOTO FORNITA DA CAROLINE PERRON, ARCHIVIO LA PRESSE
Catherine Morency del Dipartimento di Ingegneria Civile, Geologica e Mineraria del Polytechnique Montréal
“Per tutto ciò che riguarda il trasporto di merci, il futuro non è intorno ai camion pesanti per le lunghe distanze; dobbiamo passare al trasporto ferroviario e marittimo” che hanno un’impronta di carbonio inferiore.
Il governo Legault denuncia MMe Morency, “non si affida mai alle analisi”.
È estremamente preoccupante – anzi è addirittura odioso – che si decida di avviare un progetto di questa portata senza nulla, senza alcuna giustificazione, senza nulla. Sta diventando strano.
Caterina Morency
“Il governo può lasciarmi fare il mio lavoro? […] Sono un insegnante, dovrei fare ricerca e formare le persone. Ma arriva un momento in cui è così assurdo che diciamo a noi stessi: ‘Dai, non possiamo lasciar passare una cosa così stupida’”, aggiunge.
Anche il professor Jean Dubé, della Scuola di specializzazione in pianificazione territoriale e sviluppo regionale dell’Università di Laval, deplora che “la necessità non sia nemmeno documentata”.
In un’intervista, egli suggerisce di effettuare un’analisi costi-benefici. “Sapendo che ciò che facciamo avrà un impatto sulle generazioni a venire, il minimo che possiamo fare è non chiudere un occhio […] e di proporre tutte le possibilità”, afferma.
Il governo attualmente va “contro ciò che dovremmo fare in termini di società per lo sviluppo delle nostre città, per la lotta contro il cambiamento climatico”, aggiunge Jérôme Laviolette, dottorando in ingegneria dei trasporti presso la Cattedra Mobilità del Polytechnique Montréal.
“I dati non sono lì per giustificare un terzo collegamento. […] Sono tanti soldi investiti per un collegamento che, secondo le analisi del CDPQ, non porterà molto. »
