Per ridurre il debito, lo Stato potrebbe affrontare le scappatoie fiscali inquinanti

A pochi giorni dalla presentazione della legge finanziaria per il 2025, il governo ha un solo obiettivo: rimpinguare le casse dello Stato. A fronte di un deficit pubblico superiore alle attese che dovrebbe raggiungere il 6,1 % del prodotto interno lordo (PIL) a fine anno e con un debito pubblico di 3.228 miliardi di euro, Michel Barnier cerca di risparmiare. Per « alleggerire il peso » del debito e ridurre il deficit a 5 % Di PIL nel 2025 vuole trovare 60 miliardi di euro di risparmi o entrate aggiuntive a partire dal prossimo anno.

Lo sforzo verrà da « due terzi » della riduzione delle spese, ovvero 40 miliardi di euro, ha affermato il Primo Ministro nel suo discorso di politica generale ai deputati, martedì 1^È ottobre. Non ha però specificato quali settori saranno presi di mira. Per risparmiare denaro, cosa accadrebbe se il governo affrontasse finalmente le spese fiscali dannose per il clima e la biodiversità? ?

Innanzitutto ci sono le brown tax scappatoie, vale a dire riduzioni fiscali o esenzioni fiscali sui combustibili fossili. Si tratta delle imprese edili che hanno diritto a un’aliquota ridotta per il gasolio non stradale utilizzato per le macchine edili (1,2 miliardi di euro in meno di ricavi nel 2023). Stessa cosa per gli agricoltori che usano il trattore (1,3 miliardi). Anche i taxi e gli autoveicoli beneficiano di aliquote ridotte sul carburante (67 milioni).

Alcune nicchie sono più facili da rimuovere rispetto ad altre

L’eliminazione di queste scappatoie fiscali potrebbe portare 7 miliardi di euro alle finanze pubbliche secondo il bilancio verde dello Stato. Elenca le spese di bilancio e fiscali favorevoli e sfavorevoli all’ambiente. In realtà sono molto di più: 19 miliardi di euro secondo l’Institute of Economics for Climate (I4CL) e addirittura 25 miliardi secondo il Climate Action Network (RAC).

Perché tutto dipende da quella che consideriamo una nicchia fiscale marrone e da quale criterio prendiamo in considerazione. Nel suo calcolo, ad esempio, lo Stato non include l’esenzione fiscale sul kerosene (4,7 miliardi di euro). TVA alle 10 % solo sui biglietti aerei, l’aliquota ridotta sul carburante per il trasporto marittimo, la differenza fiscale tra benzina e gasolio o ancora i vantaggi fiscali per la costruzione di nuove abitazioni che contribuiscono all’artificializzazione del territorio.

Se eliminare queste scappatoie fiscali è una necessità nella misura in cui incoraggiano l’inquinamento e sono incompatibili con l’obiettivo della neutralità del carbonio nel 2050, non possiamo farlo volenti o nolenti. Tra i più facili da eliminare, « aumentare il TVA sui biglietti aerei da 10 % al 20 % risparmierebbe 1 miliardo di euro »indica Simon-Pierre Sengayrac, condirettore dell’Osservatorio economico dell’Istituto Jean Jaurès.

Questo è anche ciò che sta pianificando il governo: se non si conoscono ancora tutte le modalità, il Ministero del Bilancio vuole triplicare l’importo della tassa di solidarietà sui biglietti aerei per recuperare « Un miliardo di euro di tasse aggiuntive ».

L’eliminazione di altre nicchie è più difficile da attuare, sia per ragioni sociali che di competitività. Per esempio, « se eliminiamo il vantaggio fiscale concesso alle compagnie di trasporto marittimo, gli armatori francesi perderanno competitività di fronte alla concorrenza cinese »continua Simon-Pierre Sengayrac. Per quanto riguarda la tassazione del cherosene, « dovrebbe essere omogeneizzato a livello europeo perché altrimenti le compagnie aeree faranno rifornimento dai nostri vicini »aggiunge.

Per quanto riguarda le agevolazioni fiscali concesse agli agricoltori, ai camionisti o ai taxi, diversi governi hanno cercato di eliminarle in passato. Ogni volta hanno fatto marcia indietro di fronte alla protesta sociale. Ultimo esempio lo scorso febbraio: mentre la scappatoia fiscale sul diesel non stradale avrebbe dovuto scomparire, di fronte alla rabbia degli agricoltori, il governo ha fatto marcia indietro. Ma solo per gli operatori. Insoddisfatto di questo trattamento differenziato, il settore delle costruzioni ha ottenuto che le imprese con meno di quindici dipendenti possano beneficiare di un rimborso dell’aumento delle tasse.

Tipico esempio di protesta sociale legata alla tassazione ambientale: i Gilet Gialli. Il movimento è nato dall’aumento dei prezzi dei carburanti (tramite una carbon tax) e dalla volontà del governo di allineare la tassazione del gasolio a quella della benzina. « Eliminare bruscamente la scappatoia fiscale, come si è tentato prima dei Gilet Gialli, è l’esempio da non seguire »stima Émeline Notari, responsabile del finanziamento della transizione ecologica RAC.

Trasformare le scappatoie fiscali “brown” in assistenza alla transizione

In primo luogo perché questa eliminazione è stata fatta, secondo lei, per le ragioni sbagliate: il governo dell’epoca voleva eliminare questo vantaggio fiscale perché aveva bisogno di 3,5 miliardi di euro per finanziare il credito d’imposta sulla ricerca.

« Dobbiamo abbandonare l’idea che eliminando le scappatoie fiscali marroni, lo Stato aumenterà le sue entrate fiscali o sarà in grado di finanziare una determinata politica pubblica.spiega Simon-Pierre Sengayrac. Dobbiamo ridistribuire immediatamente questi soldi per aiutare le persone colpite dalla misura ad adattarsi con alternative più ecologiche. » Nel caso dei Gilet Gialli, « coloro che vivevano in aree remote non avevano trasporti pubblici, terminali elettrici o piste ciclabili. Questa misura parigina mette a dura prova inutilmente il dibattito tra gli ecologisti del centro città e altri »giudica.

« Alle famiglie più modeste, che non avevano altra scelta che l’auto termica per i loro spostamenti quotidiani, non sono stati offerti né sostegno finanziario né alternative più ecologiche.dice Émeline Notari. Si diceva che i Gilet Gialli fossero antiecologici, ma non è vero, semplicemente non avevano scelta. » Ecco perché allora le associazioni ambientaliste non appoggiarono questa misura.

Finanziare la transizione energetica

Ridistribuendo il denaro agli attori colpiti, lo Stato non recupera immediatamente le monete nelle sue casse, ovviamente, ma la somma verrà utilizzata per la transizione ecologica. Tuttavia, prima agiremo, meno pagheremo per i danni legati al cambiamento climatico.

Per adattare il nostro sistema fiscale alla transizione energetica, gli esperti intervistati, l’Istituto di Economia per il Clima e la Corte dei Conti chiedono innanzitutto maggiore trasparenza allo Stato. « Lo Stato deve cambiare la sua metodologia nel suo bilancio verde in modo da integrare tutti i vantaggi fiscali sfavorevoli all’ambiente come l’esenzione dal cherosene o i vantaggi fiscali per la costruzione di nuove abitazioni. »consiglia Émeline Notari.

Tutti chiedono da tempo anche la definizione di una strategia pluriennale per finanziare la transizione energetica. « Cambiare la tassazione richiede tempo perché è necessario consultare le diverse parti interessate e dare loro visibilità. »precisa Émeline Notari. Mentre le associazioni raggiungevano il loro obiettivo – la strategia sarebbe stata svelata a fine settembre – « non abbiamo informazioni, Michel Barnier non ha detto nulla al riguardo nel suo discorso di politica generale », lei si rammarica.