Corso d’acqua, ruscello, punto d’acqua, ambiente acquatico? Tutte queste definizioni sono state al centro del caso esaminato dal tribunale di Lons-le-Saunier questo martedì 7 gennaio. Un agricoltore del Giura è comparso per aver sparso un erbicida e effettuato un drenaggio su un terreno della sua azienda agricola, colpendo direttamente un piccolo stagno situato sul suo terreno.
“L’ho rispettato come meglio potevo”
Il 28 febbraio 2022, questo agricoltore della regione di Poligny ha voluto spargere sul suo campo un prodotto fitosanitario, soggetto a restrizioni poiché contiene glifosato. Alcune settimane dopo, a seguito di una segnalazione anonima, gli agenti dell’Ufficio francese per la biodiversità (OFB) hanno effettuato dei controlli e hanno notato dell’erba completamente bruciata attorno al famoso stagno. “Dovevi rispettare una distanza di 5 metri attorno al punto d’acqua”, riassume il presidente del tribunale. L’agricoltore nega di aver superato questo limite: “Il mio atomizzatore è largo 27 metri, l’ho rispettato come ho potuto ed ero ben consapevole di queste norme”, racconta, “con tono tranquillo e sicuro. Tra febbraio e marzo tutti hanno potuto scendere in campo. Potrebbe trattarsi di un atto doloso o di un effetto naturale delle piante”, sussurra.
Multe
Altra presunta violazione, il gestore non ha rilasciato alcuna dichiarazione prima del drenaggio del terreno effettuato nel marzo 2022. L’operazione, effettuata da una società specializzata, è stata mal calcolata e ha portato al prosciugamento di questo stagno. Dobbiamo ancora sapere se si tratta di un corso d’acqua, come prevede la legge? E ascoltando i dibattiti tra difesa, imputato e pubblico ministero, bisogna tirare fuori i remi per ottenere la precisa definizione giuridica di questo punto d’acqua. Perché l’agricoltore è perseguito per “aver effettuato un’operazione dannosa per l’acqua o per l’ambiente acquatico” e la definizione deve corrispondere tecnicamente a questa citazione per valutarne la responsabilità.
Ma secondo il Pubblico Ministero si potrebbe accertare l’approvvigionamento e l’origine di questo stagno, consentendo così di definirlo un corso d’acqua. “Ciò che le possiamo rimproverare è di non aver contattato l’amministrazione competente che avrebbe potuto dare l’allarme”, prosegue l’accusa, aggiungendo che l’imputato non aveva menzionato un precedente drenaggio. “Ciò ha distorto l’opinione dell’azienda che non disponeva di tutte le informazioni”, continua.
Il tribunale lo condanna ad una multa di 2mila euro oltre all’obbligo di bonificare l’area.
Secondo la nostra carta editoriale, l’identità degli imputati viene rivelata per le condanne ad almeno un anno di reclusione con mandato di carcerazione o a due anni di reclusione senza mandato di carcerazione.
Francia
