La gestione delle crisi è parte integrante dell’esercizio del potere. Tuttavia, l’una non è l’altra, e la considerazione dei funzionari eletti nei confronti di queste grandi sfide attuali è talvolta radicalmente diversa. Filosofo, dottore in scienze giuridiche e ricercatore al Crisp, Vincent Lefebve esamina la gestione di queste crisi da parte del mondo politico.
Sono sanitari, (geo)politici, ambientali o migratori. Sono anche improvvisi, lunghi e sistemici. Ogni anno le crisi compaiono sempre di più nelle notizie, tanto che alcuni si chiedono se non stia prendendo piede una grande crisi sistemica, polimorfa e costante. Per affrontarlo, l’attuale sistema politico belga è ben attrezzato? Tutto dipende dalla crisi e dalla sua storia, nonché dal desiderio unanime del mondo politico di rispondervi, pone Vincent Lefebve, filosofo e giurista del Centro di ricerca e informazione socio-politica (Crisp), in una Posta settimanale che mette in prospettiva per Le Vif.
C'è, in sintesi, due tipi di crisi. Quelli che uniscono e quelli che dividono. Nel suo studio, Vincent Lefebve lo dimostra attraverso quattro sfide che hanno segnato (o segneranno ancora) la storia belga: la crisi sanitaria, la crisi dell’accoglienza dei rifugiati, la crisi climatica e la crisi ucraina. “Mentre la gestione delle sfide sanitarie e geopolitiche è stata o è tuttora segnata da una dinamica di (relativa) unità a livello belga, lo stesso non è vero per quanto riguarda le altre due questioni, il clima e la migrazione, che hanno dato origine e continuano a suscitare dare luogo ad approcci diversi all’interno dei partiti politici”, osserva il ricercatore.
L'urgenza di conformarsi
Perché, di fronte a una crisi, ci uniamo o ci dividiamo? Là Confronto tra crisi sanitaria e crisi dell’accoglienza (che alcuni chiamano crisi migratoria) ci permette di evidenziare le ragioni di questo approccio differenziato. Quando si verifica il Covid, il Paese sta attraversando un’altra crisi, questa volta politica, e non ha un governo completo. In caso di emergenza, un esecutivo di minoranza (MR/CD&V/Open-VLD), limitato a gestire la crisi, ottiene la fiducia degli altri partiti. Allora il governo Wilmès II governava attraverso il meccanismo dei poteri speciali che permetteva “mettere da parte un'assemblea parlamentarecon il suo accordo a priori e il suo controllo a posteriorial fine di accelerare il processo decisionale. Ma viene utilizzata anche un’altra tecnica, chiamata “polizia amministrativa”: le decisioni sanitarie vengono poi prese da semplici decreti ministerialianche se ciò significa sospendere alcune libertà fondamentali. Tuttavia, i decreti ministeriali intendono rispondere a una situazione di emergenza, non a una crisi prolungata. “Tutta una serie di giuristi e tribunali concordano quindi sul fatto che il governo belga agisce illegalmente. Questo è ciò che lo costringe a elaborare la legge sulla pandemia, che disciplina le misure che l’esecutivo può adottare in caso di crisi futura.
Misure coercitive come il divieto di viaggio sono senza dubbio necessarie, ma lo sono anche gli imperativi dello Stato di diritto. È con questo in mente che è stata creata questa legge. Ancora, questo desiderio di rispettare la legge non è sempre presente. Nel contesto della crisi dell’accoglienza, l’esecutivo federale sembra ritenere che il principio di legalità sia variabile, osserva Vincent Lefebve. Anche a costo di ignorare le migliaia di condanne dei tribunali e permettere che vengano sequestrati diversi (almeno tre) milioni di euro dai conti della Fedasil.
Estrema destra contro esperti
“La crisi dell’accoglienza è un laboratorio: osserviamo un rapporto distanziato con i diritti umani”, osserva Vincent Lefebve, aggiungendo che questi diritti umani hanno finito, al contrario, per essere messi al centro dei dibattiti durante la pandemia. Tuttavia, la crisi dell’accoglienza e quella sanitaria hanno una cosa in comune: hanno messo alla prova la solidarietà dei belgi“ma prima della crisi non esisteva una chiara divisione politica sulla questione sanitaria, mentre esisteva già prima per la questione migratoria”.
L’estrema destra non c’entra nulla. Vincent Lefebve nota che i suoi elementi di linguaggio sono diffusi nella sfera politica. Se il a destra è stato inizialmente contagioso (il filosofo ricorda ad esempio il concetto di “call for air” introdotto da Belang che si ritrova nel vocabolario del presidente del CD&V e, in altre forme, tra alcuni membri del MR), rileva anche che la sinistra non ha offerto una resistenza intransigente. Infatti, l’ultimo “sciopero di pressione” della sinistra sulla questione migratoria risale all’estate del 2021 e allo sciopero della fame degli immigrati privi di documenti. All'epoca, il PS e l'Ecolo avevano minacciato di lasciare il governo se fosse morto uno scioperante. Da allora la questione è rimasta piuttosto assente dalla campagna elettorale o dai negoziati federali.
Due ragioni (tra le altre) spiegano perché i governi si permettono di deviare dalla legalità per quanto riguarda la migrazione, ma non la gestione della salute. Innanzitutto perché il contesto di marzo 2020 ha fatto precipitare il Paese sotto chocdove ogni cittadino era interessato. C'era urgenza. Ma l’elemento più convincente risiede in quella che Vincent Lefebve chiama “democrazia consociativa”, cioè l’importanza data agli esperti nel loro campo prima che la politica se ne occupi. “Per la crisi sanitaria ci siamo allontanati dalla politica. C’è stata una risposta scientifica, politicamente adattabile. Ma il problema della migrazione non può essere risolto dalla scienza”.
Resta il fatto che le crisi si susseguiranno e che il Belgio (e anche le sue entità federate) faticano a formare rapidamente governi funzionali. Non è escluso che in futuro, quando si presenteranno nuove crisi, la legge pandemica adottata nel 2021 sarà obsoleta. Naturalmente sarà possibile crearne una nuova versione. “Ma per le questioni a lungo termine, come la crisi climatica, sarà necessario ricorrere a nuove istituzioni. Dovremmo creare un parlamento della natura, per esempio? Siamo di fronte ad una situazione senza precedenti nella storia umana che mette in gioco la sopravvivenza delle generazioni future. Per il momento non siamo ancora pronti né politicamente né intellettualmente ad affrontare una tale onnipresenza del tema della crisi nella nostra vita collettiva. È un po’ vertiginoso”
