Il dibattito sul Mercosur si svolgerà questo martedì 26 novembre 2024 all'Assemblea nazionale e questo mercoledì al Senato. Discussioni seguite da votazioni simboliche, perché alla fine sarà l'Unione Europea a decidere.
Il dibattito sul Mercosur si svolgerà martedì 26 novembre 2024 all'Assemblea nazionale e il giorno successivo al Senato. Dibattiti seguiti da una votazione, più simbolica che altro. Un'idea proposta da Matignon, come messaggio di pacificazione inviato agli agricoltori la cui rabbia non è cessata. Vincent Louault, senatore dell'Indre-et-Loire, è ospite di France Bleu Touraine.
France Bleu Touraine – Hai detto qualche giorno fa “Il Mercosur, se ratificato, farà esplodere la Francia“. Possiamo dire che non te ne vai piano con te stesso…
Vincent Louault- Credo che la situazione degli agricoltori, se guardiamo nel dipartimento ai girasoli, al mais che è ancora nei campi, ai campi gravemente danneggiati a seguito degli insilati e dei raccolti, al grano che non ha finito di seminare. Non ci rendiamo conto di ciò che sta accadendo in Francia, con l'agricoltura che sta fallendo. Tutto è iniziato quindici anni fa, ma il declino dell'agricoltura significa che per gli agricoltori la ratifica del Mercosur nei prossimi mesi sarà davvero la goccia che fa traboccare il vaso.
Lei ha firmato, come tutti i parlamentari dell'Indre-et-Loire, un forum che invita l'Europa a non ratificare questo trattato. Non vede alcun vantaggio in questo accordo?
Il Mercosur è un accordo complesso iniziato nel 1991, che si è evoluto negli anni con l’ingresso di alcuni Paesi e l’uscita di altri. Tecnicamente, l’accordo Mercosur è un buon accordo. Ciò è evidente quando parliamo di latticini, quando parliamo di industria, di servizi, di treni metropolitani, ecc. È un buon affare. C’è una grande differenza con il CETA, il trattato di libero scambio con il Canada, dove è possibile importare grandi quantità di carne bovina, ma i canadesi non sono nella posizione di esportare negli Stati Uniti carne bovina senza ormoni della crescita e antibiotici. Il Brasile non è affatto la stessa canzone. Il Brasile è davvero un gigante agroalimentare che avrà la capacità di produrre senza che questi prodotti siano vietati in Europa. Avremo quindi una grande quantità, 400.000 tonnellate di carne e tagli particolarmente buoni, che potrebbero sbilanciare il mercato europeo. Gli agricoltori hanno perso la loro redditività economica. Gli allevatori in una buona situazione finanziaria avrebbero potuto accettare il Mercosur perché stiamo parlando di circa l’1 o il 2% del volume di carne prodotta in Europa interessata da questo trattato, quindi neanche questo è enorme. Ma oggi la situazione degli allevatori di bestiame è tale che non si può raccontarglielo”Stai morendo in Francia, apriremo le chiuse e importeremo da altri paesi, in particolare dal Mercosur“.
Quindi per voi si tratta innanzitutto di affrontare i problemi dei nostri agricoltori in Francia prima di concludere questo tipo di accordi con l'estero?
Abbastanza. Oggi abbiamo un’Unione europea che sta perdendo terreno nel settore agricolo con due giganti che possono produrre quasi al posto dell’Europa. Se si stipula un accordo con il Mercosur e un accordo di quasi libero scambio con l’Ucraina come sforzo bellico, tutta la produzione potrà essere scambiata tra questi due paesi. Potete facilmente immaginare i produttori agricoli francesi ed europei dire a se stessi:L’Europa vuole ancora agricoltori sul suo territorio, a parte l’agricoltura di altissimo livello?“. E oggi vediamo chiaramente che l'80% del pollo, escluso il consumo interno, viene importato dall'estero.
C’è qualcosa che emerge nei dibattiti e che lei ha citato, si tratta di questi standard sanitari che sono diversi tra il Sud America e quelli che applichiamo in Francia. Esistono quelle che chiamiamo anche clausole speculari, vale a dire l'applicazione dei nostri standard nei paesi del Mercosur. Potrebbe essere una buona idea?
Le clausole speculari sono un po’ di mitologia. Perché nel commercio internazionale si può rifiutare ciò che entra in Europa sulla base di una comprovata differenza sanitaria, vale a dire un livello di antibiotici nella carne, un livello di ormoni nella carne, un livello di pesticidi nei cereali. Se i cereali arrivano, qualunque sia il metodo di produzione, senza alcun residuo, non si può rifiutare il commercio internazionale. Queste sono state le basi principali del commercio internazionale per 50 anni. Ciò ti impedisce di chiudere i confini per sistemare i tuoi affari personali e automaticamente ci sono misure di ritorsione. Lo vediamo con i cinesi. Si vieta alle auto di entrare in Europa, i cinesi chiudono le importazioni di tutta una serie di prodotti, in particolare francesi, armagnac e cognac. Quindi vedi la complessità.
Diciamo le cose chiaramente. C'è questo voto all'Assemblea, poi al Senato. Ma questo accordo sarà deciso a livello europeo. Serve davvero a qualcosa?
Il Presidente della Repubblica nel Consiglio d’Europa ha già la possibilità di avvalersi del suo diritto di veto, il che porterebbe la Commissione europea a voler dividere l’accordo in due e a non dover più sottoporsi a questa votazione. . Ma qui abbiamo bisogno di una minoranza europea di blocco nella Commissione, quindi più tre paesi che rappresentano più del 35% degli abitanti d'Europa per bloccare l'accordo. Oggi abbiamo paesi che sono d’accordo con noi e ci sono paesi che non sono d’accordo con noi. Sapete, la Francia è molto isolata perché gli abbandonati dalla fattoria francese sono franco-francesi. I nostri problemi provengono da un'Europa non sufficientemente realizzata, da una distorsione già molto forte della concorrenza tra Polonia, Germania, Francia e, alla fine, dagli agricoltori bloccati in un contesto economico molto sfavorevole in Francia con super standard.
