Meudon: non è stato “mantenuto precario” lo show manager che ha accumulato 500 contratti a tempo determinato in dodici anni

Là corte d’appello amministrativa di Versailles rinnegò un ex direttore dello spettacolo che ha preteso 29.000 euro dal comune di Meudon (Hauts-de-Seine) per averlo “tenuto precario per diversi anni” facendogli firmare 499 contratti a tempo determinato nell’arco di dodici anni.

Più di “600 ore di straordinario non retribuite”

Il ricorrente era stato infatti assunto tra il 2002 e il 2014, su mandato dell’ex sindaco (UDI) Hervé Marsiglia, nell’ambito di eventi organizzati dal Centro comunale d’arte e cultura. Resta il fatto che allora calcolò che il Comune gli doveva quasi 23.000 euro di straordinariferie retribuite e recupero di stipendio: ha quindi fatto ricorso prima al tribunale amministrativo di Cergy-Pontoise per recuperare le somme, ma anche “6.000 euro” di risarcimento per “iniqua esecuzione del contratto di lavoro”.

Voleva anche che il municipio fosse obbligato a comunicare ai tribunali i suoi “contabili orari” e “tutte le sue buste paga”. Sconfessato dal tribunale amministrativo di Cergy-Pontoise il 22 aprile 2021, il dirigente ha presentato ricorso: ha sostenuto che le ore indicate nei suoi contratti di lavoro “non corrispondono alla realtà” e che aveva svolto “645 ore di straordinario” non retribuite per Solo anni dal 2010 al 2014.

Inoltre, “i calendari richiesti per accertare la realtà di questi orari non sono mai stati prodotti dal comune”, si è lamentato il suo avvocato, Me Olivier Savignat, che tuttavia è “l’unico in grado di fornirli”.

Il “documento prodotto non sufficientemente dettagliato”

Ma “per sostenere le sue accuse, produce solo a documento manoscritto da lui redattoche presenta il conteggio delle ore lavorate senza distinguere tra le ore già pagate e quelle per le quali [il] esige il pagamento né fornisce ulteriori informazioni sulle condizioni di svolgimento di tali ore di straordinario”, hanno osservato i giudici di Versailles.

Se è “costante” che egli “non ha ricevuto sistematicamente un orario individualizzato”, l’“unico documento manoscritto” trasmesso non “consente” – data la sua natura “non sufficientemente dettagliata” – di “far presumere “l’esistenza di ore di straordinario” , giudica la Corte con questa sentenza del 4 aprile 2024, appena resa pubblica.

Contrairement à ce que le requérant soutenait, la « seule présence » de son supérieur hiérarchique ne permet pas de « démontrer que le requérant était également présent aux mêmes heures », puisque son supérieur occupait, lui, « un emploi permanent », ajoute-t -Lei.

“Sebbene il ricorrente non fornisca alcuna indicazione sulle condizioni in cui sono state effettuate le ore di straordinario controverse e sugli obblighi di servizio che le avrebbero motivate, non fornisce prove sufficienti per far presumere che le ore di straordinario siano effettivamente avvenute per le quali richiede pagamento”, ritengono i giudici.

Anche la città di Meudon non sarà condannata per il suo utilizzo “abusante” di “contratti precari”, come aveva chiesto il suo ex amministratore: in realtà aveva “un bisogno permanente” dei suoi servizi e si era “rifiutata di assumerlo su base volontaria”. dei posti vacanti di direttore generale e responsabile illuminazione creati nel 2013. Così era stato “Un atteggiamento ingiusto nell’esecuzione del rapporto di lavoro” e “impegnato discriminazione nei suoi confronti”, che ha giustificato il risarcimento dei danni.

Assunto per “supporto limitato” al personale permanente

Tuttavia, ciascuno dei suoi contratti “dettagliava con precisione la durata del reclutamento di MX, strettamente limitata alla durata e alle esigenze dell’evento, il più delle volte per un periodo di pochi giorni”, sottolinea nella sua sentenza la corte amministrativa d’appello di Versailles. E se il comune impiegasse anche “dirigenti permanenti”, questa “circostanza unica” non è idonea a “dimostrare che i compiti affidati” al ricorrente “soddisfacevano un bisogno permanente del comune”.

Il n’avait en fait été recruté « que pour appuyer, de manière strictement limitée dans le temps et dans son objet, les agents permanents de la commune à l’occasion des évènements spécifiquement identifiés et circonscrits dans le temps », insiste-t- Lei. Questi eventi, del resto, non si sono verificati nessun “personaggio ricorrente” nel corso dell’anno o da un anno all’altro.

La ricorrente era quindi effettivamente “impegnato per un atto specifico” e non può quindi sostenere che il Comune lo avrebbe “illegalmente mantenuto precario” privandolo del lavoro a tempo indeterminato e ricorrendo “abusivamente” ai contratti a tempo determinato.

Infine, nessuna “discriminazione” può essere imputata al comune di Meudon poiché il lavoratore a contratto semplicemente “non si era presentato” quando furono creati nuovi posti, nel 2013, in occasione dell’apertura del secondo teatro comunale.

/CB (PressPepper)

Segui tutte le notizie dalle tue città e media preferiti iscrivendoti a Mon Actu.