Un dibattito che si trasforma in un regolamento di conti
Questo dibattito si trasformò rapidamente in un regolamento di conti. “In generale, l’idea era piuttosto quella di imporre un quadro dispregiativo al discorso dell’avversario e di ridurlo a un certo numero di pregiudizi. Questo è il risultato di una campagna permanente, abbiamo presidenti di partito che, pur essendo in maggioranza da cinque anni, hanno portato avanti una campagna permanente, e quindi sono stati in un confronto permanente. C’è una iper personalizzazione dell’offerta politica, il confronto di questo giovedì si è svolto soprattutto sul piano personale. Abbiamo avuto l’impressione di una vera inimicizia tra Nollet, Magnette e Bouchez”, nota.
“Le elezioni simultanee complicano le questioni democratiche. Avremmo dovuto fare gli educatori e fare un aggiornamento sulle elezioni regionali, un aggiornamento sulle elezioni federali e un aggiornamento sulle elezioni europee”, suggerisce Nicolas Baygert. Prima di aggiungere: “Questo dibattito ha posto un problema alla maggior parte dei partecipanti: quello di difendere una valutazione comune. La maggior parte sono stati stakeholder nella maggioranza, sia a livello federale che a livello delle entità federate. sottolinea.
Chi è il grande vincitore?
Una volta chiuso il dibattito, ai partecipanti è stato chiesto di nominare un perdente e un vincitore. Un esercizio difficile per alcuni. Ma chi si distingueva dalla massa secondo Nicolas Baygert? “Se devo indicare i vincitori, lo faccio tra coloro che hanno tentato di allentare la tensione, coloro che hanno tentato di elevare il dibattito. È stato soprattutto il caso di François De Smet, che, con un po’ più di intelligenza, ha tentato di sfidare il formato. Ha scherzato sul fatto che gli è stato concesso solo un minuto per sapere se voleva diventare Primo Ministro e solo 45 secondi per sviluppare questioni molto più importanti. Possiamo citare anche Maxime Prévot che in certi momenti ha cercato di disinnescare l’atmosfera”.
Chi è il perdente?
Nicolas Baygert punta il dito contro diversi candidati. “La maggior parte dei protagonisti non è stata in grado di fornire una griglia di lettura comprensibile della posta in gioco nelle elezioni. C’era più un sentimento di animosità tra ego piuttosto che tra offerte politiche. Questo tipo di sistema mediatico suggerisce che vi sia una totale incapacità di concordare e prevedere una futura collaborazione. Stiamo assistendo alla fine simbolica del federalismo consensuale. Ma ciò non corrisponde affatto alla realtà politica e alla realtà istituzionale. Nella fase elettorale l’essenziale è il radicalismo, noi esageraremo sempre con l’atteggiamento intransigente. Le parole di François De Smet o Maxime Prévot hanno rivelato questa realtà futura, in particolare il fatto che potrebbe essere necessario negoziare con la N-VA. conclude.
