Ci sono animali che coccoliamo e quelli che mangiamo. Nella sua ultima opera di consultazione, Attaccamenti, indagine sui nostri legami oltre l’umanol’antropologo Charles Stépanoff (1) analizza l’evoluzione dei legami che abbiamo con gli animali e il nostro ambiente. Lontani dai terreni fertili da cui dipendiamo, chiudiamo un occhio sulla realtà di questa economia. Lontano dagli occhi ma vicini al cuore, vogliamo comunque il benessere degli animali. Anche se ciò significa rinchiuderlo negli zoo per proteggerlo meglio…
Negli ultimi cento anni, cosa è cambiato di più nel rapporto tra uomo e animale?
Gli animali sono quasi scomparsi dalle nostre vite. Se guardiamo le fattorie dei nostri nonni, vediamo che vivevano con tanti animali, non solo cani e gatti, ma ad esempio in compagnia del maiale, che era presente nella fattoria, al quale tutti noi davamo da mangiare giorni, con le piante raccolte lungo i sentieri. C’erano i cavalli da lavoro, i piccoli allevamenti di pecore, l’aia. Era una comunità ibrida che riuniva gli esseri umani e molte altre specie secondo complessi legami di lavoro, produzione e collaborazione. E non era incompatibile con il mantenimento di un rapporto affettivo con il porcellino, trattato come un bambino. Poi, quando è diventato grande, lo abbiamo ucciso, lo abbiamo mangiato, lo abbiamo condiviso. Tutta questa ricchezza si fondava sull’autonomia alimentare. Oggi siamo molto più in un contesto di separazione, una forma di compartimentazione del nostro rapporto con gli animali: da una parte ci sono gli animali che ci danno da mangiare, dall’altra gli animali che amiamo. I nostri animali domestici sono portatori di affetti, mentre gli animali “da produzione” sono visti come una fonte di cibo.
Saremmo quindi meno preoccupati dal nostro ambiente animale?
Quando viviamo in città, possiamo avere un rapporto ricco con un giardino, un parco, i piccioni che diamo da mangiare, gli animali domestici… Ma la dimensione metabolica, l’offerta, è stata trasferita altrove. Abbiamo mimetizzato e delegato tutto ciò che ci rende dipendenti dal nostro ambiente di vita, affidandolo all’industria alimentare.
Perché è più difficile per noi uccidere un animale domestico che uno selvatico?
Perché siamo predatori empatici: l’uomo è senza dubbio il più grande predatore del pianeta, ma a differenza del lupo o della tigre, è capace di provare emozioni per l’animale che uccide, di lasciarsi abbagliare dalla bellezza di un cervo, di provare affetto per una mucca. Questo è un paradosso che non è stato risolto con la domesticazione. Questo è il motivo per cui non mangeremo solo la nostra carne. Uccidere un maiale era un atto collettivo tra i contadini. Era condiviso, vale a dire che una famiglia regalava un prosciutto al vicino, che a sua volta glielo avrebbe restituito quando avesse macellato il proprio animale. Ciò che distingue gli esseri umani è questa nozione di condivisione. “Sono i leoni che mangiano da soli”dicono i popoli San del Sud Africa!
Allora qual è l’equilibrio tra empatia e predazione?
Ogni società umana cerca di trovarlo, e non è facile. Non esiste un’unica soluzione per tutti gli esseri umani. Presso alcuni popoli questo si traduce in rituali di scusa verso gli animali e gli alberi abbattuti. Si tratta di regole etiche di moderazione stabilite per evitare sprechi. Proviamo compassione per l’animale che mangiamo, ma non vogliamo che muoia per niente! Un altro modo, il più diffuso oggi, consiste nel nascondere la vicenda, camuffando l’atto di violenza e affidandolo agli operai che lavorano nei macelli. Il macello era un modo moderno di risolvere il problema del predatore empatico. È il luogo in cui gli esseri umani predano segretamente gli animali che hanno allevato.
Ma nonostante ciò affermiamo di avere sempre più a cuore il benessere degli animali…
La questione del benessere degli animali è un’arma a doppio taglio, perché molto spesso è un argomento utilizzato dall’industria per rendere accettabile l’allevamento industriale. Ci stiamo impegnando per concedere mezzo metro quadrato in più per i suini… I capitolati dei macelli, ad esempio, oggi sono molto burocratici e favoriscono l’industria. In tutta la Francia, i macelli comunali sono diventati economicamente non sostenibili perché non erano in grado di soddisfare questi requisiti normativi. Questo non è necessariamente un vantaggio per gli animali, perché comporta più trasporti mentre prima potevano essere macellati nelle loro comunità. Gli animali percorrono così centinaia di chilometri, su camion, nei trasporti intercontinentali e marittimi, il che costituisce per loro una terribile fonte di stress.
Sul terreno, la convivenza dei lupi con l’allevamento moderno è un’utopia?
È davvero difficile. Ho lavorato a lungo in Siberia, dove ho condotto studi sull’argomento. Lì le cose convivono bene! Il motivo è semplice: il lupo non è mai scomparso e non è stato reintrodotto, come accade da noi. Soprattutto gli allevatori hanno il diritto di proteggersi da un lupo che arreca danni. Alcuni lupi sono un problema, altri no. Gli allevatori in Siberia non provano odio verso i lupi in generale. Al contrario, poiché lo considerano un animale sacro. Ma se prende troppe pecore o agnelli, l’allevatore ha il diritto di ucciderlo. È un diritto di legittima difesa. Che qui non esiste e che i nostri allevatori richiedono. Penso che se questo diritto esistesse, potrebbe effettivamente pacificare queste relazioni, perché gli allevatori di oggi si sentono come se fossero sotto un vincolo imposto loro dalla gente delle città.
L’evoluzione degli zoo oggi consente di salvare le specie in via di estinzione.
Finiamo quindi per rinchiudere gli animali per proteggerli…
Lo zoo ha sempre avuto un ruolo importante nella conoscenza degli animali. Il serraglio del giardino del re, divenuto museo di storia naturale a Parigi, sotto l’Ancien Régime, era un luogo di raccolta degli animali. Ha permesso di studiarne l’anatomia, ma ha avuto anche un ruolo di conservazione. Lo abbiamo potuto vedere ad esempio nel caso del cavallo Przewalski, considerato un cavallo selvaggio e che veniva tenuto solo negli zoo. Se è riuscito a essere reintrodotto in Mongolia è grazie agli zoo e in particolare al Jardin des Plantes di Parigi. Questi luoghi svolgono quindi un ruolo scientifico molto importante, ma anche un ruolo educativo per far conoscere ai bambini la ricchezza della fauna selvatica. Lo zoo, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, ha un futuro brillante.
1. Charles Stépanoff è un antropologo, direttore degli studi presso la Scuola di Studi Avanzati in Scienze Sociali e cofondatore dell’École paysanne de Lignerolles.
Da leggere: Attaccamenti, indagine sui nostri legami oltre l’umano, edizioni La Découverte, 640 pagine, 27 euro.
