La Corte Suprema concede l’immunità parziale a Trump, una vittoria per l’ex presidente | Donald Trump di fronte alla giustizia

Lunedì, nella sua decisione più importante dell’anno, la più alta corte americana ha stabilito che un ex presidente gode di assoluta immunità per gli atti ufficiali, ma non per gli atti commessi a titolo personale.

La decisione rende praticamente impossibile che il processo penale a Washington contro l’ex presidente – e atteso candidato repubblicano – abbia luogo prima delle elezioni del prossimo novembre.

Quattro giorni dopo aver vinto per impostazione predefinita il dibattito contro il presidente Joe Biden, che aveva fornito una prestazione catastrofica, Donald Trump ha ottenuto una seconda vittoria.

La più alta corte degli Stati Uniti rinvia il caso alla corte del giudice Tanya Chutkan, che dovrà decidere tra gli atti compiuti dall’ex presidente nell’ambito delle sue funzioni, per i quali sarà protetto dall’immunità presidenziale, di quelle relative all’ambito privato, per le quali può essere perseguito penalmente.

Si prevede che le udienze preliminari su questo tema e i previsti procedimenti di appello richiederanno mesi, rinviando molto probabilmente il processo a dopo le elezioni del 5 novembre.

Un’eventuale vittoria del candidato repubblicano gli consentirebbe poi di chiedere al Dipartimento di Giustizia di far cadere le accuse.

Secondo la nostra struttura costituzionale di separazione dei poteri, la natura del potere presidenziale fornisce a un ex presidente l’assoluta immunità dai procedimenti penali per atti nell’ambito della sua autorità costituzionale.ha scritto la Corte in una decisione sei a tre, che illustra la divisione tra giudici conservatori e progressisti.

[Un ancien président] ha inoltre diritto almeno all’immunità presuntiva per tutti i suoi atti d’ufficio. Non esiste immunità per gli atti non ufficiali.

La più alta corte della nazione sta accettando le argomentazioni degli avvocati di Donald Trump, che hanno affermato che la mancanza di immunità presidenziale ha aperto la porta a cause legali partigiane dopo il suo mandato.

Un presidente incline ad adottare una linea di condotta basata sull’interesse pubblico potrebbe invece optare per un’altra linea di condotta, per non incorrere in sanzioni penali quando lascerà l’incarico.ha stimato il presidente della Corte Suprema, John Roberts, autore di questa storica decisione.

Sotto la penna di Sonia Sotomayor, i tre giudici dissenzienti criticano aspramente i loro colleghi conservatori.

Temendo per la nostra democrazia, esprimo il mio dissenso, scrive il giudice Sotomayor, evitando addirittura la parola rispettosamente solitamente utilizzato dai giudici che non sono d’accordo con la maggioranza.

[…] si fa beffe del principio fondante della nostra Costituzione e del nostro sistema di governo, secondo il quale nessuno è al di sopra della legge”,”testo”:”La decisione presa oggi[…] si fa beffe del principio fondante della nostra Costituzione e del nostro sistema di governo, secondo il quale nessuno è al di sopra della legge”}}”>La decisione presa oggi […] si fa beffe del principio fondante della nostra Costituzione e del nostro sistema di governo, secondo il quale nessuno è al di sopra della leggesi pentì.

Il rapporto tra il presidente e le persone che serve è cambiato irrevocabilmente. In ogni uso del suo potere ufficiale, il presidente è ora un re al di sopra della legge.

La decisione della maggioranza in questo caso segna un terreno pericolosoha aggiunto il collega Ketanji Brown Jackson.

: un modello di responsabilità presidenziale che crea immunità– l’esenzione dall’azione penale– che si applica solo al funzionario più potente del nostro governo”,”testo”:”La maggioranza ha escogitato qualcosa di completamente diverso: un modello di responsabilità presidenziale che crea immunità – un’esenzione dai procedimenti penali – che si applica solo ai funzionari più potenti funzionario del nostro governo”}}”>La maggioranza ha escogitato qualcosa di completamente diverso: un modello di responsabilità presidenziale che crea immunità – un’esenzione dai procedimenti penali – che si applica solo al funzionario più potente del nostro governo.si lamenta.

Un inseguimento indebolito

In generale, la Corte Suprema si è astenuta dall’identificare quali azioni intraprese da Donald Trump fossero ufficiali e quali personali, ma ha affrontato alcuni fatti a sostegno dell’accusa.

Pertanto, le conversazioni tra Donald Trump e il Dipartimento di Giustizia costituiscono un atto ufficiale e sono quindi escluse dal procedimento giudiziario.

Le pressioni che avrebbe esercitato sull’allora vicepresidente Mike Pence affinché quest’ultimo non certificasse la vittoria di Joe Biden si trovano in una zona grigia, che il tribunale distrettuale dovrà chiarire.

Su questo punto Donald Trump gode dell’immunità presuntoma il giudice dovrà stabilire se tale presunzione sia vera invalidato nelle circostanze attualiDa Gennaio[…] nella sua qualità di Presidente del Senato”,”testo”:”il Vice Presidente presiede la procedura di certificazione del 6 gennaio[…] nella sua qualità di Presidente del Senato”}}”>il vicepresidente presiede la procedura di certificazione il 6 gennaio […] nella sua veste di Presidente del Senato e non come membro dell’esecutivo.

Oltre ad escludere gli atti d’ufficio dal procedimento penale, la Corte conclude che le prove relative ad atti d’ufficio non possono essere presentate a sostegno delle accuse relative ad atti privati.

Sul punto la giudice Amy Coney Barrett, nominata da Donald Trump, ha espresso il suo disaccordo.

Facendo un ipotetico esempio di corruzione, ha argomentato che nascondere alla giuria l’atto ufficiale commesso da un presidente in cambio di una tangente paralizzerebbe l’inseguimento.

I repubblicani sono esultanti, i democratici sono allarmati

La decisione, che l’andamento delle discussioni di aprile rendeva prevedibile, è stata accolta con grande entusiasmo nelle fila repubblicane ed è stata criticata dai democratici.

Donald Trump ha accolto con favore la decisione sulla sua rete Verità sociale : GRANDE VITTORIA PER LA NOSTRA COSTITUZIONE E LA NOSTRA DEMOCRAZIA. ORGOGLIOSO DI ESSERE AMERICANO!

Questo dovrebbe porre fine a tutta la caccia alle streghe lanciata contro di me dal disonesto Joe Bidenha aggiunto l’atteso candidato repubblicano alle presidenziali, che da mesi ripete senza prove che il suo successore è all’origine dei quattro processi penali intentati contro di lui.

In una chiamata ai giornalisti, riportata dal New York Timesun portavoce della campagna di Joe Biden ha detto che la Corte Suprema aveva appena dare a Donald Trump le chiavi di una dittatura. Dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per fermarloEgli ha detto.

Le reazioni dei rispettivi schieramenti sono andate nella stessa direzione.

Il presidente della Camera dei Rappresentanti, il repubblicano Mike Johnson, ad esempio, ha accolto con favore la decisione nel rispetto della Costituzione e del buon senso.

La decisione odierna della Corte è una vittoria per l’ex presidente Trump e tutti i futuri presidenti, e un’altra sconfitta per il Dipartimento di Giustizia sfruttato dal presidente Biden e [le procureur spécial] Italiano: Giacomo Favaro.

La storia era abbastanza diversa tra i democratici.

È un giorno triste per l’America e un giorno triste per la nostra democraziaha ad esempio reagito il leader della maggioranza democratica al Senato, Chuck Schumer.

Il tradimento o l’incitamento all’insurrezione non dovrebbero essere considerati un potere costituzionale essenziale concesso a un presidente.

Sul social network X, la deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha denunciato a attacco alla democrazia americanaattaccando una Corte Suprema consumato da una crisi di corruzione.

Allo stesso tempo, ha annunciato che presenterà articoli di impeachment come parte di una procedura di impeachment, senza specificare quali saranno questi articoli e quali giudici della maggioranza conservatrice saranno presi di mira.

La procedura è però destinata al fallimento, perché la Camera è controllata dai repubblicani, che stroncheranno il processo sul nascere.

Una decisione presa molto lentamente

La Corte Suprema ha aspettato fino all’ultimo giorno della sua sessione per emettere la sua decisione più importante – quasi 70 giorni dopo aver ascoltato le argomentazioni orali delle parti.

A febbraio, quando ha accettato di esaminare il caso, ha fissato le dibattimenti orali per il 25 aprile, l’ultimo giorno del suo calendario dedicato alle dibattimenti orali in tutti i casi.

I critici dell’ex presidente criticano anche l’Alta Corte per aver respinto la richiesta del procuratore speciale Jack Smith di pronunciarsi d’urgenza sul caso, a dicembre, lasciando prima esaminare il caso all’organo d’appello.

In passato, però, la Corte Suprema si è affrettata a giudicare casi delicati legati alla presidenza.

Nel 1974 ordinò a Richard Nixon di consegnare le registrazioni clandestine dell’affare Watergate 16 giorni dopo aver ascoltato le argomentazioni delle parti. Poi, nel 2000, si è pronunciata sulla disputa elettorale tra il repubblicano George W. Bush e il democratico Al Gore il giorno dopo le arringhe.

Il destino di Donald Trump era nelle mani di una Corte Suprema con una forte maggioranza conservatrice, che ha contribuito a plasmare nominando un terzo dei giudici.

Invano si sono levate voci per chiedere che due giudici, considerati di estrema destra, si ritirassero perché sospettati di pregiudizi pro-Trump: Clarence Thomas e Samuel Alito.

Nelle settimane successive alle elezioni presidenziali del 2020, la moglie dell’ex ha consigliato l’allora capo dello staff di Donald Trump, Mark Meadows, sulla strategia da adottare per contestare le elezioni.

La seconda è al centro di una polemica perché due bandiere associate a personaggi filo-Trump che contestano la vittoria di Joe Biden sventolano fuori dalla sua abitazione e dalla sua casa delle vacanze.

Pochi giorni fa, la Corte Suprema ha concesso un’altra vittoria a Donald Trump e ai suoi alleati pronunciandosi a favore di uno dei suoi sostenitori che ha partecipato all’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, data in cui i funzionari eletti del Congresso riuniti per certificare la vittoria di Joe Biden.

La Corte ha quindi limitato la portata dell’ostruzione del procedimento ufficiale invocata dal Dipartimento di Giustizia nell’incriminazione del querelante. Centinaia di altre persone – incluso Donald Trump – sono state accusate di questa accusa.

In una decisione sul repubblicano Richard Nixon, la più alta corte degli Stati Uniti aveva già stabilito nel 1982 che un ex presidente godeva dell’immunità presidenziale che lo proteggeva dai procedimenti civili per azioni intraprese nell’ambito delle sue funzioni ufficiali.

In più di 200 anni di storia, però, questa è la prima volta che si pone la questione della responsabilità penale di un ex presidente, dal momento che Donald Trump è il primo ex presidente ad essere oggetto di accuse penali.

Il caso davanti alla Corte Suprema nasce da una tesi avanzata dagli avvocati di Donald Trump nel processo penale avviato contro di lui dal procuratore speciale Jack Smith.

Incriminato per i suoi presunti tentativi di invalidare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020, culminate nell’assalto al Campidoglio da parte di centinaia di suoi sostenitori, il politico 78enne deve affrontare accuse eccezionalmente gravi.

L’accusa è quattro, tra cui associazione a delinquere finalizzata a frodare gli Stati Uniti e associazione a delinquere finalizzata ad ostacolare un procedimento ufficiale.