Lettera americana | La malinconia dei giudici americani

Minacce ai giudici, perdita di fiducia pubblica, politicizzazione dei tribunali… I giudici americani stanno attraversando tempi difficili. E pericoloso.

Due settimane fa, un giudice della Corte d’appello federale recentemente in pensione ha pubblicato un libro in cui afferma che tutto ciò in cui ha creduto per 40 anni è andato sprecato. David Tatel, nominato da Clinton, si vantava di essere amico dei suoi colleghi nominati dai presidenti repubblicani, e elogiava la “collegialità”, che non consiste nel fare barbecue insieme, ma nel discutere civilmente tra colleghi indipendenti e talvolta nel cambiare idea. La recente svolta dell’attuale Corte Suprema americana lo ha finalmente scoraggiato.

“Un conto era dover seguire dei precedenti che ritengo sbagliati, se sono frutto di un processo che rispetto. Un’altra è essere vincolati alle decisioni di un’istituzione che riconosco a malapena. »

Quasi a dargli ragione con due settimane di ritardo, la Corte Suprema ha appena ripudiato 40 anni di giurisprudenza minando il potere delle agenzie governative federali, invalidando la “dottrina Chevron”.

Non è raro vedere i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti con opinioni opposte scambiarsi colpi, a volte al limite dell’insulto.

Ma negli ultimi tempi non è più solo la forza della dissidenza a venire alla luce. È una sorta di scoraggiamento dei giudici cosiddetti “liberali” di fronte alla riscrittura di precedenti che credevamo solidi come il marmo del palazzo in cui siedono.

Venerdì è stata la volta della giudice Elena Kagan, ex preside della Harvard Law School nominata alla Corte Suprema da Barack Obama nel 2010.

Insieme agli altri due giudici “progressisti”, dissentì dalla decisione della maggioranza di minare il potere delle agenzie governative federali seppellendo la “dottrina Chevron”.

Fondamentalmente, questa dottrina richiedeva ai giudici di mostrare deferenza verso le interpretazioni della legge fornite da agenzie specializzate – l’agenzia per il controllo dell’inquinamento, l’agenzia per gli alimenti e i farmaci, l’agenzia di regolamentazione della pesca, ecc.

Da tempo la comunità industriale si lamenta della severità delle normative e del potere “eccessivo” delle agenzie governative. Nel 1984, la Corte Suprema stabilì che, a meno che una decisione non fosse veramente irragionevole o fuori linea, i giudici non dovrebbero sostituire il proprio giudizio con quello degli esperti di queste agenzie. Né dovevano scegliere una politica piuttosto che un’altra.

L’ironia è che la decisione del 1984 ha sgomento gli ambientalisti. Avevano attaccato una decisione dell’agenzia antinquinamento, ritenendola troppo permissiva nei confronti della compagnia petrolifera Chevron. La Corte ha stabilito la regola della moderazione giudiziaria e della modestia in ambiti che non le sono familiari.

Quaranta anni dopo, in un caso che questa volta riguardava pescatori di aringhe, la Corte ha deciso che questo principio non è più valido. Perché la Costituzione assegna ai giudici e non ai dipendenti pubblici “il territorio dell’interpretazione delle leggi”, afferma il presidente della Corte Suprema John Roberts.

Il giudice Kagan denuncia non solo questo punto di vista, ma anche la manovra volta ad aumentare il potere dei giudici e a sciogliere quello delle agenzie di regolamentazione, da sempre favorito dalla comunità imprenditoriale. La Corte Suprema può cancellare i suoi precedenti, ma ciò dovrebbe essere fatto solo per ragioni estremamente serie. Altrimenti i cittadini non saprebbero come comportarsi. La stabilità e la certezza giuridica sono necessarie per uno Stato di diritto.

Questa decisione della maggioranza “si basa sul vento”, scrive il giudice Kagan. Ciò è tanto meno giustificato, scrive, in quanto i funzionari eletti possono sempre chiarire il significato di una legge se ritengono che sia stata interpretata male da un’agenzia. Questa è arroganza giudiziaria “al quadrato”, scrive, dissentendo “ancora una volta”.

Questa primavera, è stata la sua collega Sonia Sotomayor ad ammettere di aver pianto da sola nel suo ufficio nei giorni della decisione della Corte.

L’ex giudice Stephen Breyer è andato in tournée nazionale per il suo nuovo libro in cui attacca l’approccio “testuale” o “originalista” della maggioranza alla Costituzione, che ritorna costantemente alle fondamenta del XVIII^e secolo. Ma dopo aver letto il suo libro e ascoltato i suoi discorsi, i suoi attacchi erano… estremamente moderati. Riteniamo che egli si trattenga nella sua critica, che è fondamentalmente radicale, per non danneggiare la reputazione della Corte.

Ciò non significa che i giudici si allineino sempre secondo il loro campo: la scorsa settimana, la giudice conservatrice Amy Coney Barrett si è schierata con due giudici “liberali”, mentre il progressista Ketanji Brown Jackson si è schierato con i conservatori in uno dei dossier dell’insurrezione del 6 gennaio. La maggioranza ritiene che una legge penale del Congresso approvata in seguito allo scandalo finanziario della Enron non possa essere utilizzata per accusare gli insorti, che restano accusati secondo il diritto penale ordinario. La Corte può regolarmente essere unanime.

Solo che l’abolizione del diritto all’aborto, l’estensione del diritto alle armi da fuoco e le limitazioni ai poteri normativi dello Stato segnano una profonda svolta conservatrice della massima corte del Paese.

La Corte Suprema è sempre stata “politica”, è vero. Forse le tensioni furono ancora maggiori negli anni ’30, quando invalidò sistematicamente le leggi sociali del presidente Roosevelt. FDR aveva minacciato di aumentare il numero dei giudici, cosa non prevista dalla Costituzione, e di nominare un nuovo giudice ogni volta che un giudice superava i 70 anni. Ma miracolosamente un giudice ammorbidisce le sue posizioni e il controverso progetto viene abbandonato.

Inoltre, la Corte non deve allinearsi alle posizioni del governo in carica. Il problema è che la maggioranza degli americani ora dubita dell’integrità stessa del processo giudiziario.

In un sondaggio condotto tra i suoi membri, l’American National Judicial College ha osservato che 9 giudici su 10 ritengono che la stima pubblica sia in calo: una percezione in netto aumento rispetto agli altri anni.

Tra i due principali fattori di questa percezione: la politicizzazione della Corte Suprema in particolare e della magistratura in generale. E gli attacchi dei “leader nazionali” alla giustizia – capite qui: Donald Trump.

Il giudice Royce Lamberth, nominato dal presidente Ronald Reagan 37 anni fa, ha denunciato in una sentenza il fatto che i funzionari eletti repubblicani hanno presentato come legittimi gli atti criminali del 6 gennaio. Ha detto di essere rimasto scioccato nel vedere i funzionari eletti cercare di riscrivere la storia e presentare l’insurrezione del 6 gennaio come una sorta di esplosione irrilevante.

Inutile dire che questa minimizzazione degli atti criminali gravi ha minato la fiducia del pubblico nei pubblici ministeri, nei giudici e nell’intera amministrazione della giustizia. Soprattutto quando Donald Trump parla di “prigionieri politici”, anche se tutti avevano diritto a un processo adeguato – se si esclude l’uso eccessivo della legge Enron.

Il livello delle minacce ha raggiunto nuove vette, incoraggiato dall’atmosfera di banalizzazione di questi eventi.

E, naturalmente, vedere i funzionari eletti repubblicani comparire al processo penale di Donald Trump ha permesso a molti di ripetere che il caso era politico e che il giudice stesso non era imparziale.

Un altro giudice nominato da Reagan, poi riconfermato da George W. Bush, Reggie Walton, ha denunciato il tono degli attacchi di Trump al giudice Juan Merchan e i rischi di violenza che potrebbero derivarne.

Questa eccezionale uscita pubblica non è che l’eco della diffusa preoccupazione dei giudici americani di fronte agli attacchi all’indipendenza giudiziaria e alle manovre politiche concertate contro la credibilità del sistema.

Sia i giudici conservatori che quelli progressisti potrebbero aver respinto le accuse di frode elettorale nel 2020, ma la menzogna viene ancora ripetuta, ripetuta, come se non avesse valore.

Il morale giudiziario è davvero ai minimi storici nel sistema giudiziario americano.

Iscriviti alla nostra newsletter sulle elezioni americane