175 paesi, più di 2.000 negoziatori e osservatori, 7 giorni di discussioni… Dopo Baku e il COP29tutta l'attenzione questa settimana si rivolge a Busan, in Corea del Sud. Lì si svolge un altro vertice cruciale per il futuro del nostro pianeta, che dovrebbe portare a un trattato internazionale sull’inquinamento da plastica.
Questa quinta sessione del Comitato intergovernativo di negoziazione (INC-5) dovrebbe in teoria essere l'ultimo. Negli ultimi due anni i paesi delle Nazioni Unite si sono già incontrati a Nairobi, Parigi e poi a Ottawa.
Se non si interviene, la produzione di plastica triplicherà entro il 2060OCSE. Sarà presente a Busan la Tara Ocean Foundation, che da anni lavora per sensibilizzare il grande pubblico e i decisori sulla portata della piaga rappresentata dall’inquinamento da plastica. Henri Bourgeois-Costa, direttore delle relazioni pubbliche, ha risposto alle nostre domande prima della sua partenza per la Corea del Sud.
Reporterre — Ci ricorda i principali temi di questa settimana di negoziati che si apre a Busan? ?
Henri Bourgeois-Costa — Per il momento disponiamo di una bozza del testo: a « bozza » – dalla precedente sessione negoziale di Ottawa. Questo enorme documento comprende quasi tutte le opzioni possibili poiché la maggior parte del testo non è oggetto di accordo, e presenta quindi visioni radicalmente opposte tra, da un lato, i paesi della coalizione High Ambition per porre fine all’inquinamento da plastica [1] e, dall'altro, il « Paesi che la pensano allo stesso modo » (« paesi che la pensano allo stesso modo »), che rappresenta gli interessi petroliferi. Siamo quindi di fronte ad un testo che dice un po' di tutto e il contrario di tutto.
Il presidente del comitato, Luis Vayas Valdivieso, ha tentato di proporre un nuovo percorso con quello che ha definito un « non-paper »vale a dire un documento in cui cercava di sintetizzare le cose e di gettare i fondamenti di quello che poteva essere un testo. Ma lo ha fatto senza alcun mandato particolare. Quindi a Busan si discuterà o sul testo ufficiale, oppure a partire da questo « non-paper ». Ma alcuni Stati potrebbero benissimo chiedere che quest'ultimo venga gettato nella spazzatura, poiché non è ufficiale.
Cosa ne pensi di questo” non-paper » in basso ?
Siamo in tantiONGma non solo, per evidenziarne la mancanza di ambizione. L'idea del presidente è ovviamente quella di unire ampiamente le persone. Solo che, cercando di raccoglierli in modo troppo ampio, non rimane molto contenuto. Questo testo tratta essenzialmente di rifiuti, riciclaggio, prevenzione e meccanismi finanziari. Ma non affronta affatto ciò che è teso, vale a dire i problemi della riduzione della produzione, la questione delle sostanze tossiche e ancor meno quella del carbonio, che rimane un tabù assoluto. Anche il nostro Ministro ha ritenuto che questo testo meritasse di essere molto arricchito.
Considerato lo stato attuale delle posizioni, un consenso sembra impossibile.
Per natura, non può essercene nessuno. Ma non credo che si debba trarne una conclusione negativa. Quando c’è consenso, o ci ritroviamo con testi ambiziosi, ma non necessariamente applicabili sul campo perché l’applicazione è lasciata alla discrezione di ciascuno, oppure ci ritroviamo con un testo vincolante, ma la cui ambizione è estremamente debole. È difficile immaginare che gli stati la cui economia sia 100 % basato sul petrolio o quasi – penso in particolare ai paesi del Golfo – firmerebbe un testo ambizioso.
Per noi, coinvolgere tutti i paesi non è necessariamente fine a se stesso. La sfida è coinvolgere i Paesi rilevanti, strutturandosi sul tema dell’inquinamento da plastica, ovvero i Paesi occidentali che portano a questo consumo. E poi anche la Cina. Anche se non è uno dei paesi leader, c’è ancora speranza perché è un paese che trasforma la plastica, non un paese che la produce. La questione è meno cruciale per questo paese che per uno stato petrolifero.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, ci hanno portato una grande ventata di speranza poco prima delle elezioni, con un reale cambiamento di atteggiamento da parte dell’amministrazione e dei negoziatori, e discorsi molto incoraggianti. D'ora in poi, la vicinanza del futuro presidente agli interessi petrolchimici rischia chiaramente di complicarci le cose.
Quali sono gli argomenti che inciampano oggi ?
Riduzione della produzione. Uno studio del Berkeley Lab pubblicato di recente modella i risultati delle diverse opzioni di mitigazione che potrebbero essere adottate a Busan. Ciò dimostra chiaramente che una politica focalizzata esclusivamente sul riciclaggio e sul miglioramento della raccolta non porterebbe affatto risultati sufficienti. Per raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi sul clima [limiter la hausse des températures bien en dessous de 2 °C]si stima che sarebbe necessario ridurre la produzione di 75 unità %.
Diverse ipotesi economiche mostrano che 50 Sarebbe già del tutto possibile ottenere una riduzione del % della produzione, se non altro perché la nostra produzione è completamente esplosa. Perù e Ruanda hanno fissato un obiettivo di riduzione di 40 unità % entro il 2040. Sono gli unici ad aver proposto un elemento numerico per scuotere un po' la discussione, a Ottawa. 40 Riduzione del % entro il 2040 significa tornare alla produzione dell'anno… 2015. Noi sosteniamo questa proposta, non che sia di per sé soddisfacente, ma ci sembra un interessante punto di partenza della discussione.
Cosa teme se non si raggiunge un accordo? ?
La nostra grande paura è piuttosto quella di lasciarci intrappolare dalla tentazione di un testo a tutti i costi. Il Segretariato delle Nazioni Unite ci dà segnali un po' preoccupanti di una volontà in questa direzione. Tuttavia, il trattato vinto a Busan rischia di essere un po’ inadeguato, poiché non affronta il problema lungo tutta la catena, dall’estrazione del petrolio al consumatore.
Oggi tutte le ipotesi sono ancora sul tavolo: dal completo fallimento e la fine dei negoziati alla continuazione delle discussioni, con, ad esempio, l'avvio di una sesta sessione. Altra ipotesi interessante: avere un negoziato multilaterale fuori dal quadro dell’ONU, con paesi che concentrerebbero i loro sforzi nel convincere la Cina su un testo più ambizioso, piuttosto che perdere tempo con paesi che, in ogni caso, non vorranno sentire nulla sui principali argomenti.
leggenda
