(San Francisco) TikTok e la sua società madre cinese ByteDance hanno presentato martedì una denuncia contro gli Stati Uniti, affermando che la legge che pone un ultimatum alla popolare piattaforma video e rischia di bandirla dal paese l’anno prossimo, è “incostituzionale”.
Pubblicato ieri alle 12:38
Julie JAMMOT
Agenzia media francese
Washington ha adottato a fine aprile un testo che obbliga ByteDance a vendere TikTok entro dodici mesi, altrimenti l’applicazione utilizzata da 170 milioni di americani verrebbe vietata.
Il social network e molte personalità e ONG ritengono che questa legge violi la libertà di espressione dei suoi utenti, garantita dal Primo Emendamento della Costituzione americana.
“Per la prima volta nella storia, il Congresso ha approvato una legge che vieta permanentemente una piattaforma vocale a livello nazionale e vieta a ogni americano di partecipare a una comunità online unica con più di un miliardo di persone in tutto il mondo”, affermano gli avvocati dell’azienda nella denuncia depositata corte federale di Washington.
Dopo il voto dei funzionari eletti e la promulgazione da parte della Casa Bianca, TikTok ha avvertito che utilizzerà tutte le vie legali possibili contro la legge denominata “Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act” (“proteggere gli americani dalle applicazioni controllate da avversari stranieri).
I promotori di questo testo lamentano il sospetto di manipolazione e spionaggio degli utenti americani da parte delle autorità cinesi tramite TikTok.
” Nessuna scelta ”
Per legge la piattaforma ha 270 giorni di tempo per trovare nuovi investitori non cinesi, altrimenti sarà bandita negli Stati Uniti. La Casa Bianca può concedere ulteriori 90 giorni.
“Affermano che la legge non è un divieto perché dà a ByteDance una scelta […] Ma in realtà non c’è scelta”, affermano gli avvocati.
Nella denuncia spiegano che il trasferimento richiesto “semplicemente non è possibile, né commercialmente, né tecnologicamente, né legalmente. E certamente non nei tempi previsti dalla legge”.
Come molte associazioni che difendono le libertà, evidenziano anche i potenziali rischi per altre piattaforme.
“Se il Congresso può farlo, può aggirare il Primo Emendamento invocando la sicurezza nazionale e ordinando all’editore di un giornale o di un sito web di vendere per evitare di essere chiuso”, sostengono.
La battaglia legale potrebbe arrivare fino alla Corte Suprema.
Nel 2020, TikTok ha bloccato con successo un ordine esecutivo simile dell’ex presidente Donald Trump. Ha poi presentato ricorso e un giudice ha sospeso temporaneamente il decreto, ritenendo che le ragioni addotte per il divieto fossero esagerate e la libertà di espressione minacciata.
Una legge “senza precedenti”.
La nuova legge mira a aggirare le difficoltà incontrate in precedenza, anche negli stati che hanno tentato di vietare l’app.
Gli esperti ritengono che la Corte Suprema potrebbe essere sensibile alle argomentazioni sulla sicurezza nazionale avanzate dai funzionari eletti, senza certezza.
“TikTok ha avuto successo nelle sue precedenti sfide al Primo Emendamento”, ha commentato Gautam Hans, professore di diritto alla Cornell University, ma il fatto che questa legge sia sostenuta sia dai democratici che dai repubblicani “potrebbe incoraggiare i giudici a rimettersi a una decisione del Congresso che l’azienda rappresenta un rischio per la sicurezza nazionale. »
“In assenza di un dibattito pubblico sull’esatta natura di questi rischi, tuttavia, è difficile determinare perché i tribunali dovrebbero convalidare una legge così senza precedenti”, ha aggiunto.
Un argomento che la piattaforma sostiene ampiamente, garantendo che “la legge non articola alcuna minaccia rappresentata da TikTok”.
“Anche le dichiarazioni dei membri del Congresso e un rapporto della commissione della Camera indicano solo preoccupazione per la possibilità “ipotetica” che TikTok possa essere utilizzato in modo improprio in futuro, senza citare prove specifiche”, spiegano gli avvocati.
“Queste preoccupazioni speculative sono ben al di sotto di ciò che è richiesto quando sono in gioco i diritti del Primo Emendamento”, continuano.
