Il dibattito alla vicepresidenza di martedì sera tra il repubblicano JD Vance e il democratico Tim Walz è sembrato una conversazione civile e relativamente contenuta sulle questioni che stanno più a cuore agli elettori americani in vista delle elezioni del 5 novembre.
In questo, è stato diverso dai due dibattiti presidenziali dell’inizio di quest’anno.
I due uomini hanno trascorso molto più tempo attaccando il vicepresidente dell’altro che tra loro durante oltre 90 minuti sul palco della CBS News a New York.
Walz ha avuto un inizio traballante, ma ha fatto il suo passo quando ha parlato di aborto e della rivolta del Campidoglio.
Ma il dibattito temperato e incentrato sulla politica, con pochi colpi di scena politici, probabilmente è servito meglio a Vance – un raffinato oratore pubblico – alla fine.
Se Vance è stato scelto perché dà sostanza ideologica al populismo conservatore di Trump, martedì sera ha mostrato anche a loro un volto educato e umile.
“Qualcosa che questi ragazzi fanno è fare molte affermazioni sul fatto che se Donald Trump diventasse presidente, ne deriverebbero tutte queste terribili conseguenze”, ha detto. “Ma in realtà, Donald Trump era presidente. L’inflazione era bassa. La paga da portare a casa era più alta.
Ci sono stati momenti in cui il candidato repubblicano si è irritato per quello che riteneva fosse un controllo ingiusto dei fatti da parte dei due moderatori della CBS, e ad un certo punto i microfoni di entrambi i candidati sono stati temporaneamente disattivati.
Ma per la maggior parte gli scambi sul palco sono stati equilibrati.
E ci sono stati diversi momenti in cui i due uomini si sono trovati d’accordo su alcune questioni – e lo hanno detto.
“Ci sono molti punti in comune qui”, ha detto Walz verso la fine della serata.
Quando Walz ha parlato del suo diciassettenne testimone di una sparatoria in un centro comunitario, Vance sembrava sinceramente preoccupato.
“Mi dispiace e spero che stia bene”, ha detto. “Cristo, abbi pietà, è terribile.”
Cordiale – ma con qualche scontro
I disaccordi più vigorosi sono arrivati verso la fine del dibattito, sul tema delle ripetute e false affermazioni di Trump secondo cui le elezioni del 2020 gli sarebbero state rubate.
Vance, quando gli è stato chiesto se Trump avesse perso le ultime elezioni presidenziali, ha eluso la domanda e ha criticato quella che ha definito la censura di Kamala Harris.
Walz ha subito notato che si trattava di una “dannata non risposta”.
“Per negare ciò che è accaduto il 6 gennaio, la prima volta che un presidente americano o chiunque altro ha tentato di ribaltare un’elezione. tutto questo deve finire”, ha detto. “Sta facendo a pezzi il nostro Paese”.
Walz ha continuato dicendo che l’unica ragione per cui Mike Pence, il precedente vicepresidente di Trump, non era sul palco era perché aveva certificato la vittoria del presidente Joe Biden.
Vance non ha avuto risposta, sottolineando che, al di là del suo comportamento amichevole e gradevole, non si sarebbe allontanato dalla posizione di Trump.
Due stili diversi
Vance e Walz sono entrati in questo dibattito con competenze diverse. Vance ha litigato con i giornalisti in televisione in accesi scambi. Walz è a suo agio in campagna elettorale, usando il suo stile popolare in contrasto con i politici più raffinati.
Nella prima parte del dibattito, con entrambi i candidati in piedi dietro il podio di uno studio televisivo di New York, Vance sembrava molto più a suo agio. Le sue risposte sono state fluide e inesorabilmente coerenti con il messaggio, ricordando costantemente al pubblico che nonostante tutte le promesse del vicepresidente Kamala Harris, i democratici hanno detenuto la Casa Bianca negli ultimi tre anni e mezzo.
“Se Kamala Harris ha dei progetti così grandi su come affrontare i problemi della classe media, allora dovrebbe realizzarli ora”, ha detto.
Walz, da parte sua, è sembrato incerto e incerto sull’argomento di apertura, che tratta dell’attacco missilistico iraniano di martedì contro Israele e se i candidati sosterrebbero un attacco preventivo israeliano contro gli impianti nucleari iraniani. Il governatore del Minnesota parla raramente di politica estera e il suo disagio sull’argomento era evidente.
Il democratico si è calmato man mano che il dibattito andava avanti e durante i suoi scambi con Vance sul tema dell’immigrazione – un’area di forza per i repubblicani – entrambi hanno trasmesso messaggi ben definiti.
Vance ha deviato le accuse di aver amplificato false affermazioni sugli immigrati haitiani che rubavano e mangiavano animali domestici in Ohio.
“Le persone che mi preoccupano di più a Springfield, Ohio, sono i cittadini americani la cui vita è stata rovinata dalle politiche di confine di Kamala Harris”, ha detto.
Vance sostiene che l’immigrazione clandestina grava sulle risorse cittadine, fa salire i prezzi e abbassa i salari.
Walz ha sottolineato l’opposizione di Trump alla proposta di legislazione bipartisan sull’immigrazione all’inizio di quest’anno.
“Credo che il senatore Vance voglia risolvere questo problema, ma stando dalla parte di Donald Trump e non lavorando insieme per trovare una soluzione, diventa un argomento di discussione, e quando diventa un argomento di discussione come questo, disumanizziamo e criminalizziamo altri esseri umani”.
Quando il tema si è spostato sul diritto all’aborto – un punto di forza per i democratici, secondo i sondaggi – è stato Vance a giocare in difesa, riconoscendo che i repubblicani dovevano fare di più per guadagnarsi la fiducia degli elettori americani.
“Voglio che noi, come Partito Repubblicano, siamo a favore della famiglia nel pieno senso della parola”, ha detto. “Voglio che rendiamo più semplice per le mamme permettersi di avere figli. C’è così tanto che possiamo fare sul fronte delle politiche pubbliche solo per dare alle donne più opzioni”.
Walz ha ribattuto dicendo che la visione democratica sull’aborto è semplice: “Siamo a favore delle donne. Siamo a favore della libertà di fare la tua scelta”.
Se Walz era più concentrato sull’aborto, ha rifiutato di spingere i suoi attacchi quando l’argomento si è rivolto al controllo delle armi.
Dopo che Vance ha affermato che è importante aumentare la sicurezza nelle scuole, rendendo porte e finestre “più forti”, Walz ha parlato di controlli dei precedenti piuttosto che appoggiare le richieste democratiche di vietare le armi d’assalto e altre limitazioni sulle armi da fuoco.
In qualità di membro del Congresso, Walz ha votato regolarmente a favore dei diritti sulle armi e contro molte misure di controllo delle armi, ottenendo gli elogi della National Rifle Association, pro-armi. Durante il dibattito ha affermato che le sue opinioni sul controllo delle armi sono cambiate dopo la sparatoria nella scuola di Sandy Hook del 2012, ma alcuni democratici potrebbero essere delusi dal fatto che non abbia fatto più pressioni su Vance martedì sera.
Ciò influirà sulla gara?
La storia politica americana suggerisce che i dibattiti alla vicepresidenza non contano davvero.
Nel 1988, il democratico Lloyd Bentsen smantellò il repubblicano Dan Quayle. Pochi mesi dopo, Quayle prestò giuramento come vicepresidente dopo che il suo biglietto vinse in maniera schiacciante.
Potrebbe risultare che questo dibattito sia altrettanto irrilevante rispetto ai risultati di novembre. A meno che non venga annunciato un dibattito dell’ultimo minuto, tuttavia, questa sarà l’ultima parola che entrambi i partiti avranno in una fase di dibattito prima del giorno delle elezioni.
Walz non ha danneggiato il biglietto democratico e ha mostrato parte del fascino del Midwest che lo ha reso la scelta di Harris.
Ma è probabile che la forte performance di Vance sostenga i repubblicani nei prossimi giorni.
E l’impatto duraturo del dibattito potrebbe essere quello di convincere i membri del suo partito che il senatore dell’Ohio – che ha solo 40 anni – ha un futuro nella politica conservatrice nazionale, data la sua capacità di portare avanti chiaramente le loro priorità ideologiche sul palco più luminoso.
