“Chiusi nella colonizzazione mentale, i nostri giovani si perdono in scorciatoie morbose”

Rachel Khan è un avvocato, sceneggiatrice, attrice e scrittrice. Lei è l’autrice di Ancora sveglio. La Repubblica messa alla prova delle parole (L’Osservatorio, 2024).

FIGAROVOX. – Perché hai scritto questo libro e perché lo hai dedicato ad Arnaud Beltrame?

Rachel Khan. – Questo libro vuole essere una risposta all’odio – da Dieudonné a Rima Hassan, passando per gli attivisti che bloccano le università – che attacca la Repubblica. Questo libro si è distinto. Stavo scrivendo un romanzo. Ma ci fu il mese di agosto, i giorni estivi degli ecologisti e della LFI, un nuovo linciaggio con toni nuovamente antisemiti, tre anni dopo Vivace, un ritorno difficile a scuola dove la laicità è vessata, e poi il 7 ottobre. Di fronte a questa barbarie senza nome, silenzio. Di fronte agli ostaggi gli sguardi si distolgono. Dopo gli attentati di Tolosa, l’Hyper Cacher, dopo tutti questi attacchi terroristici islamici, non siamo in grado di rispondere all’odio. Questi sono i fatti.

Leggi ancheRachel Khan: “La lingua è diventata un cavallo di Troia ideologico”

Dedicando questo libro ad Arnaud Beltrame, ho voluto rendere omaggio a quest’uomo in piedi, al suo coraggio che manca a tutti noi. Ha dato la vita, si è sacrificato per la Repubblica mentre alcuni oggi sacrificano la Repubblica per se stessi e per le loro piccole posizioni. Ho scritto questo libro anche per parlare di un miracolo. La nostra Repubblica è ancora in piedi. Ma fino a quando? Ho scritto perché ho paura delle nostre debolezze e delle nostre rinunce. Ho scritto come un grido.

Il tuo lavoro gira la metafora di un tribunale in cui si difendono successivamente l’estrema sinistra, l’estrema destra, l’avvocato insediato e poi l’autore (tu stesso). In che modo questa metafora aiuta a evidenziare il ruolo del linguaggio – che può allo stesso tempo dividere e offuscare la Repubblica – nell’attuale panorama politico?

Questo libro è un opuscolo e una professione di fede. Nelle memorie mi metto nei panni dell’estrema sinistra, dell’ultra-destra, dei “no vaguists”, analizzando le parole che usano e i loro metodi per influenzare le masse o per mantenere la loro posizione. Sinceramente, nonostante il contesto, mi sono divertito molto a scrivere le diverse memorie e posizioni che, a mio avviso, sono dannose per la nostra Repubblica. Per questo ho utilizzato la mia esperienza di attrice ma anche di ex “penna” politica per mettermi in linea con la logica dei miei avversari politici. Questo esercizio è esaltante, soprattutto in un contesto in cui vieni classificato in questa o quella ideologia per renderti meglio un bersaglio. Ma la fortuna degli autori è che vedono la loro pagina Wikipedia cambiare in base ad articoli malevoli orchestrati da attivisti odiosi, è che vedono anche i social network trattarli come “codardi”, “d’immondizia” e ovviamente di estrema destra ‘ solo perché difendono il loro Paese, ma gli autori hanno la possibilità di scrivere libri, di raccontare i loro pensieri, il loro viaggio, e questo grazie a editori solidi, come l’Osservatorio. In questo libro ho voluto dimostrare come ci siamo allontanati da Cartesio “Penso di sì” ha “Dico dunque sono”O “Dico quindi so”.

Dire che il secolarismo è islamofobo è un proiettile al cuore del nostro motto “libertà, uguaglianza, fraternità”.

Rachel Khan

Il pericolo che indebolisce la nostra Repubblica è che, in assenza di un solido background su ciò che siamo e sul contesto internazionale in cui ci troviamo, alcuni candidati alle elezioni europee o eletti all’Assemblea nazionale dicano qualsiasi cosa e siano seguiti da migliaia di persone. dire qualsiasi cosa. Ad esempio, dire che il secolarismo è islamofobo è un proiettile al cuore del nostro motto “libertà, uguaglianza, fraternità”. È un modo vertiginoso di creare caos attraverso il comunitarismo e la vendetta identitaria. Nel libro, questa metafora della corte aiuta a illustrare come il linguaggio politico possa essere utilizzato come arma per distruggere la nostra Repubblica. Rivela anche come il discorso polarizzato possa dividere la società e indebolire il tessuto democratico offuscando l’immagine della nostra unità. Oggi non parliamo più la stessa lingua. Questa è la nostra tragedia nazionale.

“In questa democrazia ossessionata dalle sue quote di mercato elettorale, i non vaghi non hanno scelto alcuna scelta […] per non offendere fanno i gargarismi con parole vuote. Mentre lei critica l’uso di alcune parole che dividono e infangano la Repubblica, altre sono prive di significato. Che impatto possono avere sulla Repubblica?

Tra codardia, negazione, rinuncia, è forse la più terribile e in definitiva la più violenta. Parole vuote, discorsi disincarnati, retorica tiepida non solo indeboliscono il dibattito pubblico distogliendo l’attenzione dalle questioni reali, alimentando confusione e cinismo, ma non ci proteggono in alcun modo. Ora lo sappiamo, lo sentiamo. Risultato: perdita di fiducia nelle istituzioni democratiche e maggiore polarizzazione della società. Piangiamo per una crisi di autorità mentre i decisori non prendono posizione, i leader non guidano, i capi non sono più “leader”. Preferiscono prendersela comoda di fronte al peggio, di fronte alla barbarie, di fronte alle vessazioni della nostra Repubblica quando dovremmo decidere ed essere fermi nell’applicazione della nostra legge fondamentale, senza sensi di colpa inappropriati sotto la copertura di colonialismo o quello che so. Chi è al potere ha dei diritti, certo, ma anche dei doveri, primo fra tutti quello di non gettare benzina sul fuoco, con il suo silenzio, la sua inerzia e la sua bassezza. Oggi alcuni sono colpevoli di non aver aiutato la Repubblica in pericolo.

Può davvero la Repubblica essere minata dall’uso di parole “politicamente corrette” o di categorie generali come “estrema destra”?

Sì, l’uso improprio di parole politicamente corrette può limitare la libertà di espressione e soffocare il dibattito democratico imponendo standard linguistici restrittivi, provocando una forma di terrorismo intellettuale guidato dall’autocensura. Allo stesso modo, l’uso di categorie generali come “estrema destra” stigmatizza alcune opinioni politiche legittime e polarizza la società. È ironico che quelli di estrema sinistra, che gridano costantemente “nessuna fusione”, etichettino come di estrema destra chiunque non la pensa come loro. È un grave ostacolo alla cittadinanza, alla libertà di coscienza nonché all’integrità della persona. Metodo straordinario di chi pensa di avere il monopolio sulla lotta per i diritti umani!

Scrivi che “il femminismo è diventato una maledizione”. Ma il femminismo non ha forse reso possibile il raggiungimento di una certa uguaglianza tra uomini e donne? Cosa stai condannando esattamente?

Condanno lo sfruttamento del femminismo per scopi politici e ideologici, così come l’uso di discorsi di vittimizzazione che essenzializzano le donne e chiudono il dibattito sulle questioni di genere. Il femminismo autentico persegue la reale uguaglianza tra i sessi, cioè la parità di diritti. Oggi alcune forme di attivismo tendono a dividere e polarizzare la società tra donne e uomini. E poi, ciò che abbiamo visto l’8 marzo ha dimostrato questo odio che è diventata l’intersezionalità. Le donne sono state escluse dalla manifestazione per aver sostenuto ciò che soffrono le donne ostaggi del pogrom del 7 ottobre o sono state escluse semplicemente perché ebree. Tuttavia, il femminismo è un universalismo. Il femminismo non può essere il cavallo di Troia dell’ideologia di Hamas.

In che modo la comparsa di nuovi anglicismi come “wokism” ha complicato il dibattito?

L’uso di un anglicismo non permette di lottare contro questo flagello che colonizza le menti dei nostri giovani. Sono sorpreso che l’estrema destra usi una parola inglese quando difende la lingua francese! In realtà, è un’ideologia vittimocratica che sta cercando di prendere piede. La mia esistenza è intollerabile per questo dogma. Per quello ? Perché sono nero ma ebreo, proveniente dalla Polonia con i suoi ghetti e i suoi campi; perché sono nipote di un deportato ma di origine gambiana; Musulmano e animista; perché conosco anche la storia dell’Africa che non si limita alla schiavitù o alla colonizzazione europea, ma che racconta anche la violenza della schiavitù arabo-musulmana e quella dell’islamizzazione, perché sono soprattutto una donna libera. Nel gioco della vittimocrazia, vinco io… questo non si addice affatto all’estrema sinistra, immersa nella competizione delle vittime.

Ciò che sta accadendo oggi nelle nostre università e a Sciences Po è vertiginoso. È in nome di un mondo percepito solo attraverso il prisma del dominante e del dominato che i nostri studenti non riescono più a pensare, a riflettere sull’amore per la conoscenza necessaria per costruire un mondo di pace nel patrimonio del nostro Illuminismo. Si tratta di una colonizzazione mentale dei nostri giovani che, perdendo l’orientamento, si perdono in scorciatoie morbose che nazificano tutti gli ebrei attraverso Israele. Questi giovani provenienti da quartieri esclusivi sono perduti e non siamo stati in grado di proteggerli da se stessi. Peggio ancora, lasciamo che si perda in queste ideologie di estrema sinistra che fanno credere che questi studenti siano i Rosa Parks, i Nelson Mandela, i Che Guevara del mondo, scandendo solo tre parole: “apartheid”, “colonizzazione”, ” genocidio”. Siamo nel simbolo di una gioventù lobotomizzata, cronaca di una morte programmata dalla manipolazione delle menti, dall’orchestrazione della rabbia permessa dal vuoto della conoscenza storica e geografica. Riguarda il naufragio delle nostre generazioni future.

In che modo ritieni che gli universalisti siano la salvaguardia della Repubblica?

Gli universalisti difendono l’idea che i diritti e i principi repubblicani debbano applicarsi a tutti, indipendentemente dalla loro origine o appartenenza sociale. Sono la salvaguardia della Repubblica ricordando l’importanza dell’uguaglianza, della libertà e della fraternità per tutti i cittadini. Lo dico spesso: non siamo un popolo etnico, non siamo un popolo religioso, siamo un popolo politico, unito attorno al nostro motto e alla laicità, che ci unisce più di ogni altra cosa nonostante le nostre differenze di credo. Oggi, poiché l’obiettivo è il “caos”, è in corso una guerra contro l’universalismo e l’umanesimo.

Oltre a difendere la laicità e la fraternità, voi difendete l’umanesimo. Queste sono secondo lei le parole chiave per difendere la Repubblica. Cosa intendiamo per umanesimo? Non è questa parola obsoleta per descrivere la Repubblica?

L’umanesimo riguarda l’emancipazione di noi stessi come esseri umani. L’umanesimo, in questo contesto, si riferisce a una visione della Repubblica fondata sul rispetto della dignità umana, sulla tolleranza, sulla conoscenza, sull’estetica, sulla fraternità tra gli individui. Ciò non è obsoleto, ma piuttosto essenziale per promuovere una società in cui tutti possano prosperare, liberarsi pienamente da ogni sottomissione. Cultura e arte sono il suo cuore pulsante e vibrante. È solo stando insieme, mano nella mano, che saremo in grado di affrontare le sfide che ci attendono. Considerando il contesto delle fratture, dobbiamo tenerci per mano per continuare a stare in posizione eretta. È la chiave della pace ed è lo spirito della nostra Repubblica.