L’Ucraina ha giocato una grande scommessa nel suo audace assalto al Kursk russo. Valeva la pena rischiare?

• L’Ucraina ha lanciato un rischioso attacco alla Russia lo scorso anno, conquistando aree di territorio a Kursk.

• L’Ucraina è riuscita ad attaccare e prendere l’iniziativa, ma in patria l’impatto non si è fatto sentire.

• Gli esperti di guerra hanno affermato che probabilmente ne è valsa la pena, ma resta da vedere se ciò è vero.

L’ambiziosa avanzata dell’Ucraina nella regione russa di Kursk la scorsa estate ha rappresentato un rischio tremendo.

Se alla fine la scommessa sia valsa la pena è qualcosa su cui gli storici militari probabilmente dibatteranno a lungo. Per quanto riguarda l’Ucraina, ci sono stati alcuni segnali che potrebbe raddoppiare il suo impegno con una nuova offensiva.

Ci sono stati dei costi, ma l’assalto di Kursk ha offerto agli ucraini la possibilità di uscire dalla lenta, brutale e opprimente situazione difensiva interna e passare all’attacco, oltre a dirottare le risorse russe. E c’è ancora la possibilità che questo aiuti Kiev nei potenziali colloqui di pace.

“È difficile dirlo finché tutto non si risolverà, ma direi comunque che è stata una buona mossa”, ha detto Mark Cancian, consulente senior presso il Centro per gli studi strategici e internazionali, delle azioni dell’Ucraina a Kursk negli ultimi mesi.

L’operazione Kursk dell’Ucraina è stata un’occasione per cambiare lo status quo

L’operazione ucraina di Kursk è stata una sorpresa per gli osservatori della guerra, per i partner internazionali dell’Ucraina, per i soldati russi che difendono i confini del paese e anche per molte truppe di Kiev.

L’Ucraina ha affermato che stava cercando di creare una zona cuscinetto, mettere a dura prova le risorse di combattimento russe e proteggere terre e prigionieri per i negoziati con Mosca.

L’Ucraina probabilmente mirava anche a risollevare il morale delle sue forze stanche, così come a dare un segnale di forza alle nazioni occidentali che potrebbero essersi stancate di fornire supporto.

L’avanzata le ha anche dato la possibilità di prendere l’iniziativa e di portare la battaglia sul suolo russo. Da tempo si ritiene che prendere l’iniziativa sia la chiave per vincere le guerre.

Senza di essa, come negli scacchi, “sei costantemente sulla difensiva, il tuo avversario ti mette all’angolo”, ha detto George Barros, un esperto di guerra presso l’Institute for the Study of War.

C’è il rischio di ritrovarsi prima o poi con “una serie di decisioni sbagliate che preferiresti non prendere”, ha detto. Lasciare che sia il tuo avversario a prendere l’iniziativa in una guerra è “il modo in cui finisci per perdere”.

L’Ucraina ha anche dimostrato di avere più carte da giocare in questa guerra.

Il colonnello Hamish de Bretton-Gordon, ex comandante delle forze congiunte chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari del Regno Unito, ha sottolineato l’uso di droni da parte dell’Ucraina e l’efficace impiego ucraino della guerra di manovra corazzata.

Ma quelle manovre erano costose.

Le perdite di carri armati segnalate suggeriscono che i combattimenti a Kursk “hanno divorato una porzione abbastanza ampia” di mezzi corazzati ucraini provenienti da paesi partner occidentali, ha affermato Matthew Savill, ex analista dell’intelligence presso il Ministero della Difesa britannico e ora esperto di strategia militare presso il Royal Istituto dei Servizi Uniti.

Ciò limita la flessibilità dell’Ucraina e la capacità di inviare forze altrove.

Non vi è alcuna garanzia, tuttavia, che l’Ucraina sarebbe stata in grado di impiegare efficacemente i carri armati sul proprio territorio, dove gli intensi combattimenti e la fitta copertura di droni ne hanno limitato l’uso. Michael Bohnert, un esperto di guerra della RAND Corporation, ha affermato che portare i carri armati a Kursk potrebbe essere stato il modo migliore per usarli.

L’esercito ucraino stava cercando di allentare la pressione sul fronte

La risposta iniziale del presidente russo Vladimir Putin è stata lenta e non si è rivolto ai militari per trovare una soluzione, ma si è affidato invece a un mix di altri gruppi di sicurezza. Mentre la Russia alla fine intensificava i suoi sforzi per respingere le truppe ucraine all’assalto, migliaia di truppe nordcoreane arrivarono per combattere per la Russia.

La reazione ritardata e irregolare della Russia ha fatto sì che l’Ucraina potesse conquistare più territorio e preparare difese migliori, ma ha anche significato che le speranze di allontanare un numero significativo di truppe russe dal fronte ucraino non sono state pienamente realizzate.

La Russia non ha dovuto attenuare drasticamente i suoi sforzi in Ucraina in risposta a Kursk, e il suo esercito è andato avanti, avanzando per tutto l’autunno.

E l’Ucraina ha dovuto ritirare le truppe dalla prima linea in patria per Kursk, complicando potenzialmente la propria difesa. Non è chiaro se per l’Ucraina fosse meglio spostare le proprie forze a Kursk o difendere le linee interne.

Ma ci sono stati alcuni effetti positivi per l’Ucraina sul proprio territorio.

“Le mosse ucraine “hanno sconvolto fondamentalmente i piani di combattimento russi”, ha detto Barros, “perché le forze e i piani che presupponevano la loro disponibilità sono stati poi consumati e presi dalla nuova esigenza imposta di difendere Kursk e respingere gli ucraini da Kursk”.

Il capo delle forze armate ucraine aveva dichiarato a dicembre di non avere “altra scelta” se non quella di assaltare Kursk, sostenendo che era necessario ridurre la pressione sui fronti in Ucraina e impedire alla Russia di aprire un nuovo fronte nella regione ucraina di Sumy.

Ha detto che ciò ha ridotto l’intensità degli attacchi russi in tutta l’Ucraina, tranne che a Pokrovsk e Kurakhove, aree dove i russi stanno avanzando.

È stata una dura lotta per l’Ucraina per mantenere la propria posizione all’interno della Russia

Da Kursk arrivano molte meno informazioni che dai combattimenti in Ucraina, ma le perdite della Russia sono aumentate vertiginosamente da agosto, secondo l’intelligence britannica che cita l’esercito ucraino. L’Ucraina afferma che la Russia ha perso oltre 38.000 soldati e più di 1.000 mezzi di equipaggiamento a Kursk.

Bohnert ha detto che Kursk è stato “molto costoso dal punto di vista russo”. Ha detto che le perdite che la Russia sembra accettare sono sorprendenti.

Ma la Russia ha sempre più dimostrato di essere disposta a tollerare perdite elevate, massacrando l’Ucraina con il suo esercito più numeroso in una guerra di logoramento.

L’Ucraina, al culmine dell’incursione in Russia, deteneva circa 500 miglia quadrate di territorio a Kursk. Ma la Russia sembra essersi ripresa circa la metà, e non è chiaro quali risultati potrebbero ottenere le ultime azioni dell’Ucraina.

Esperti di guerra hanno detto a BI che gli ucraini potrebbero aver rinunciato almeno in parte volontariamente, meno vincolati a mantenere ogni centimetro di territorio che nel loro stesso paese. De Bretton-Gordon ha affermato che l’Ucraina detiene ancora un territorio significativo, il che potrebbe rivelarsi utile per il paese se la fine della guerra dipendesse dai negoziati – qualcosa per cui il presidente eletto Donald Trump ha spinto.

“Chiunque detenga Kursk probabilmente nel nuovo anno sarà al primo posto per eventuali negoziati di cessate il fuoco”, ha detto de Bretton-Gordon, aggiungendo che considera in gran parte “positiva” la decisione dell’Ucraina di avanzare nei Kurks russi.

Oltre a fungere da merce di scambio, Kursk ha anche contribuito a dissipare l’idea che la guerra fosse in una situazione di stallo irrimediabile. Ha anche dimostrato che per l’Ucraina erano possibili sorprese e grandi guadagni.

“Se un numero sufficiente di funzionari e politici occidentali credessero che la situazione sia in una situazione di stallo irrimediabile e che non possa cambiare, allora il loro desiderio di continuare a sostenere l’Ucraina verrà distrutto nel tempo. Questa è la strategia russa nella sua interezza”, ha detto Barros.

Anche se alla fine alcune nazioni occidentali hanno dato a Kiev nuovi permessi per usare le loro armi per colpire la Russia, sostenendo le operazioni ucraine, Kursk non ha comportato un enorme aumento degli aiuti da parte dei partner dell’Ucraina, e non è chiaro se abbia avuto effetti significativi sui loro piani a lungo termine. pensiero.

L’attacco alla Russia è stato un momento scioccante e una spinta morale, ma non ha prodotto i risultati che Kiev sperava e forse non avrebbe potuto farlo.

Valutare la scommessa dell’Ucraina a Kursk

Quindi ne è valsa la pena l’operazione Kursk dell’Ucraina? Quella domanda è ancora oggetto di dibattito.

Sulla base delle conoscenze dell’Ucraina al momento dell’attacco e di ciò che è accaduto da allora, Cancian ha detto che avrebbe detto: “Sì, era la cosa giusta da fare”.

Barros ha detto che senza Kursk, “i russi si appoggierebbero a questo stile di guerra logorante in cui possono continuare a condurre attacchi”. E l’Ucraina si sarebbe appoggiata al modo in cui la Russia voleva combattere.

Savill ha detto che era “diffidente nel criticarlo da mille miglia di distanza quando stanno combattendo la lotta esistenziale e io no”.

“La scelta di farlo è stata coraggiosa”, ha detto. “Ha messo temporaneamente i russi in svantaggio. Ha mostrato qualcosa su ciò che le forze ucraine dotate di risorse potrebbero fare se identificassero un punto debole”. Ma ha anche detto che la decisione di trattenere così tanto di Kursk dopo quel primo grande progresso “potrebbe rivelarsi un errore”.

Barros ha detto che la questione se valga la pena di Kursk è una “questione complessa”, poiché “siamo di fronte a un paziente vivo”. Ma alla fine, ha detto, “è positivo che gli ucraini abbiano cercato di contestare l’iniziativa e di imporre problemi ai russi”.

Leggi l’articolo originale su Business Insider