Solare ed eolico sono controproducenti per l’economia e l’ambiente

Come dovrebbe essere detto o scritto? Come puoi discutere quando è così semplice da capire?

Prima del 2015, in Francia non avevamo quasi né pannelli solari né turbine eoliche. Avevamo l’energia nucleare, l’energia idraulica, le stazioni di pompaggio/stoccaggio e un po’ di gas e carbone avanzato. In Europa, la Francia era di gran lunga uno dei paesi in cui l’elettricità era più economica ed emetteva meno gas serra (dopo paesi come la Norvegia, scarsamente popolati e ricchi di impianti idraulici). Nel 2012 abbiamo superato il record di produzione, pari a 102 GW. Potremmo ancora migliorare marginalmente la situazione, eliminando il carbone e installando un po’ di gas.

Possiamo allora porci una domanda molto semplice: perché era assolutamente necessario cambiare la situazione?

Quando la domanda viene posta alle istituzioni, come ad esempio durante la precedente consultazione sul Programma Pluriennale per l’Energia, si usa sempre lo stesso elemento di linguaggio, ripreso più volte anche dal presidente della Repubblica.

“Non dobbiamo mettere tutte le uova nello stesso paniere e disporre di canali di emergenza in caso di rischio nucleare sistemico”

Questo argomento è assurdo: solare ed eolico sono intermittenti e incerti, non possono in nessun caso aiutare un settore che, del resto, rifornisce senza problemi i francesi da 40 anni. Perché non lo ripeteremo mai abbastanza: in tutta Europa ci sono notti invernali senza vento. Basta consultare “eCO₂ mix” (RTE) o “Carte energetiche” (Fraunhofer) per vederlo.

Ciò che conta è avere una rete controllabile in ogni momento e dimensionata per soddisfare tutte le esigenze di punta (generalmente una fredda notte invernale). Ciò deriva dalla natura fisica dell’elettricità: in ogni momento l’offerta deve eguagliare la domanda. Dobbiamo costruire kW (potenza) controllabili e seguiranno kWh (energia).

Inoltre, nel lungo termine, quanta energia dovrebbe essere installata nell’energia eolica e solare? La maggior parte dei paesi lo ha quasi a zero. Ad esempio, con 158 GW di energia solare ed eolica, la Germania ha mantenuto 86 GW di energia controllabile (carbone, lignite, gas, idraulica, olio combustibile, biomassa, ecc.) per un consumo di picco di poco più di 80 GW.

Un altro ritornello che si sente spesso: ci vuole troppo tempo per costruire l’energia nucleare, quindi sbrigamoci a montare turbine e pannelli eolici, perché è veloce. Sì, ma non cambia nulla se di notte non c’è vento!

Quindi, in definitiva, qual è il punto?

Sul piano economico

Vediamo una convergenza dei costi tra nucleare ed eolico, dell’ordine di 80 euro/MWh, anche se bisognerà guardare da vicino i costi di manutenzione dell’eolico offshore. Per il solare, siamo ancora a 110 euro/MWh Dumping cinese.

Ma non possiamo paragonare un MWh controllabile ad un MWh fatale e intermittente. Sarebbe indubbiamente necessario assegnare al suo valore la sua probabilità di default in qualsiasi momento su un dato orizzonte temporale (abbiamo visto che a lunghissimo termine è certo). Ricordiamoci anche che quando vogliamo confrontare gli investimenti, i MWh nucleari vengono costruiti per 60 anni o più, l’eolico e il solare per 30 anni, nella migliore delle ipotesi. E il rapporto tra investimenti (GW) e produzione (GWh) è del 90% per il nucleare, del 25% per l’eolico e del 12% per il solare…

Non vediamo quindi alcun interesse economico per l’ENR intermittente in Francia. Ancor peggio, le loro caratteristiche di variabilità richiederanno, a lungo termine, centrali elettriche controllabili appositamente dedicate al monitoraggio di tale variabilità. In breve, investiremo due volte: una volta in risorse controllabili (compreso lo stoccaggio, se un giorno sarà possibile, cosa di cui potremmo dubitare), una volta in ENR.

Poiché i mezzi controllabili sono essenziali, l’ENR sembra essere un investimento eccessivo. Sarebbero ripagati se il loro costo totale per MWh (investimento più operazione) fosse inferiore al costo marginale dei mezzi controllabili. Dato che si tratta prevalentemente di energia nucleare, il loro costo marginale (manutenzione e combustibile) è molto basso. L’interesse economico dell’ENR è quindi molto basso, se non nullo.

Quel che è peggio è che qualsiasi kWh prodotto dalle ENR non sarà prodotto da centrali elettriche controllabili. Questi, producendo di meno, renderanno i loro investimenti meno redditizi e il loro costo totale per MWh aumenterà. Per contribuenti e consumatori è una doppia sanzione!

Ambientale

I risultati sono catastrofici. Emissioni di CO2₂/MWh sono 6 g per il nucleare e l’eolico, più di 30 g per il solare, se si considerano le emissioni legate alle costruzioni. Non vi è quindi alcun vantaggio in termini climatici.

Ed è molto peggio in termini di consumo materiale. Innanzitutto per l’effettivo raddoppio degli investimenti, ma soprattutto per la natura diffusa e intermittente della produzione di ENR.

Non solo esiste un bisogno geografico di più cavi, stazioni ad alta tensione, ecc.; ma in più sono poco redditizi, poiché installiamo capacità quattro o dieci volte superiori a quelle che trasporteranno realmente rispetto ai mezzi centralizzati controllabili. Quanto acciaio, rame, materiali compositi e cemento sprecati!

Una materia tecnica in ambito politico

L’argomento è tecnico e fattuale. A differenza dei dibattiti sulle scelte sociali, per i quali non esiste una risposta razionale, la scelta del nostro mix energetico dovrebbe rientrare nel regno dei fatti e della realtà; Tuttavia, le poche argomentazioni di cui sopra sono chiare: con l’energia nucleare non c’è bisogno di energia intermittente. E anche senza l’energia nucleare, è facile dimostrare che i combustibili fossili restano essenziali: la Germania ne è l’esempio lampante.

È estremamente dannoso per la politica quando un argomento tecnico diventa divisivo. I vincitori a lungo termine saranno coloro che difenderanno ciò che il muro della realtà non mancherà di dimostrare. Indipendentemente dalle loro proposte politiche e sociali, che le approviamo o meno.

È quindi importante porsi ripetutamente una domanda molto semplice: perché era assolutamente necessario cambiare ciò che ci andava molto bene?