Guerra Ucraina-Russia: l’Ucraina ha rinunciato alle sue armi nucleari nel 1994. È stata una buona idea?

Sotto un cielo grigio e pesante e un sottile strato di neve, imponenti reliquie grigie e verdi della Guerra Fredda ricordano il passato sovietico dell'Ucraina.

Missili, lanciatori e portaerei sono tutti monumenti al tempo in cui l'Ucraina svolgeva un ruolo chiave nel programma di armi nucleari dell'Unione Sovietica, la sua ultima linea di difesa.

Sotto il coperchio parzialmente rialzato di cemento e acciaio di un silo, appare un enorme missile balistico intercontinentale (ICBM).

Ma è una replica, crepata e ammuffita. Per quasi 30 anni il silo è stato riempito di macerie.

L'intera base, situata vicino alla cittadina di Pervomais'k nell'Ucraina centrale, è stata trasformata da tempo in un museo.

All’inizio degli anni ’90, quando l’Ucraina recentemente indipendente emerse dall’ombra di Mosca, Kiev voltò le spalle alle armi nucleari.

Ma a quasi tre anni dalla massiccia invasione russa, e in assenza di un chiaro accordo tra gli alleati su come garantire la sicurezza dell’Ucraina alla fine della guerra, oggi molti pensano che si sia trattato di un errore.

Trent’anni fa, il 5 dicembre 1994, durante una cerimonia a Budapest, l’Ucraina si unì alla Bielorussia e al Kazakistan nel rinunciare ai propri arsenali nucleari in cambio di garanzie di sicurezza da parte di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Cina e Russia.

A rigor di termini, i missili appartenevano all’Unione Sovietica, non alle sue ex repubbliche recentemente indipendenti.

Ma un terzo delle scorte nucleari dell'URSS si trovava sul suolo ucraino e la consegna delle armi era considerata un momento importante, degno di riconoscimento internazionale.

“Le garanzie di sicurezza che abbiamo dato a questi tre paesi sottolineano il nostro impegno per l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale di questi stati”, ha dichiarato in una nota Bill Clinton, allora presidente degli Stati Uniti.

Un giovane diplomato dell'accademia militare di Kharkiv, Oleksandr Sushchenko arrivò a Pervomais'k due anni dopo, proprio mentre stava iniziando il processo di smantellamento.

Ha assistito al ritiro dei missili e all'esplosione dei silos.

Oggi è tornato alle origini come curatore del museo.

Dopo un decennio di miseria inflitta dalla Russia, che la comunità internazionale non ha potuto o non ha voluto impedire, trae una conclusione inevitabile.

“Vedendo ciò che sta accadendo oggi in Ucraina, personalmente penso che sia stato un errore distruggere completamente tutte le armi nucleari”, afferma.

“Ma era una questione politica. Gli alti funzionari hanno preso la decisione e noi ci siamo limitati a eseguire gli ordini”.

In quel momento, tutto sembrava perfettamente logico. Nessuno pensava che la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina nei prossimi 20 anni.

“Eravamo ingenui, ma eravamo anche fiduciosi”, afferma Serhiy Komisarenko, ambasciatore dell'Ucraina a Londra nel 1994.

“Quando la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, e poi la Francia, hanno aderito all’Unione, abbiamo pensato che fosse sufficiente. E anche la Russia. »

Per un paese povero, appena uscito da decenni di dominio sovietico, l’idea di mantenere un arsenale nucleare dispendioso e costoso aveva poco senso.

“Perché usare il denaro per costruire armi nucleari o mantenerle”, spiega Komisarenko, “se possiamo usarlo per l’industria, per la prosperità? »

Ma l’anniversario del fatidico accordo del 1994 viene ora utilizzato dall’Ucraina per esprimere il proprio punto di vista.

All'incontro dei ministri degli Esteri della NATO a Bruxelles questa settimana, il ministro degli Esteri ucraino Andriy Sybiha ha mostrato una cartella verde contenente una copia del memorandum di Budapest.

“Questo documento non è riuscito a garantire la sicurezza ucraina e transatlantica”, ha affermato. “Dobbiamo evitare di ripetere tali errori”.

Una dichiarazione del suo ministero ha definito il memorandum “un monumento alla miopia nel processo decisionale in materia di sicurezza strategica”.

La questione che ora devono affrontare l’Ucraina e i suoi alleati è trovare un altro modo per garantire la sicurezza del Paese.

Per il presidente Volodymyr Zelenskyj la risposta è ovvia da tempo.

“Le migliori garanzie di sicurezza per noi sono quelle della NATO”, ha ripetuto domenica.

“Per noi, la NATO e l’UE non sono negoziabili”.

Nonostante la spesso appassionata insistenza di Zelenskyj sul fatto che solo l’appartenenza all’alleanza occidentale può garantire la sopravvivenza dell’Ucraina contro il suo rapace vicino più grande, è chiaro che i membri della NATO rimangono divisi sulla questione.

Di fronte alle obiezioni di diversi membri, l'alleanza finora si è limitata a dichiarare che il percorso dell'Ucraina verso l'adesione era “irreversibile”, senza fissare un calendario.

Nel frattempo, gli alleati dell’Ucraina parlano di “pace attraverso la forza”, in modo che l’Ucraina sia nella posizione più forte possibile in vista di possibili negoziati di pace, supervisionati da Donald Trump, entro la fine dell’anno.

“Più forte sarà il nostro sostegno militare all’Ucraina adesso, più forte sarà la sua mano al tavolo dei negoziati”, ha detto martedì il segretario generale della NATO Mark Rutte.

Incerti sull’approccio di Donald Trump all’Ucraina, i principali fornitori di assistenza militare, tra cui Stati Uniti e Germania, stanno inviando nuove grandi spedizioni di attrezzature all’Ucraina prima di assumere l’incarico.

Sul lungo termine, alcuni in Ucraina suggeriscono che un paese desideroso di difendersi non può escludere un ritorno alle armi nucleari, soprattutto perché il suo principale alleato, gli Stati Uniti, potrebbe rivelarsi inaffidabile nel prossimo futuro.

Il mese scorso, i funzionari hanno smentito le notizie secondo cui un documento circolante all'interno del Ministero della Difesa suggeriva che un semplice ordigno nucleare potesse essere sviluppato entro pochi mesi.

La questione chiaramente non è all'ordine del giorno oggi, ma Alina Frolova, ex vice ministro della Difesa, ritiene che la fuga di notizie potrebbe non essere accidentale.

“Questa è chiaramente un'opzione di cui si sta discutendo in Ucraina, tra gli esperti”, dice.

“Se scopriamo di non avere sostegno e stiamo perdendo questa guerra e abbiamo bisogno di proteggere la nostra gente, penso che potrebbe essere un’opzione”.

È difficile immaginare che le armi nucleari torneranno presto nelle distese innevate fuori Pervomais'k.

Solo uno dei silos di comando della base, profondo 30 metri, è rimasto intatto, così come era quando fu completato nel 1979.

È una struttura pesantemente fortificata, costruita per resistere ad un attacco nucleare, con pesanti porte in acciaio e tunnel sotterranei che la collegano al resto della base.

In una minuscola sala di controllo sul retro, accessibile tramite un ascensore ancora più angusto, sarebbero stati ricevuti, decifrati ed eseguiti gli ordini in codice per il lancio di missili balistici intercontinentali.

Oleksandr Sushchenko, un ex tecnico missilistico, mostra come due operatori girerebbero la chiave e premerebbero il pulsante (grigio, non rosso), prima di presentare una simulazione video in stile hollywoodiano di un massiccio scambio nucleare globale.

È leggermente comico, ma è anche profondamente stimolante.

Sbarazzarsi dei missili balistici intercontinentali più grandi, spiega Oleksandr, aveva chiaramente senso. A metà degli anni Novanta l’America non era più il nemico.

Ma l’arsenale nucleare ucraino comprendeva tutta una serie di armi tattiche, con una gittata compresa tra 100 e 1.000 km.

“Si è scoperto che il nemico era molto più vicino”, dice Oleksandr.

“Avremmo potuto mantenere qualche dozzina di testate tattiche. Ciò avrebbe garantito la sicurezza del nostro Paese”.