Di fronte a una guerra che dura da quasi tre anni, si stanno delineando diverse strade storiche e diplomatiche per porre fine al conflitto tra Russia e Ucraina.
Le discussioni attuali si ispirano in particolare a due esempi chiave: l’integrazione della Repubblica federale di Germania nella NATO nel 1955 e la neutralità militare della Finlandia durante la Guerra Fredda. Questi modelli sollevano dibattiti sulla loro rilevanza per la risoluzione del conflitto ucraino.
Dopo quasi tre anni di conflitto, causato dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio 2022, l’apertura dei negoziati sembra tanto più plausibile in quanto il presidente eletto americano Donald Trump ha compiuto ogni sforzo per raggiungere un accordo “in 24 ore”.
Anticipando tali discussioni, venerdì il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha invitato la NATO a offrire protezione alle regioni dell’Ucraina ancora controllate da Kiev. Ha lasciato intendere che sarebbe pronto a rinunciare immediatamente al recupero dei territori occupati dalla Russia – circa il 18% del paese.
Uno scenario del genere evoca un precedente storico regolarmente citato negli ultimi mesi da diplomatici ed esperti occidentali: quello dell’adesione della Repubblica federale di Germania all’Alleanza Atlantica, formalizzata il 9 maggio 1955.
“Tutti menzionano il precedente della Repubblica federale di Germania nel 1955”, ha detto il mese scorso all’AFP un ex diplomatico europeo di alto rango, aggiungendo che non ha trovato questo riferimento “del tutto rilevante”.
Il parallelo con l’Ucraina è allettante: per la Germania allora l’adesione alla NATO significò la rinuncia a una rapida riunificazione con la vicina DDR.
Inoltre, le garanzie di sicurezza della NATO erano limitate al solo territorio della Repubblica federale di Germania, per evitare che la Guerra Fredda degenerasse in un conflitto militare o addirittura nucleare tra Est e Ovest.
Perché l’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico stabilisce che qualsiasi attacco armato contro un membro dell’Alleanza è considerato un attacco contro tutti i suoi membri – 32 ad oggi.
Difeso in particolare dalla storica americana specializzata nella Guerra Fredda Elise Sarotte, lo scenario “RFT 1955” è stato menzionato in ottobre da Jens Stoltenberg, che aveva appena terminato un mandato decennale come segretario generale della NATO.
“Possiamo sempre trovare una soluzione, ogni volta che vogliamo. Ma bisogna definire da quale percorso verrà invocato l’articolo 5, e l’Ucraina deve controllare tutto il territorio fino a questo confine”, ha poi sostenuto Stoltenberg.
“Fantasia totale”
Ma per lo specialista russo John Lough, anche l’adesione limitata dell’Ucraina alla NATO è “una totale fantasia, perché questo è esattamente ciò che Putin non accetterà mai”. Senza contare che gli Stati Uniti al momento non sono favorevoli.
“La migliore opzione che vedo emergere per l’Ucraina è quella di continuare il suo processo di adesione all’Unione europea”, continua questo membro associato del programma Russia presso il Chatham House Institute per AFP.
Per quanto riguarda l’aspetto militare, Lough suggerisce un altro precedente storico, quello della Finlandia del secondo dopoguerra.
Con un trattato firmato nel 1948 con l’URSS, la Finlandia ha accettato di osservare una rigorosa neutralità in cambio del riconoscimento della sua indipendenza da parte del suo potente vicino, con il quale condivide quasi 1.300 km di confine.
“Al di là della neutralità, ciò che è molto rilevante nell’esperienza finlandese è il modo in cui questo paese ha costruito un esercito estremamente efficace, in modo che la Russia capisse che se avesse deciso di attaccarla, la guerra sarebbe stata sanguinosa”, osserva il ricercatore britannico.
Dopo la caduta dell’URSS, la Finlandia si è avvicinata alla NATO, ma ne è diventata membro a pieno titolo solo il 4 aprile.
Il precedente finlandese è citato anche da Jens Stoltenberg, così come il trattato del 1951 con cui gli Stati Uniti assicuravano al Giappone una protezione militare che escludeva le Isole Curili, occupate dall’URSS e rivendicate da Tokyo.
“È una buona cosa affidarsi alle analogie storiche per pensare alle possibili soluzioni (per l’Ucraina), ma nessuna analogia è perfetta, e spesso sono addirittura fuorvianti”, afferma Tuomas Forsberg, professore di studi internazionali all’Università di Helsinki .
L’esempio finlandese “dimostra almeno che una nazione può sopravvivere e persino prosperare dopo aver ceduto una parte significativa del suo territorio a un vicino potente”, in questo caso, per i finlandesi, la loro provincia della Carelia, da allora non si è più ripresa.
“Ma le differenze sono molte”, avverte il ricercatore finlandese, a cominciare dal fatto che “Stalin è andato in guerra contro la Finlandia principalmente per ragioni di sicurezza e non per sottomettere un’intera nazione”, come secondo lui è il caso della Russia di Putin nei confronti all’Ucraina.
