Mandato di arresto contro Netanyahu: cosa dice sulla giustizia penale internazionale

L'emissione di mandati di arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l'ex ministro della Difesa Yoav Gallant “per crimini di guerra e crimini contro l’umanità” segna una svolta innegabile. Questa è infatti la prima volta che i leader di una democrazia occidentale devono rispondere di crimini di guerra e crimini contro l'umanità davanti alla Corte penale internazionale. Entrato in funzione nel 2002, questo primo tribunale permanente, creato quattro anni prima dal Trattato di Roma per giudicare questi “crimini contro l’umanità” come li ha definiti la grande giurista Mireille Delmas-Marty, si trova in un momento cruciale. Riconosciuto da 125 Stati, gode di una credibilità tutt'altro che acquisita.

Deve dimostrare che non sta attaccando solo i paesi di second’ordine dei paesi periferici. Un anno dopo aver incriminato il presidente russo Vladimir Putin per crimini di guerra per la deportazione illegale di bambini ucraini, il procuratore Karim Khan è dovuto intervenire dopo i massacri del 7 ottobre commessi da Hamas e le operazioni effettuate dall'esercito israeliano a Gaza.

Nonostante le polemiche e le divisioni che suscita, questo clamoroso annuncio potrebbe costituire un’altra occasione mancata per universalizzare la lotta contro l’impunità. L’imbarazzo di molti governi occidentali, a cominciare da quello francese, è palpabile. L'incontro annuale della CPI, che si terrà dal 2 all'8 dicembre, si preannuncia a dir poco burrascoso. Gli Stati parti decidono il bilancio e in particolare eleggono il pubblico ministero. In questo modo, la CPI è anche una giurisdizione politica sotto molti aspetti. È competente soltanto per i reati commessi sui territori o da cittadini degli Stati parti del trattato.

La Palestina ha aderito al trattato nel 2015, che conferisce al pubblico ministero il potere di agire per i crimini commessi sul suo territorio, sia in Cisgiordania che a Gaza. I regimi dittatoriali, a cominciare da Russia e Cina ma anche la stragrande maggioranza dei regimi arabi, non ne riconoscono le capacità. Questo vale anche per le democrazie tra cui Stati Uniti e Israele. Un meccanismo certamente prevede che il pubblico ministero possa essere deferito al Consiglio di Sicurezza. Ma il regime siriano, nonostante i 500mila morti nella guerra civile, ha sempre potuto contare sul veto russo.

“Dobbiamo dimostrare collettivamente che il diritto internazionale umanitario che detta gli standard da rispettare in tempo di guerra si applica a tutte le parti in conflitto”, ha spiegato il procuratore Karim Khan lo scorso maggio, quando ha chiesto queste accuse ai tre giudici della Camera preliminare. Loro, dopo sei mesi, li hanno accettati, considerando in particolare che ci sono “motivi per credere” che i due funzionari israeliani “hanno privato intenzionalmente e consapevolmente la popolazione civile di Gaza di beni essenziali alla loro sopravvivenza” .

Un mandato d'arresto “per crimini di guerra e crimini contro l’umanità” è stato emesso anche contro Mohammed Deif, il capo militare del ramo militare di Hamas a Gaza per gli attacchi del 7 ottobre, anche se probabilmente è stato ucciso in un attacco israeliano a luglio. Coloro che avevano preso di mira Yhahya Sinouar, la mente degli attacchi, e Ismail Haniyeh, il leader politico di Hamas, sono stati rimossi dopo aver provato la loro morte. Restano quindi sotto accusa solo i due leader israeliani. per l'uso della fame come metodo di lotta e co-perpetratori di crimini contro l'umanità per omicidio, persecuzione e altri atti disumani”.

La CPI giudica non gli Stati ma gli individui per le loro presunte responsabilità nei crimini commessi. Tuttavia è lo Stato di Israele in quanto democrazia ad essere direttamente messo in discussione. In virtù del principio di complementarità – una delle basi del funzionamento della CPI – i tribunali nazionali mantengono la priorità se dimostrano la loro volontà e capacità di processare i sospettati coinvolti. Ma i giudici hanno stabilito che non sono stati avviati procedimenti giudiziari significativi contro funzionari militari o civili in casi legati alla guerra a Gaza.

Le autorità dello Stato ebraico rispondono che è a dir poco difficile avviare tali indagini mentre il conflitto è ancora in corso. La giustizia israeliana ha dimostrato in passato la sua capacità di svolgere indagini ai massimi livelli condannando l'ex presidente Moshe Katsav per molestie sessuali o l'ex primo ministro Ehud Olmert per corruzione. Centinaia di migliaia di israeliani hanno marciato nella primavera del 2023 per difendere l’indipendenza della Corte Suprema minacciata dalla riforma del governo Netanyahu.

Certamente nessuno dei giudici della CPI contesta il diritto di Israele a difendersi, ma denunciano il modo in cui viene condotta la guerra. Ma l’annuncio simultaneo, nella primavera scorsa, da parte della Procura delle procedure – anche se formalmente distinte – lanciate contro i leader israeliani e quelli di Hamas, ha indignato Israele e creato un vero disagio in molte capitali occidentali perché sembrano mettere sullo stesso piano una stato democratico di autodifesa e un gruppo terroristico come Hamas.

Errore politico? Desiderio di accontentare tanti Paesi del Sud, che sono numerosi tra gli Stati parte? Sarebbe stato più semplice e logico per la Procura avviare prima un atto d'accusa contro Hamas per gli attentati del 7 ottobre, soprattutto perché le autorità israeliane erano pronte a collaborare alle indagini. Inoltre, essendo Mohammed Deif molto probabilmente morto, non ci sarà, almeno per il momento, alcuna procedura specifica su questo pogrom, che ha provocato 1.200 morti, compiuto con un'evidente volontà di sterminio e ha segnato numerose atrocità.

L’opinione israeliana è unita. Anche se la maggioranza degli israeliani denuncia da mesi il fiasco in termini di sicurezza del governo di Netanyahu e la sua condotta di guerra indifferente alla sorte dei cento ostaggi ancora nelle mani di Hamas. L’indignazione è tanto più forte in quanto lo Stato ebraico è già stato preso di mira dalla Corte internazionale di giustizia (ICJ), che decide le controversie tra Stati.

Colpita da una denuncia del Sudafrica, ha invitato Israele a prevenire qualsiasi rischio di genocidio a Gaza, rinviando a più tardi il giudizio sul merito, cioè sulla realtà di un possibile genocidio. Ma l’imbarazzo è reale anche in molte capitali occidentali. Tutti gli stati parte della CPI devono teoricamente arrestare gli imputati se entrano nel loro territorio. La Francia resta in un limbo imbarazzato. Lo scorso giugno, il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato a France 2 che, in caso di mandato d’arresto, avrebbe continuato “chiamare, vedere, lavorare con il Primo Ministro Netanyahu finché sarà Primo Ministro di Israele, perché è essenziale “. Berlino è altrettanto imbarazzata. Il primo ministro populista ungherese Viktor Orban ha invitato il suo omologo israeliano. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, non riconoscono la Corte penale internazionale e quindi continueranno a parlare e a ricevere Netanyahu.

Le vie della diplomazia e quelle della giustizia non sempre vanno di pari passo anche se l'obiettivo desiderato, la pace, è lo stesso. Queste contraddizioni sono evidenti anche ai massimi livelli delle Nazioni Unite. Il suo segretario generale Antonio Guterres non ha esitato un mese fa a recarsi a Kazan, in Russia, al vertice dei Brics, sul trono accanto a Vladimir Putin, che è stato tuttavia incriminato da un tribunale dipendente dall'ONU. La credibilità del CPI è quindi in difficoltà.

Il mandato d'arresto emesso nel 2009 contro l'ex dittatore sudanese Omar el-Bechir, accusato in particolare di genocidio in Darfur, è rimasto lettera morta anche dopo la destituzione di quest'ultimo. Nessuno immagina seriamente di vedere un giorno Vladimir Putin sul banco degli imputati dell’Aia come l’ex presidente serbo Slobodan Milosevic all’inizio degli anni 2000. Sarà lo stesso per Netanyahu anche se questo mandato di arresto complicherà i suoi spostamenti.

Certamente la CPI non ha una propria forza di polizia e i suoi poteri sono infatti molto più limitati di quelli dei due cosiddetti tribunali penali internazionali. per questoquello sull'ex Jugoslavia e quello sul Ruanda, nel loro ambito specifico. Ma le carenze operative sono evidenti. Tuttavia, finora ha giudicato sostanzialmente solo una decina di leader di milizie o funzionari africani, i più importanti dei quali, come l'ex presidente Laurent Gbagbo, sono stati infine assolti. Il bilancio della CPI, dopo ventidue anni di attività, è quindi molto magro e questi atti d'accusa spettacolari e senza seguito non fanno che sottolinearne ulteriormente l'impotenza. Il simbolismo è necessario ma non sufficiente.