Un piccolo guadagno di tempo per una congestione che viene semplicemente spostata, o addirittura aumentata: il terzo collegamento autostradale tra il Quebec e Lévis “non è giustificato dal punto di vista della mobilità”, sentenzia la Caisse de dépôt et Placement. Il suo rapporto, atteso da sei mesi, spiega chiaramente perché questo progetto non risolverebbe in alcun modo i problemi delle strade della capitale. E potrebbe addirittura peggiorarli.
Pubblicato alle 00:51
Aggiornato alle 5:00
Un nuovo collegamento verso est farebbe risparmiare tempo?
Sì, ma sarebbe molto debole. “Per gli automobilisti sui ponti esistenti, la riduzione del tempo di viaggio da Lévis al Quebec sarebbe in media di cinque minuti”, si legge subito nel rapporto, che definisce questo miglioramento “limitato” nel contesto del continuo aumento delle dimensioni del parco auto in Canada. In altre parole, un utente che utilizza già il Ponte del Quebec o il Ponte Pierre-Laporte risparmierebbe solo cinque minuti sul suo tragitto abituale se nella regione del Quebec venisse aggiunto un ponte o un tunnel che attraversa il fiume.
Ciò ridurrebbe la congestione?
No, al contrario. È qui che sta il problema: nonostante questi piccoli guadagni in termini di tempo e mobilità, l’aggiunta di un collegamento interfluviale a est “avrebbe piuttosto l’effetto di spostare la congestione osservata all’inizio dei ponti esistenti, senza portare in definitiva a nessun beneficio di mobilità sulla rete stradale”, afferma inoltre il Fondo. Il suo rapporto stima addirittura che la congestione potrebbe aumentare sulle autostrade 40 e 440, già le più trafficate, che diventerebbero fortemente sovraccariche. Si osserverebbe anche un “aumento significativo della congestione” sull’intera rete stradale di Quebec City, “che richiederebbe un’importante riconfigurazione” di diversi percorsi chiave dove il traffico potrebbe eventualmente diminuire.
Il progetto sarà necessario in seguito?
È sempre possibile speculare su questa questione, ma tutto indica il contrario, poiché l’analisi della Caisse de dépôt è accompagnata da modelli ottenuti dal Ministero dei Trasporti e della Mobilità Sostenibile (MTMD). Questi “mostrano una scarsa crescita dei flussi stradali interfluviali rispetto alla situazione attualmente osservata”. Questa è anche l’opinione di diversi ricercatori. In breve, contrariamente a quanto sostenuto da numerosi osservatori negli ultimi mesi, la Caisse non ritiene che il livello di congestione aumenterà nei prossimi anni, tanto più che “il flusso dei trasporti su strada rimane moderato durante le ore di punta, cioè meno di 5 % di viaggi.”
Un corridoio sarebbe più vantaggioso di un altro?
In ogni caso no, se ci fidiamo della Caisse, che ha setacciato sei corridoi per la possibile realizzazione del terzo collegamento che si estenderà per oltre 25 chilometri lungo il fiume San Lorenzo. Dal documento apprendiamo che “il flusso di veicoli che utilizzano l’uno o l’altro dei corridoi studiati è relativamente basso in direzione nord, cioè da Lévis verso il Quebec, in direzione dell’ora di punta mattutina”. Pertanto, il decongestionamento dei ponti esistenti derivante da un eventuale terzo collegamento sarebbe “basso in direzione nord e più significativo in direzione sud, dal Quebec a Lévis, cioè nella direzione opposta alle ore di punta”.
Un terzo collegamento avrebbe impatti ambientali?
Dipenderà dal corridoio scelto, ma possiamo già supporre che sarebbero importanti. Ad esempio, per il corridoio che collega un centro città all’altro, “l’uscita prevista dal tunnel a Quebec City si svolgerà in una zona altamente urbanizzata, adiacente al settore storico del Vecchio Quebec”, nota la Caisse. Precisa incidentalmente che “l’ingresso del tunnel stradale nel territorio di Lévis sconfina in un terreno agricolo protetto”. Nel corridoio previsto a est dei ponti si correrebbe il rischio di colpire “zone umide di interesse e aree protette” sul lato del Quebec e ambienti naturali sul lato della South Shore, aggiungono gli autori del rapporto.
