Fino ad allora era stata una delle decisioni più emblematiche nelle cause intentate contro le aziende in termini di inazione climatica, ed è stata appena in parte ribaltata dai tribunali olandesi. Nel 2021, dopo essere stata sequestrata da diverse ONG, la Corte dell’Aia ha emesso una sentenza storica, condannando la compagnia petrolifera Shell ad accelerare la sua politica di lotta al riscaldamento globale e la sua strategia di riduzione delle emissioni di gas serra su tutta la sua catena del valore. Ma alla fine l’azienda ha vinto il suo appello, poiché la Corte d’appello dell’Aia ha annullato parte della sua condanna.
Il giudice Carla Joustra, che ha presieduto la corte, ha in particolare ritenuto che Shell fosse sulla strada giusta per quanto riguarda gli obiettivi di riduzione delle proprie emissioni dirette (noti come scope 1 e scope 2) e ha annullato la decisione iniziale che obbligava la società a ridurre entro il 2030 del 45% delle proprie emissioni complessive su quello che chiamiamo scope 3 (ovvero tutte le emissioni legate alle attività dell’azienda, comprese quelle legate all’uso dei prodotti che commercializza). Attraverso il suo direttore generale Wael Saman, Shell si è detta soddisfatta della decisione presa dalla corte d’appello: “pensiamo [que cette décision est] quello giusto per la transizione energetica globale, per i Paesi Bassi e per la nostra azienda”, dichiarò il leader.
“Dati insufficienti”
Da parte loro, le associazioni ambientaliste hanno preso atto della decisione, accogliendo con favore la conferma da parte del tribunale dell’obbligo della Shell di ridurre le emissioni di gas serra. “Fa male”, ammette Donald Pols, direttore dell’associazione Milieudefensie, all’origine della denuncia nei Paesi Bassi, ricordando che “Il giudice ha affermato che le grandi aziende come Shell hanno la responsabilità di rispettare i diritti umani e ridurre le emissioni di CO2 in linea con gli accordi internazionali sul clima”. Nella sua decisione, la Corte ricorda che la responsabilità sociale e ambientale delle grandi aziende le obbliga a mettere in atto piani di riduzione delle emissioni di gas serra coerenti con gli obiettivi dell’Accordo di Parigi sul clima. Evidenzia in particolare le normative emergenti come la Direttiva europea sull’obbligo di vigilanza (CS3D), che consente di mettere in discussione la responsabilità legale delle aziende che operano in Europa quando non adempiono ai propri obblighi di vigilanza climatica.
Ma il giudice ha ritenuto che i dati lo fossero “insufficiente” costringere Shell a rispettare uno specifico obiettivo di riduzione delle proprie emissioni scope 3, così come hanno fatto i giudici di primo grado nel 2021. “Le percentuali menzionate nei rapporti [sur l’évolution du climat, ndlr] sono così diversi che un tribunale civile non può determinare quale obiettivo di riduzione Shell dovrebbe essere raggiunto”ha commentato la giudice Carla Joustra, citata dalla Reuters. Il giudice ha inoltre ritenuto che imporre a Shell un preciso obiettivo di riduzione senza applicarlo ad altre imprese del settore potrebbe creare una dannosa distorsione della concorrenza.
Obbligo di accelerare la decarbonizzazione
Tuttavia, la vittoria della Shell in appello non significa una battuta d’arresto totale in termini di giustizia climatica. La Corte, infatti, ha tenuto a ricordare che i tribunali erano giustificati nell’ordinare alle aziende private di accelerare le loro strategie di decarbonizzazione, aprendo la porta a futuri contenziosi riguardanti l’inazione sul clima. Ha inoltre concluso che l’esplorazione e i nuovi investimenti nei combustibili fossili potrebbero essere legalmente considerati incompatibili con l’accordo di Parigi. “La decisione apre espressamente la strada a una richiesta relativa alla cessazione dell’esplorazione di nuovi giacimenti di petrolio e gas e alla riduzione della relativa produzione […] essere accolto favorevolmente”, Lo afferma in un comunicato l’associazione Amici della Terra Francia.
“La decisione della corte mostra chiaramente che gli investitori, i proprietari dell’azienda, hanno un ruolo chiave da svolgere nel costringere l’azienda a rispettare i propri obblighi climatici e a indirizzarla verso l’energia pulita”, ha commentato Mark van Baal, fondatore di Follow This, un gruppo di azionisti che mira a costringere le grandi compagnie petrolifere a ridurre le proprie emissioni attraverso l’azionariato. Alla luce di questa decisione, “Gli investitori dovrebbero riconsiderare il loro sostegno alle inadeguate strategie climatiche della Shell e allineare il loro voto ai loro obblighi morali, ambientali e finanziari”, aggiunge. Se l’associazione Milieudefensie, che ha avviato la denuncia, deciderà di impugnare la decisione, spetterà alla Corte Suprema dei Paesi Bassi decidere.
In Francia, anche la compagnia petrolifera TotalEnergies è stata portata in tribunale per inazione sul clima da diverse associazioni che lottano contro il riscaldamento globale, le quali ritengono che il suo piano di investimenti nei combustibili fossili per i prossimi anni sia incompatibile con gli obiettivi dell’Accordo di Parigi. La prima sperimentazione climatica per TotalEnergies è stata ritenuta ammissibile lo scorso giugno e dovrebbe essere studiata nel merito nei prossimi mesi.
