La Croce : Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca porterà necessariamente all’abbandono dell’Ucraina?
Sam Greene: Ne dubito fortemente, perché non vedo cosa ne ricaverebbe. Donald Trump è certamente un “deal maker” e forse vuole che questa guerra finisca. Ma l’obiettivo di un accordo è quello di essere il beneficiario. Cosa guadagnerebbe abbandonando l’Ucraina alla Russia? Può Vladimir Putin offrirgli qualcosa in cambio per rendere accettabile un accordo che creerebbe molto malcontento a Washington, anche all’interno del suo stesso partito? In effetti, molti funzionari eletti repubblicani al Congresso restano impegnati a sostenere l’Ucraina. Tuttavia, anche se può esserci una certa intesa a livello personale con Putin, il primo mandato di Donald Trump dal 2017 al 2021 ha dimostrato che non c’è stata convergenza di interessi tra Russia e Stati Uniti. E questo non è ancora il caso oggi.
Non crede che il taglio degli aiuti militari all’Ucraina, che ammontano a decine di miliardi, sia sufficiente per giustificare questo accordo per Donald Trump?
SG : Non pretendo di comprendere perfettamente l’analisi costi-benefici di Trump. Ma questo risparmio sarebbe, a mio avviso, un guadagno marginale, sproporzionato rispetto al costo apparente che deriverebbe dal lasciare che la Russia schiacci l’Ucraina.
Donald Trump ha affermato che potrebbe “risolvere” la guerra in Ucraina in sole 24 ore. Questa affermazione dovrebbe essere presa sul serio?
SG : Donald Trump può benissimo decidere, nelle prime ventiquattr’ore della sua presidenza, di porre fine all’invio di aiuti all’Ucraina. Ma questo non porrà fine alla guerra, perché gli ucraini vogliono continuare a combattere. Ciò renderà la lotta per Kiev più difficile e spingerà gli europei a riflettere sull’importanza che attribuiscono a questa guerra per la propria sicurezza. Se Trump pensa che l’intera guerra sia nelle sue mani, si sbaglia. Soprattutto perché non sono sicuro che Vladimir Putin abbia alcun interesse a negoziare.
Perché la situazione militare adesso gli è favorevole?
SG : Sì, e perché non ha raggiunto il suo obiettivo principale, ovvero la sottomissione politica dell’Ucraina. Ma c’è anche il fatto che il regime è ormai basato sulla guerra, l’unica cosa che oggi fa aumentare il PIL russo. Progrediscono solo i settori produttivi legati all'esercito, favoriti dall'aumento del bilancio militare. Tutto il resto ristagna o declina. Se i redditi russi sono aumentati, ciò è dovuto alla necessità di manodopera nell’industria degli armamenti e al forte aumento dei salari e dei bonus di reclutamento nell’esercito. Tutto ciò ha notevolmente stimolato l’economia. Ma se la guerra finisse, la Russia si troverebbe ad affrontare una recessione e un’inflazione molto elevata. Ecco perché il prezzo per fermare la guerra mi sembra proibitivo.
Al di là dell’economia, quali sarebbero i rischi politici di una pace negoziata per il regime di Vladimir Putin?
GS:Le sanzioni hanno notevolmente impoverito le élite politiche russe, ma le loro perdite sono state compensate da nuove opportunità di entrate legate all’aumento del budget militare e alla ripresa dei beni esteri abbandonati o sequestrati dopo l’invasione. Senza la guerra, queste entrate diminuiranno e la lealtà potrebbe cambiare.
Il che solleva la questione della repressione. Attualmente il regime lo giustifica presentando questa guerra come “esistenziale” per la Russia. Se ritorna la pace, questa giustificazione legata alla sicurezza scomparirà e la repressione apparirà chiaramente motivata politicamente. Questo è qualcosa che i regimi autoritari non amano affatto. Quindi non vedo cosa farebbe Putin con un amico alla Casa Bianca. Ha bisogno che l’America continui a svolgere il suo ruolo di spauracchio.
Lasciando da parte la pace duratura, un cessate il fuoco temporaneo sarebbe nell’interesse della Russia?
SG : Non credo, soprattutto se questo cessate il fuoco è accompagnato da un elemento di deterrenza, come ad esempio lo spiegamento di truppe europee in Ucraina. Vladimir Putin potrebbe accettare di abbassare temporaneamente l'intensità del conflitto, ma vorrà conservare la possibilità di alzare la temperatura come desidera. E se per caso questa pausa darà all’Ucraina l’opportunità di compiere rapidi progressi verso l’Unione Europea o la NATO, allora continuerà a combattere. Alcuni pensano che solo la NATO rappresenti un problema, ma a me sembra sbagliato: ricordo che la radice di questa guerra è la crisi attorno alla firma dell’accordo di associazione con l’Unione Europea nel 2013.
Come sarebbero le relazioni tra Europa e Russia in caso di cessate il fuoco?
GS: Per le ragioni di politica interna che ho esposto, credo che la Russia dovrà mantenere un livello molto elevato di spesa militare, il che metterà in tensione i paesi del fianco orientale dell’Europa, spingendoli a sua volta ad aumentare la propria spesa militare. investimenti per la difesa. Anche se un accordo portasse a una riduzione della violenza in Ucraina, non sono sicuro che usciremo dal confronto con la Russia.
Nel caso in cui l’“accordo” promesso da Donald Trump non si realizzasse, cosa accadrebbe?
SG : Ci sono altri negoziati che contano: quello tra Stati Uniti ed Europa sugli aiuti all'Ucraina, e quello tra Stati Uniti e Kiev sulle garanzie di sicurezza che Washington può offrire a lungo termine. Su questi due segmenti Donald Trump avrà un impatto negativo. Cercherà di ottenere una “vittoria” estorcendo un risarcimento significativo agli europei e agli ucraini in cambio dell’aiuto che accetta di offrire. Ciò minerà la loro fiducia negli Stati Uniti. Gli europei saranno costretti a trovare in patria le risorse che Washington non vorrà più destinare all’Ucraina. Penso che ne siano consapevoli. La domanda ora è se riusciranno a rimanere uniti o se alla fine prevarranno gli imperativi di bilancio e i vincoli politici interni.
