La prima strategia europea per il settore industriale della difesa (EDIS) è stata recentemente pubblicata. Punta in alto, fissando obiettivi come l’acquisizione collaborativa di almeno il 40% delle attrezzature di difesa entro il 2030 o la spesa del 50% del budget per l’acquisizione della difesa all’interno dell’UE entro il 2030 e del 60% entro il 2035. Si tratta di un importante passo avanti simbolico, ma non lo è non è un po' tardi?
Per molti versi, la prima strategia europea per l’industria della difesa è attesa da tempo, ma, almeno, aumenta la consapevolezza politica dell’importanza dell’industria della difesa europea. Concettualmente fa un buon lavoro nell’evidenziare le ragioni essenziali per avere un’industria della difesa. Vorrei anche dire che in molti modi l'EDIS mette addirittura in discussione alcune delle ipotesi dell'Unione europea sull'industria della difesa. Alcuni policy maker dell’UE non sempre hanno capito che il mercato della difesa era intrinsecamente politico e strategico, e lo hanno subito trattato come qualsiasi altro tipo di settore. Con l’EDIS questo presupposto è stato ora eliminato, ma la vostra domanda sull’adeguatezza della strategia è importante. In effetti, molti dei problemi strutturali che il mercato europeo della difesa deve affrontare oggi (sottoinvestimenti, mancanza di capacità produttiva, insicurezza della catena di approvvigionamento, mancanza di “domanda interna” in Europa) sono ereditati dagli ultimi due o tre decenni. Ciò significa anche che ogni correzione delle passate inazioni non avverrà dall’oggi al domani, ma richiederà un cambiamento di mentalità globale e a lungo termine su come vedere l’industria della difesa al centro della difesa europea.
Gli ultimi due anni hanno dimostrato che le industrie israeliane e americane sono le grandi vincitrici del risveglio strategico europeo. La nuova strategia è un po’ troppo ottimistica riguardo alle pratiche europee in materia di appalti pubblici?
Esatto, e la Strategia stessa evidenzia che l’Europa è diventata ancora più dipendente dalle forniture esterne di attrezzature militari dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Le industrie americane e israeliane hanno beneficiato del risveglio strategico dell'Europa, così come paesi come la Corea del Sud che, come sappiamo, si sono aggiudicati importanti contratti con la Polonia. In molti casi, è stato sostenuto che tali reazioni che comportavano acquisti rapidi fossero inevitabili perché l’Europa semplicemente non aveva le attrezzature o le capacità militari in magazzino per rifornire le sue forze. Non sono sicuro che questo argomento sia sistematicamente valido, perché bisogna considerare che molti paesi europei continuano a rifornirsi fuori dall’Europa per segnalare il proprio impegno ad altri partner. Notiamo inoltre che le consegne di attrezzature extraeuropee riguardano tecnologie sofisticate (aerei) e meno sofisticate (munizioni). È anche necessario interrogarsi su cosa intendiamo per “breve termine” e “lungo termine”, perché non penso che gli europei necessariamente “compreranno europeo”, anche a lungo termine. In questo senso bisogna chiedersi se il mercato europeo finirà un giorno per fornire la maggior parte dei materiali senza che vi siano cambiamenti fondamentali. La strategia almeno riconosce questo problema, ma risolverlo richiederà molto più tempo e dipenderà dai segnali politici, basati sul contesto geopolitico, che i governi europei daranno all’industria europea.
Non è facile lavorare con così tanti Stati e così tante imprese – a volte in competizione intranazionale – che sono più o meno sotto il controllo degli Stati membri… E tutto questo in un contesto in cui gli Stati hanno posizioni diverse sulla natura della fornitura. L’EDIS avrà un ruolo nella regolamentazione del mercato? Gli attori “giocheranno equamente”?
Penso che questa sia una domanda fondamentale. In effetti, l’EDIS ha dimostrato una certa flessibilità nella regolamentazione del mercato. Come sappiamo, le vecchie normative europee sulla difesa erano in gran parte inquadrate in termini di liberalizzazione del mercato, ma le direttive relative agli appalti della difesa e ai trasferimenti intra-UE non hanno avuto un effetto sostanziale sul comportamento del mercato. Non abbiamo ancora un mercato unico europeo della difesa. Tuttavia, le pressioni derivanti dalla guerra in Ucraina e la necessità di aumentare rapidamente la produzione per la difesa implicano che l’UE dovrà essere più flessibile nel modo in cui applica le norme di difesa esistenti dell’UE. L'EDIS sta già sottolineando che estenderà la deroga alla direttiva europea sugli appalti della difesa come parte del futuro programma europeo per l'industria della difesa (EDIP). Per quanto riguarda la direttiva sui trasferimenti intra-UE di attrezzature di difesa, l'EDIS propone un'altra valutazione che dovrebbe essere completata entro il 2025. Pertanto, penso che l'EDIS riconosca che esistono limiti all'attuale quadro normativo per il mercato europeo della difesa.
