Gli esperti sostengono che il circo mediatico del processo OJ Simpson abbia danneggiato la causa delle telecamere nei processi di New York.
False affermazioni su Stormy Daniels e il processo del silenzio di Trump
Il processo segreto di Donald Trump ha stimolato una serie di false affermazioni su Stormy Daniels, inclusa una da parte dello stesso Trump.
Non molto tempo dopo il primo giorno dello storico processo criminale di Donald Trump, gli osservatori hanno visto il mento dell’ex presidente cadere sul petto mentre, con gli occhi chiusi, la sua bocca si apriva in un sonnellino improvvisato al tavolo della difesa.
Non c’erano telecamere nell’aula del tribunale di Manhattan per registrare il pisolino di Trump del 15 aprile. Il pubblico ha dovuto fare affidamento sulla parola dei giornalisti che hanno assistito all’evento. Né gli spettatori – e gli elettori – hanno assistito ad una tonificante registrazione del 2016, trasmessa in tribunale giovedì, di Trump e del suo ex faccendiere Michael Cohen che rimuginavano sul prezzo di 150.000 dollari per il silenzio di un’ex modella di Playboy.
Ciò non sarebbe stato il caso se Trump fosse stato processato in una Georgia favorevole alle telecamere, dove deve affrontare accuse di racket elettorale statale. Lì, gli spettatori sono rimasti incantati dalle drammatiche udienze trasmesse in live streaming a febbraio, mentre il procuratore distrettuale della contea di Fulton, Fani Willis, ha combattuto per salvare il suo caso contro Trump da pacchiane accuse di conflitto di interessi.
Uno showman nato, Donald Trump ha avuto successo davanti alla telecamera, soprattutto durante le sue 14 stagioni come star dei reality di “The Apprentice”.
Ma i rigidi confini di un’aula di tribunale americana – dove un giudice dirige lo spettacolo e l’imputato è solitamente uno spettatore silenzioso – è un’altra storia.
Ciò che il pubblico vedrà del presunto candidato repubblicano al 2024 mentre combatte quattro accuse penali che si estendono da New York a Palm Beach potrebbe avere un grande impatto sulle elezioni di novembre, ma se un processo televisivo possa ferire o aiutare l’ex presidente è una questione aperta.
In questo momento, molti veterani della legge affermano che Trump trae vantaggio dall’assenza di telecamere al processo a Lower Manhattan: i dettagli dei presunti affari del famoso uomo d’affari, la sua collaborazione con il tabloid del supermercato National Enquirer e, sì, il suo pisolino di metà mattina sono tutti sfuggiti alla svolta. in clip virali, GIF e meme.
“Pensa solo alla differenza che farebbe a New York”, ha detto il fondatore di Court TV Steven Brill. “Trump esce ogni giorno e dice che il caso non ha fondamento e che i testimoni sono tutti bugiardi”.
Con le telecamere in aula, gli spettatori potevano vedere le prove da soli, ha detto Brill, smussando “l’interpretazione di Trump al riguardo”.
Trump sotto processo: ‘Cosa abbiamo fatto?’ L’avvocato di Stormy Daniels ha mandato un messaggio
Altri non pensano che le telecamere danneggerebbero le prospettive elettorali di Trump, nemmeno il processo di New York, che dipende dai suoi tentativi di ripagare la star del cinema per adulti Stormy Daniels e l’ex modella di Playboy Karen McDougal prima delle elezioni del 2016, dopo che entrambi avevano affermato di aver dormito con lui. .
“Lo aiuterebbe moltissimo”, ha detto il consulente politico di New York George Arzt. “Detterebbe ai suoi avvocati una retorica più vistosa che mai. Penso che ritarderebbe il processo”.
Niente telecamere? ‘Sarei scioccato’
La visione più chiara del processo contro Trump arriverà da un tribunale di Atlanta, se il caso di racket elettorale del procuratore distrettuale Fani Willis sopravviverà alle sfide in corso. “Se la stampa è interessata a un caso in Georgia, può avere una telecamera lì”, ha detto Chris Timmons, ex procuratore di Atlanta.
Trump sta anche combattendo le accuse federali che lo accusano di interferenza elettorale a Washington, DC, e di accumulare documenti riservati in Florida. Le telecamere non sono ammesse nei processi federali e le trascrizioni di tali procedimenti sono disponibili solo a pagamento.
A Manhattan – dove Trump deve affrontare 34 accuse di aver falsificato documenti aziendali per nascondere un pagamento di 130.000 dollari a favore di Daniels – un piccolo gruppo di fotografi può entrare in aula per scattare foto del famoso imputato per un minuto ogni mattina, prima dell’arrivo della giuria.
“New York si è aggrappata a questa antichissima tradizione di non avere telecamere nelle aule di tribunale”, ha detto l’ex procuratore di Manhattan Diana Florence. “Se fossi un laico, sarei scioccato dal fatto che non si possano avere telecamere in ogni aula di tribunale del paese.”
Un mosaico di norme che governano i tribunali statali e federali fornisce diversi gradi di accesso ai numerosi casi legali di Trump. Il mese scorso, i visitatori del sito web della Corte Suprema hanno potuto ascoltare dal vivo le argomentazioni sull’affermazione di Trump di essere immune dalle accuse federali di aver tentato di ribaltare illegalmente la sua sconfitta elettorale del 2020.
Ma all’inizio di quest’anno non erano disponibili immagini o audio, quando una giuria federale ha ritenuto Trump civilmente responsabile per aver diffamato l’ex scrittore di una rivista E. Jean Carroll. Né c’erano telecamere nell’aula del processo per frode civile di Trump a New York all’inizio di quest’anno, che si è concluso con un brutale verdetto da 435,5 milioni di dollari.
Trump sotto processo: Lo strano momento a schermo diviso di Donald Trump
Trump trascrive gratuitamente al pubblico
In un cenno alla natura storica del processo segreto e all’altissimo interesse pubblico, il sistema giudiziario di New York ha accettato di pubblicare quotidianamente le trascrizioni del primo processo in assoluto contro un ex presidente. In precedenza, le trascrizioni giornaliere potevano essere ottenute solo a caro prezzo, solitamente da studi legali e stampa.
La mossa “cambia il modo in cui pensiamo alla trasparenza”, ha detto a USA TODAY l’avvocato difensore dei colletti bianchi Ann Cortina Perry. “C’è molto che può emergere da una trascrizione.”
Ma questa è meno trasparenza che nella maggior parte del paese. Più di 35 stati consentono abitualmente l’uso di telecamere nelle aule di tribunale. La Georgia le ha approvate nel 2018. La California ha consentito l’uso delle telecamere dal 1984. New York ha resistito alla tendenza.
L’esempio della GU
Ciò è dovuto, in parte, al processo per omicidio del 1995 contro la star di Hollywood e della NFL OJ Simpson a Los Angeles, dicono alcuni esperti. Il processo di Simpson, una pietra di paragone culturale divisiva, ha caratterizzato “molti teatrini che non sarebbero accaduti se le telecamere non fossero state in aula”, ha detto Florence.
“Ogni giorno, su base giornaliera, la difesa sparava semplicemente cose che non avevano alcun fondamento reale”, ha detto Marcia Clark, procuratore del caso Simpson. “Può essere davvero deleterio perché incoraggia gli avvocati a pavoneggiarsi davanti alla telecamera e a dire cose che non hanno alcun valore legale”.
“È possibile che la presenza delle telecamere abbia avuto un impatto sul processo, sul giudice, sugli avvocati e sui testimoni”, ha detto a USA TODAY Carl Douglas, un membro della squadra di difesa di Simpson. “Conosci il vecchio detto: il posto più pericoloso dove stare è tra un avvocato di prova e una macchina fotografica. Ma i giurati furono sequestrati. Erano isolati dal vortice.”
Trump sotto processo: Tempo congelato e personaggi pittoreschi: il processo del silenzio di Trump dall’interno
Clark ha detto di aver sentito, dopo la scioccante assoluzione di Simpson, che i giurati sequestrati, pur essendo loro impedito di leggere il caso o di guardare servizi televisivi durante il processo di otto mesi, hanno appreso i dettagli della copertura della stampa durante le visite settimanali dei membri della famiglia.
Clark e Douglas, ex avversari che sostengono entrambi l’uso delle telecamere, concordano sul fatto che le trasmissioni in diretta possono tuttavia incoraggiare alcuni testimoni a gonfiare la loro testimonianza, scoraggiando altri che non vogliono le luci della ribalta.
Nessuno in aula sarà sicuramente immune dall’influenza della telecamera, hanno detto entrambi. “Alcuni di questi giudici devono candidarsi alle elezioni”, ha detto Clark. “Le implicazioni continuano all’infinito.”
“Ripenso sempre all’idea che questo non è intrattenimento, è una faccenda seria”, ha detto https://twitter.com/jaketapper/status/1779903711541604720 che ha seguito i più grandi processi penali degli ultimi 40 anni, compreso il caso del silenzio. “Quando la cosa diventa davvero pubblica, gli avvocati tendono a parlare a un pubblico molto più vasto. Diventa un animale diverso.
Trump sotto processo: Incontra gli avvocati che cercano di tenere il primo fuori di prigione in un caso segreto
Fani Willis bruciata dalla telecamera
Durante le udienze trasmesse in live streaming a febbraio sugli sforzi di Trump e di altri imputati per archiviare il caso di cospirazione elettorale in Georgia per le accuse che il procuratore distrettuale aveva assunto il suo ragazzo come procuratore speciale, Willis ha sorpreso la sua squadra facendo un’apparizione emotiva e combattiva sul banco dei testimoni che in seguito si è guadagnato un rimprovero da parte del giudice.
“Sono un grande fan delle telecamere in aula”, ha detto a USA TODAY Timmons, l’ex procuratore di Atlanta. “Ma probabilmente questo le ha fatto un po’ male.”
Gli avvocati di Trump potrebbero trovarsi ad affrontare un imbarazzo simile se spinti dal loro potente cliente a esibirsi per gli elettori invece che per la giuria.
Di più: Il giudice Juan Merchan, che presiede il processo penale di Donald Trump a New York, si è già pronunciato contro di lui
Le telecamere al processo di Trump “taglierebbero in entrambe le direzioni”
Mentre New York non ha mai permesso che un processo venisse trasmesso, lì Sono telecamere nell’aula del giudice Juan Merchan: una puntata ciascuna sul giudice, sul banco dei testimoni e sui tavoli dell’accusa e della difesa, fornendo un feed video in diretta agli schermi all’interno della camera e a una stanza piena di giornalisti. Ma ai membri della stampa è vietato registrare o trasmettere ciò che vedono e sentono.
L’alimentazione a circuito chiuso è “un occhio che tutto vede”, ha detto Cornell. “È terrificante. La telecamera non lo lascia mai e penso che sia per questo che spesso si siede con gli occhi chiusi”, ha detto di Trump.
Di più: Quando si tratta della richiesta di immunità da parte della Corte Suprema di Trump, il suo caso di prova è Richard Nixon
Ma cosa accadrebbe se il pisolino mattutino di Trump nel primo giorno di selezione della giuria fosse stato trasmesso in live streaming? Avrebbe fatto differenza per gli elettori vedere Trump – che è espansivo riguardo alla propria vitalità e deride il presidente Joe Biden definendolo “Sleepy Joe” – sonnecchiare al suo stesso processo?
“Al giorno d’oggi in cui è possibile manipolare le immagini, alcune persone direbbero che si trattava di un video manipolato”, ha detto Florence. “Dieci o vent’anni fa sarebbe stato devastante”.
Per Trump, un processo in diretta “taglia in entrambe le direzioni”, ha affermato Richard Emery, un veterano delle controversie ed ex membro della Commissione per l’integrità pubblica dello stato di New York. “Avresti tutti questi filmati di lui in aula in un processo penale, e vari testimoni che dicono cose su di lui, i mezzi di informazione si appropriano di momenti particolari del video. Penso che questo lo ferirebbe. “
D’altra parte, le telecamere di Courtrom darebbero a Trump il suo bene più prezioso: un megafono. A gennaio, Trump ha ignorato le istruzioni del giudice nel corso del processo per frode civile e si è invece infuriato contro il procuratore generale dello stato e il giudice del processo.
I procedimenti televisivi, se fossero consentiti a New York, potrebbero creare momenti virali di indignazione trumpiana per infiammare la base repubblicana, soprattutto se Trump dovesse testimoniare in propria difesa, hanno detto gli esperti. Ma quelle scene elettrizzanti potrebbero alienare il pubblico più importante di tutti.
“Questo è un momento che servirebbe agli interessi della campagna”, ha detto Emery. “Ma potrebbe ritorcersi contro nel contesto del processo e della decisione della giuria.”
Contribuisce: Aysha Bagchi, USA TODAY
