Il Ministero della Giustizia ha indicato che sta valutando la possibilità di smantellare Google per combattere le sue pratiche monopolistiche nella ricerca online. Uno strumento divenuto raro negli ultimi decenni e la cui implementazione solleva numerose incognite.
Nell’agosto 2024, a seguito di una denuncia presentata nel 2020 dal Ministero della Giustizia (Dipartimento di GiustiziaDOJ) e diversi stati americani, il giudice Amit P. Mehta ha concluso che Google LLC, una filiale di Alphabet, deteneva il monopolio sulla ricerca online e che la società ne stava abusando.
L’8 ottobre, lo stesso giudice ha fornito in un documento di 32 pagine (.pdf) ulteriori dettagli sulle misure che intende porre rimedio alla situazione. Tra questi ultimi, indica che sta pensando “misure strutturali e comportamentali che impedirebbero a Google di utilizzare prodotti come Chrome, Play e Android a vantaggio della ricerca di Google o di prodotti e funzionalità relativi alla ricerca di Google”.
In altre parole, egli accenna ad una possibile separazione del browser, dell’app store o del sistema operativo dello smartphone da Google per evitare che quest’ultimo continui a favorire sistematicamente il suo motore di ricerca.
L’azienda si affrettò a rispondere alle proposte «radicali» dal Ministero della Giustizia “Rischio di danni a consumatori, imprese e sviluppatori”.
Accuse ricorrenti di pratiche monopolistiche, molto più raro lo smantellamento
Ma come considerare l’ipotesi di tale smantellamento? L’ultimo grande affare che ha portato allo smantellamento degli Stati Uniti risale al 1984 (nessun Orwell in questa vicenda), e cioè la separazione del colosso delle telecomunicazioni AT&T da diverse sue filiali – un’operazione che “rendeva solo felici le persone”titolava Les Échos nel 1999.
Fu quell’anno che un nuovo caso antitrust fece notizia: Microsoft fu accusata di abuso di posizione dominante per aver costretto i produttori di PC a installare Internet Explorer su tutte le macchine che utilizzavano Windows. Condannata inizialmente allo smantellamento, l’azienda ha vinto il suo ricorso e ha finito per raggiungere un accordo con il Ministero della Giustizia in cui ha accettato di modificare alcune delle sue pratiche.
Da allora sono continuate le accuse di pratiche monopolistiche nei confronti di diversi giganti della tecnologia: Apple è stata citata in giudizio, la FTC sta indagando sulle attività di Amazon, Alphabet e Microsoft in termini di intelligenza artificiale, ecc.
Calano anche le multe: la stessa Google è stata condannata più volte, soprattutto in Europa, per abuso di posizione dominante: nel 2017 la Commissione Europea le ha comminato una multa di 2,42 miliardi di euro per privilegi indebitamente concessi a Google Shopping sul suo motore di ricerca. Nel 2018 è seguita una multa da 4,3 miliardi di euro, questa volta per abuso di posizione dominante su Android: l’azienda è stata giudicata colpevole di aver imposto il suo motore di ricerca e il suo browser come condizioni per la concessione della licenza per il suo Play Store.
Anche negli Stati Uniti Google deve difendersi da altre due accuse: a fine 2023 i tribunali hanno accertato pratiche monopolistiche sul Play Store nella causa tra l’azienda ed Epic; e deve ancora pronunciarsi sulle accuse di monopolio nel mercato della tecnologia pubblicitaria (adtech), una questione simile a quella attualmente affrontata in Europa, ma sulla quale le autorità antitrust non dovrebbero chiedere lo smantellamento, contrariamente a quanto potrebbe fare la Commissione hanno previsto.
Tuttavia, non esiste alcun esempio recente di smantellamento su scala simile a quella di Google. La forma che potrebbe assumere una divisione aziendale sarebbe complessa, sottolinea giustamente Axios: anche se Alphabet cercasse di sviluppare altre attività, i suoi ricavi continuerebbero in gran parte a derivare dall’attività di ricerca.
Per quanto riguarda Chrome e Android, sono entrambi in gran parte basati su codice open Source e forniti gratuitamente ai clienti, il che solleva molte domande su come trasformarli in attività indipendenti.
Una decisione prevista per agosto 2025
Soprattutto, il documento (.pdf) condiviso l’8 ottobre dal giudice Mehta è per il momento solo una versione preliminare delle misure che potrebbe richiedere al DoJ, versione che dovrà essere finalizzata entro la fine di novembre.
Nel dettaglio, le misure previste dal giudice Mehta mirano a rispondere a quattro questioni specifiche: la distribuzione delle ricerche e la condivisione dei ricavi di Google, la generazione e visualizzazione dei risultati di ricerca, la portata e la monetizzazione della pubblicità, e l’accumulo e l’utilizzo di dati.
Per rispondere a ciò il giudice avanza la possibilità della creazione “requisiti e divieti contrattuali, requisiti di non discriminazione dei prodotti, requisiti di dati e di interoperabilità, nonché requisiti strutturali”. Google potrebbe, ad esempio, essere bandito da contratti come quello firmato con Apple per essere il motore di ricerca configurato di default su Safari.
L’azienda potrebbe anche dover condividere dati relativi al suo indice e ai modelli di ricerca e altri dati relativi al posizionamento degli annunci. Il giudice solleva anche la possibilità di impedirle di utilizzare o riciclare dati che non possono essere condivisi con i concorrenti per ragioni di tutela della privacy.
Per Google, gli obblighi di condivisione dei dati creerebbero eccessivi rischi per la sicurezza e la privacy. Indica che le correzioni al suo sistema pubblicitario influenzerebbero l’intero mercato pubblicitario, e “renderebbe gli annunci online meno attraenti per gli editori e gli operatori di marketing e meno utili per i consumatori”. Soprattutto, l’azienda descrive molte delle misure discusse come fonte di futuri attriti per i consumatori e danni alle imprese e all’innovazione negli Stati Uniti.
Il dibattito non è ancora chiuso: la decisione sulle misure effettivamente adottate dovrebbe essere presa nell’agosto 2025 – e il presidente degli affari globali di Google ha già avvertito che l’azienda farà ricorso, il che significherebbe diversi anni di procedura.
