Dopo aver espresso il mio primo voto per Jimmy Carter alle elezioni presidenziali del 1980, rimasi sotto shock quando Ronald Reagan fu eletto al potere. Poi accadde qualcosa di strano. Fui incoraggiato dall’ottimismo di Reagan, mi convinsi dei mali del comunismo e giunsi a realizzare che l’economia di libero mercato, piuttosto che l’espansione del potere federale, offre la migliore speranza per gli oppressi (e per tutti). Il Gipper mi convinse.
Ha avuto l’aiuto dell’ex quarterback dei Buffalo Bills e allora rappresentante degli Stati Uniti Jack Kemp (R-NY), che è stato un architetto dei tagli fiscali di Reagan. Sono stato influenzato da uno dei suoi articoli che difendeva le ragioni umanitarie a favore di un’agenda di mercato. “Kemp simboleggia per molti la speranza per un conservatorismo più dignitoso e umano, un conservatorismo che non lascia nessuno fuori e nessuno indietro”, ha scritto David Frum in un omaggio a lui nel 2015.
Non sorprende che Frum, l’ex presidente della Camera Paul Ryan (R-Wis.), e quelli di noi che ammirano il defunto deputato si ritraggano dalla recente svolta oscura e cospiratoria del GOP. Non riesco a trovare quel vecchio articolo di Kemp, ma era pieno di speranza per il futuro, pieno di prescrizioni politiche realistiche per far uscire le persone dalla povertà ed emanava autenticità e gentilezza.
È un contrasto davvero netto con ciò che sentiamo oggi: attacchi sfrenati agli oppositori politici, visioni di carneficine americane, minacce di ritorsioni, discorsi sugli immigrati come invasori e altre sciocchezze crudeli e divisive. Allora l’America dovette affrontare problemi ancora più difficili, quindi è difficile capire da dove provenga questa nuova prospettiva.
Ho letto Kemp Revisione delle politicheallora la pubblicazione di punta della conservatrice Heritage Foundation, che fu una delle luci guida della rivoluzione di Reagan. Oggigiorno, la fondazione è generalmente una sostenitrice dell’ultimo approccio del GOP, anche se molte delle attuali idee populiste del GOP sono in netto contrasto con le posizioni economiche e di affari esteri sostenute dai repubblicani negli anni ’80.
Il gruppo ha guidato (insieme ad alcuni ex nominati da Trump) un nuovo documento, Project 2025, che fornisce una tabella di marcia per la politica di transizione nel caso in cui Trump dovesse riconquistare la Casa Bianca. Gran parte di ciò è inquietante, ma è rinfrescante vedere le effettive prescrizioni politiche enunciate. Dal 2016, la piattaforma di base del partito è quella di seguire qualsiasi cosa Trump dica, e nessuna persona seria sosterrebbe che Trump sia un tipo di esperto di politica.
I liberali stanno impazzendo. Il deputato statunitense Jared Huffman (D–Calif.), definisce il Progetto 2025 un “abbraccio senza precedenti di estremismo, fascismo e nazionalismo religioso, orchestrato dalla destra radicale e dai suoi finanziatori oscuri”. In realtà, le sue oltre 900 pagine offrono un mix di piattaforme politiche tradizionali con idee orientate al MAGA. Spesso si conforma al nuovo approccio conservatore di esercitare il governo per conto di cause conservatrici, in contrapposizione al lodevole obiettivo di Reagan di limitare il potere del governo.
Ad esempio, spiega il documento: “La grande sfida che deve affrontare un presidente conservatore è la necessità esistenziale di un uso aggressivo dei vasti poteri del ramo esecutivo per restituire il potere, compreso il potere attualmente detenuto dal ramo esecutivo, al popolo americano. affrontare questa sfida richiederà… l’audacia di piegare o spezzare la burocrazia alla volontà presidenziale e l’abnegazione per utilizzare la macchina burocratica per mandare il potere lontano da Washington e riportarlo alle famiglie americane, alle comunità religiose, ai governi locali e agli stati”.
Naturalmente, la burocrazia federale è poco maneggevole e spesso promuove insensatezze approvate burocraticamente, in contrasto con le opinioni dell’americano medio. Ma implementare quella che i critici chiamano “teoria esecutiva unitaria”, ovvero mettere tutti gli aspetti del governo federale sotto il controllo del presidente, è una ricetta per autoritarismo e abusi.
Il documento chiede di schierare i federali contro le aziende tecnologiche: “TikTok, Instagram, Facebook, Twitter e altre piattaforme di social media sono specificamente progettate per creare le dipendenze digitali che alimentano la malattia mentale e l’ansia, per logorare i legami dei bambini con i loro genitori e fratelli. La politica federale non può permettere che questo abuso sui minori su scala industriale continui”.
C’è di più: “La pornografia dovrebbe essere messa al bando. Le persone che la producono e la distribuiscono dovrebbero essere imprigionate. Gli educatori e i bibliotecari pubblici che la forniscono dovrebbero essere classificati come criminali sessuali registrati” e “le aziende che ne facilitano la diffusione dovrebbero essere chiuse”. Il giudice della Corte Suprema Potter Stewart non sapeva definire la pornografia, ma ha detto: “La riconosco quando la vedo”. Allo stesso modo, non so definire esattamente cosa renda una proposta incostituzionale, ma la riconosco quando la vedo.
Il documento strizza l’occhio alla libertà e ripropone alcune idee nobili ma fallite dell’era Reagan, come lo smantellamento del Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti. Ma sembra più preoccupato di fermare le agenzie federali che promuovono il “risveglio” che di migliorare l’istruzione per tutti. C’è poca ispirazione in questo. Ebbene, nessuno può immaginare come potrebbe essere il prossimo mandato di Trump.
I tempi cambiano, ma promuovere la libertà riducendo il potere del governo – invece di sfruttarlo a favore di panacee “conservatrici” o populiste – rimane il modo giusto per rilanciare la nazione. Sono felice che Reagan e Kemp non siano qui per vedere cosa è successo alle loro eredità.
Questa colonna è stata pubblicata per la prima volta su The Orange County Register.
