Con l’ultima decisione della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, il Canada si distingue come caso speciale per quanto riguarda l’additivo alimentare noto come Red 3, il cui utilizzo negli alimenti è limitato anche in Europa, Australia e Nuova Zelanda.
Joe Schwarcz della McGill University concorda con Health Canada che le prove che dimostrano preoccupazioni per la sicurezza umana sono insufficienti, ma vorrebbe comunque vedere il colorante bandito perché afferma che non aggiunge alcun valore nutrizionale e rende gli alimenti ultra-processati più attraenti per i consumatori.
“La domanda importante è: quando aggiungi qualcosa a un alimento, deve fornire qualche beneficio, oltre a rendere qualcosa più attraente”, ha affermato Schwarcz, direttore dell’Organizzazione per la scienza e la società della McGill University.
Ha detto che ci sono molte alternative naturali senza alcun timore di tossicità, come l’estratto di succo di barbabietola e gli antociani estratti dalle bacche.
Conosciuto anche come eritrosina o FD&C Red No. 3, il colorante viene utilizzato principalmente nei dolcetti, tra cui caramelle, torte, biscotti e glasse, per conferire a cibi e bevande un colore rosso ciliegia.
La FDA ha vietato il colorante a causa del rischio di cancro, sottolineando che due studi hanno dimostrato che causava il cancro nei ratti da laboratorio con un “meccanismo ormonale specifico per i ratti” che non esiste negli esseri umani.
Ha detto che la misura è una “questione di legge” perché una disposizione legale impone di vietare gli additivi alimentari noti per causare il cancro negli esseri umani o negli animali.
Sono necessari ulteriori studi
Waliul Khan, uno scienziato della McMaster University, afferma che mentre alcuni effetti nei ratti non si traducono necessariamente negli esseri umani, afferma che vale la pena considerare i risultati degli studi sugli animali che indicano potenziali problemi di sicurezza per gli additivi. che può essere facilmente evitato.
“Quando ci saranno nuove prove che è dannoso – anche per gli animali – perché lo terremo nel nostro cibo?” ha sollevato il signor Khan, professore nel dipartimento di patologia e medicina molecolare.
Khan ha detto che vorrebbe vedere un’etichetta di avvertenza sugli alimenti contenenti coloranti sintetici, esprimendo anche preoccupazione per il colorante rosso numero 40, a volte etichettato come rosso allura.
Ha detto che uno studio sugli animali pubblicato nel 2022 ha scoperto che il consumo a lungo termine di rosso allura può potenzialmente innescare malattie infiammatorie intestinali.
“Quando lo abbiamo somministrato ininterrottamente a un topo per 12 settimane, ha causato effetti dannosi sull’intestino e ha aumentato la gravità della colite. Ma quando lo abbiamo somministrato una volta alla settimana, non abbiamo notato questo effetto grave”, ha detto Khan.
“Naturalmente, dovrebbero esserci più studi, potenzialmente, sul soggetto umano”.
Altri due articoli pubblicati nel 2023 da ricercatori dell’Università di Guelph hanno esaminato il modo in cui alcuni coloranti si decompongono nell’intestino e hanno scoperto che potrebbero potenzialmente portare a sottoprodotti tossici.
La microbiologa Emma Allen-Vercoe, che ha partecipato a entrambi gli studi, ha affermato in una dichiarazione che gli studi richiedono regolamenti aggiornati per tenere conto di come i composti vengono metabolizzati.
Il signor Khan ha detto che sta studiando la sicurezza di altri coloranti e spera che la maggiore attenzione generata dal divieto della FDA sul Rosso 3 stimolerà i finanziamenti per ulteriori studi. Ha sottolineato le difficoltà associate al costo di organizzare una sperimentazione con un campione di grandi dimensioni, nonché l’etica del tentativo di studiare una sostanza nota per danneggiare gli animali negli esseri umani.
Due quadri normativi diversi
Anche Health Canada si sta allontanando dalla FDA nel consentire l’uso del Rosso 3 nei cosmetici: la FDA ne ha vietato l’uso nei cosmetici nel 1990 a causa di uno studio che ha scoperto che causava il cancro se usato ingerito dai ratti.
Schwarcz attribuisce questo a due sistemi normativi molto diversi, insistendo sul fatto che “in realtà non vi è alcuna prova che possa rappresentare un pericolo per l’uomo”.
Health Canada ha affermato che se nuovi dati scientifici rivelassero un rischio per la salute umana legato all’uso del colorante negli alimenti o nei farmaci, prenderebbe provvedimenti, “incluso, se necessario, non consentendone più l’uso come colorante negli alimenti e nei medicinali.
Ha descritto il divieto della FDA come un “requisito legale” innescato dai due studi sui ratti.
“Studi su altri animali e sugli esseri umani non hanno mostrato questi effetti, e le affermazioni secondo cui l’uso di questo colorante negli alimenti mette in pericolo la salute umana non sono supportate dalle prove scientifiche disponibili”, ha detto in un comunicato stampa inviato via e-mail mercoledì sera.
Health Canada ha affermato di aver esaminato una valutazione della sicurezza condotta da un comitato congiunto delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione mondiale della sanità nel 2018. Il comitato congiunto ONU/OMS ha esaminato studi che hanno coinvolto esseri umani e animali e non ha riscontrato problemi di sicurezza per il colorante come additivo alimentare. .
Related News :