Noa, una gatta siamese, è morta di cancro alla fine del 2022. Per la sua proprietaria questo risultato era evitabile: ritiene che il veterinario non abbia notato i sintomi. Questa presunta negligenza avrebbe impedito a Noa di essere curata in tempo. Il suo proprietario si è quindi rivolto alla commissione di monitoraggio sulle professioni sanitarie e sui diritti dei pazienti. Ciò ha aperto un procedimento disciplinare nei confronti del medico nell’estate del 2023; ma martedì ha rifiutato definitivamente lo status di parte attrice: non saprà nulla dell’esito delle indagini.
Per il suo avvocato, Me Romain Jordan, è assurdo: “Se il proprietario di un animale non ha la legittimazione ad agire quando un veterinario fa qualcosa, chi altro?” Egli intraprenderà un’azione legale contro questa decisione.
La commissione rileva che “lo status procedurale del proprietario di un animale non è espressamente regolato dalla legge”. L’organismo ha sempre trattato il comandante come un informatore (privato del diritto di ispezione), non come una parte – e i tribunali non hanno mai trovato nulla di sbagliato in questo.
La commissione sottolinea soprattutto che, nel caso di un essere umano, lo status di parte spetta solo al paziente stesso, al suo rappresentante terapeutico o legale. In breve, a Ginevra un parente di un paziente deceduto, ad esempio il coniuge, non può sporgere denuncia. La Commissione quindi non vede perché il proprietario di un animale dovrebbe godere di più diritti.
Da un lato, Jordan considera “criticato” lo status concesso ai parenti alla fine del lago. Ma soprattutto ritiene che l’analogia fatta dalla commissione fallisca: poiché gli animali non hanno personalità giuridica, “sono proprietà di un essere umano. Il paziente/cliente del veterinario non è l’animale, è l’essere umano”. Tuttavia, qui è escluso.
