Questo testo è una traduzione di un articolo di CTV News.
“Vincere alla lotteria dovrebbe essere un evento felice. In questo caso, sfortunatamente, ha rovinato le amicizie”, ha detto il giudice Y. Liliane Bantourakis nella sua sentenza, emessa la settimana scorsa.
La corte ha appreso che Mandeep Singh Maan aveva acquistato un biglietto per l’estrazione BC/49 nell’agosto 2022. All’epoca lavorava per un’azienda di trasporti merci dove lui e quattro dei suoi colleghi: Balvinder Kaur Nagra, Sukhjinder Singh Sidhu, Binipal Singh Sanghera e Jeevan Pedan – facevano parte di un gruppo della lotteria.
“Sig. Maan non ha informato i suoi colleghi di questo guadagno. Invece, ne sono venuti a conoscenza 11 giorni dopo, quando è stata pubblicata online una foto di lui con in mano un assegno da 2 milioni di dollari della BCLC”, si legge nella decisione.
“In un primo momento, i querelanti si sono congratulati con il signor Maan per la sua vittoria. Ben presto però cominciarono ad avere dei dubbi”.
– Estratto di una decisione del giudice Y. Liliane Bantourakis
Due settimane dopo aver appreso della vincita del signor Maan, i suoi colleghi hanno intentato una causa, sostenendo che il biglietto vincente era stato acquistato per il gruppo e che la vincita avrebbe dovuto essere condivisa.
Il signor Maan ha risposto sostenendo che il biglietto – e il jackpot – appartenevano a lui.
Biglietto di gruppo o acquisto individuale?
Per determinare chi aveva diritto alla vincita, il giudice ha dovuto rispondere a una domanda cruciale: “Il biglietto vincente era un biglietto di gruppo o un acquisto individuale?”
“Dipende se il signor Maan ha ricevuto denaro dal gruppo per l’acquisto del biglietto vincente o se quel giorno stava acquistando o doveva acquistare i biglietti della lotteria per il gruppo”, ha detto. leggiamo nella decisione.
Secondo il giudice non esisteva un accordo scritto che regolasse il montepremi e la corte ha ascoltato testimonianze contrastanti sulla frequenza con cui venivano acquistati i biglietti, sulla tipologia dei biglietti, sulle persone coinvolte e su come venivano documentati gli acquisti e i comunicati stampa.
Tuttavia, tutte le parti hanno convenuto che la partecipazione al gruppo non ha impedito ai suoi membri di acquistare biglietti separati per se stessi.
Il signor Maan ha sostenuto in tribunale di farlo regolarmente.
“Sig. Maan ha detto che è stato un giocatore impegnato e prolifico della lotteria per molti anni, il suo interesse è stato stuzzicato quando ha vinto una lavatrice ad una lotteria in India diversi anni fa. la decisione, aggiungendo che il signor Maan stima di spendere circa 400 dollari al mese in biglietti acquistati online e di persona.
I registri della stazione di servizio dove Maan ha acquistato il biglietto fortunato sono stati esaminati dalla corte e il giudice ha stabilito che Maan aveva speso $ 12 per “una combinazione di biglietti BC/49 e Lotto 6/49 più extra”.
L’importo della transazione è stato un fattore chiave nella decisione del giudice che l’acquisto non era stato effettuato per il gruppo. Le prove disponibili hanno dimostrato che gli acquisti di gruppo ammontavano tipicamente a 50 dollari e non erano mai inferiori a 40 dollari.
“Trovo che se il signor Maan avesse utilizzato il denaro o i biglietti del gruppo, o avesse acquistato per il gruppo, l’importo totale speso per i biglietti Lotto Max, Lotto 6/49 e/o BC/49 mentre si trovava alla stazione Chevron sarebbe probabilmente sono stati molto più alti”, indica la decisione di Me Bantourakis.
Nessun diritto legale
Nonostante ciò, il giudice ha dovuto prendere in considerazione un’altra argomentazione avanzata dai colleghi del signor Maan, vale a dire che avevano diritto alla loro parte della vincita.
“I ricorrenti hanno sostenuto in subordine che se il signor Maan non avesse utilizzato i fondi del gruppo per l’acquisto del biglietto vincente della lotteria, avrebbe violato l’accordo tra loro non acquistando i biglietti per il gruppo il 15 agosto 2022. Sostengono che, in via subordinata, su questa base, dovrebbero condividere equamente le vincite”, si legge nella decisione.
Il giudice ha respinto questa argomentazione, ritenendo che non vi fosse alcuna prova che Maan avesse accettato di acquistare i biglietti per il gruppo nella data in questione o che esistesse un accordo “vincolante” che imponesse al signor Maan o a chiunque altro di acquistare i biglietti regolarmente.
“Il fatto che le parti abbiano acquistato insieme i biglietti della lotteria, anche se lo abbiano fatto con una certa frequenza, non è sufficiente a sollevare i ricorrenti dall’onere di provare, sulla base delle probabilità, di aver concluso con il convenuto un accordo verbale vincolante che darebbe loro diritto al biglietto vincente”, si legge nella decisione di Bantourakis.
“Sebbene i querelanti possano credere di avere un diritto morale a una quota delle vincite, non hanno stabilito un diritto legale. La loro richiesta viene quindi respinta”.
