Matheson o Hutson, e la gestione dei giocatori del CH

Molti di voi negli ultimi giorni hanno reagito alla rubrica intitolata “In che misura la NHL coccola le sue prime scelte?” “, e poiché l’uso irrazionale dei giocatori è un argomento ampio e affascinante, vale sicuramente la pena ritornarci.

Fondamentalmente, questa rubrica ha esaminato il lavoro di due ricercatori, Lou Farah e Joseph Baker, che sono riusciti a stabilire che i manager delle squadre NHL (come i loro omologhi in altri campionati nordamericani) analizzano le prestazioni della loro scelta al primo turno attraverso il prisma di un pregiudizio cognitivo irrazionale chiamato trappola dei costi irrecuperabili.

Questo pregiudizio cognitivo significa che anche se un giocatore selezionato nel primo round del draft si comporta peggio di una scelta del secondo round, la scelta del primo round giocherà di più. Infatti, nel corso di una stagione completa di 82 partite, la scelta del primo turno giocherà l’equivalente di altre 5 partite. E questo, semplicemente tenendo conto dei minuti di gioco giocati a cinque contro cinque.

Che logica c’è nel favorire i giocatori meno efficienti quando si cerca di vincere le partite nella migliore lega di hockey del mondo? Non c’è, ovviamente.

I ricercatori Farah e Baker hanno ipotizzato che i team leader investano una risorsa significativa (una selezione al primo turno) e che mettono in gioco la loro reputazione professionale quando fanno la loro prima scelta. Di conseguenza, anche quando questi giovani talenti non soddisfano le aspettative, i leader continuano a utilizzarli in abbondanza nella speranza di invertire la situazione e giustificare la loro scelta.

Concludo questo articolo ricordando che il draft non è l’unica situazione in cui i direttori generali mettono in gioco la loro reputazione, chiaramente, le grandi operazioni, le costose assunzioni sul mercato delle free agency, i lunghi e generosi prolungamenti contrattuali concessi ai giovani giocatori e. lo status di alcuni veterani costituisce tutte le opportunità per far deragliare quella che dovrebbe essere semplicemente una meritocrazia.

Fatti questi richiami e chiarimenti, vediamo ora quello che sembra essere un chiaro esempio trappola dei costi irrecuperabili : la gestione delle unità di vantaggio digitale del canadese.

Alla fine del ritiro, ho sottolineato in questo articolo che l’identificazione di quarterback della prima unità di power play del CH si rivelerebbe uno dei fili narrativi più interessanti della stagione.

Davanti ai nostri occhi, lentamente ma inesorabilmente, si stava sviluppando il tipo di dilemma tanto amato dagli esperti, ma che spesso i team leader hanno difficoltà ad affrontare frontalmente.

Da un lato gli Habs si preparavano ad affidare una posizione di difesa a Lane Hudson, giovane virtuoso del possesso disco e del vantaggio numerico. Dall’altro, la posizione di quarterback della squadra era già di proprietà del veterano Mike Matheson, che è anche un ex cliente del GM Kent Hughes.

Mai riconosciuto come specialista del power play dall’inizio della sua carriera in NHL, Matheson era ancora 4° in termini di tempo di gioco per i difensori in questa situazione nel 2023-2024. E sebbene Matheson abbia raccolto 28 punti nel power play (8° nella NHL), la squadra del canadese ha concluso la stagione al 27° posto nella NHL in questo senso.

Si credeva che il gioco dei confronti diretti e le prestazioni di ciascuno avrebbero dettato rapidamente come sarebbero stati utilizzati Matheson e Hutson. Tuttavia, questo non è ciò che sta accadendo.

Durante il primo mese della stagione (dal 4 ottobre al 3 novembre), Mike Matheson ha giocato 40:50 nel power play. Arrotondando un po’, ciò significa che Matheson ha ottenuto circa il 57% del tempo di gioco nella posizione iniziale. quarterback. Hutson, da parte sua, ha giocato 29:31 nel gioco di potere.

Durante il primo mese della stagione, il canadese ha mantenuto una media di 8,82 gol ogni 60 minuti nel power play quando Matheson era in carica. La squadra ha fatto un po’ meno con Hutson (6,10 goal/60 min) che allora stava prendendo confidenza con la NHL.

Dal 4 novembre (parliamo pur sempre di tre settimane di calendario), tutti hanno notato chiaramente che l’unità imperniata su Hutson ha preso il sopravvento. E le statistiche lo confermano: quando Hutson è il quarterback della power play unit, il CH segna 15,4 gol ogni 60 minuti.

Durante questo periodo, solo Morgan Rielly (22,26 goal/60 min) e Dougie Hamilton (17,35 goal/60 min) hanno fatto meglio di Lane Hutson nella NHL (minimo 15 minuti giocati in power play).

L’anomalia in questa storia è che Mike Matheson (4,68 goal/60 min) ha giocato quasi il 62% del tempo di gioco (25:38) di cui ha goduto il canadese in power play, rispetto al 15:35 di Hutson.

Che logica c’è nel concedere il 62% del tempo di gioco ad a quarterback quale unità produce tre volte meno di quella pilotata da Lane Hutson? Non c’è, a parte il fatto che probabilmente c’è qualcuno, da qualche parte, che pensa che alla fine le cose dovrebbero funzionare con Matheson.

Alcuni potrebbero obiettare che tre settimane di gioco (otto partite) rappresentano un campione di piccole dimensioni e che al veterano dovrebbe essere concesso il beneficio del dubbio.

A questo potremmo però rispondere che su un campione di 20 partite, Hutson ha ancora una percentuale di successo nel power play (9,31 goal/60 min) superiore a quella di Morgan Rielly (Toronto), Rasmus Dahlin (Buffalo) e Quinn Hughes (Vancouver).

Potremmo anche ricordare che con Matheson al timone, la scorsa stagione il CH era in fondo alla NHL.

La questione della razionalità della creazione e dell’utilizzo del vantaggio numerico del CH non si ferma però qui.

Non sembra più logico, ad esempio, far giocare all’interno di questa stessa prima unità attaccanti come Juraj Slafkovsky e Kirby Dach, che si cercano e che hanno segnato un solo gol a testa dall’inizio del calendario.

L’obiettivo principale è quello di ridare fiducia ad un’ex prima scelta del draft NHL (Slafkovsky) e ad un attaccante acquisito con una grande trattativa e reduce da una lunga convalescenza (Dach)? O dobbiamo piuttosto privilegiare i giocatori che, nell’immediato, sono più meritevoli?

Come arriviamo a stabilire una cultura dell’eccellenza all’interno di un’organizzazione? Lanciando petali di rosa sul cammino dei giocatori che dovrebbero essere i più produttivi o premiando quelli che in realtà lo sono?

Il futuro, purtroppo non sappiamo quando, ce lo dirà sicuramente.