Dieci anni dopo l’attentato a Charlie Hebdo, l’umorismo è in pericolo?

È il termometro della democrazia. Siamo fortunati ad avere il diritto all’umorismo e ad un sistema giudiziario che fa il suo lavoro.

Conosco solo due stati in cui sono stato incapace di umorismo: depressione e delusione amorosa. Là, niente di divertente, nessuna ironia, nemmeno la minima traccia di autoironia. Per il resto nessun tabù. Posso ridere di qualsiasi cosa e probabilmente potrei stabilire una gerarchia dal più ridicolo al meno divertente.

Alcune battute mi sembrano un fallimento, alcune battute mi fanno fare in quattro e la maggior parte delle volte sorrido. Vorrei che le cose restassero così, che non si assassinasse nessuno per un disegno, che non si censurassero i giochi di parole, che non ci si offendesse per una battuta che, se male interpretata, potrebbe far male.

Non ho un’opinione molto originale su questo argomento, ma una forte convinzione: l’umorismo è il termometro della democrazia. Quello che mettiamo sotto la lingua, o altrove, se abbiamo un umorismo un po’ più concreto.

Questa è la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo: « La libertà di espressione si applica non solo alle informazioni o alle idee accolte con fervore o considerate innocue, ma anche a quelle che offendono, sconvolgono o preoccupano lo Stato o qualsiasi segmento della popolazione. Questo è ciò che richiedono il pluralismo, la tolleranza e lo spirito di apertura, senza i quali non esiste società democratica. »

Tuttavia, a sentire alcune persone, non dovremmo più ferire nessuno. Dovremmo sostenere la violenza finanziaria, l’incompetenza manageriale, le decisioni politiche ingiuste, le fatwa e i genocidi… senza riderci sopra. E niente più scherzi perché sei grasso, calvo, con una gamba sola o biondo. Non bisogna deridere i potenti e non mostrare mai mancanza di rispetto verso un gruppo che venera un amico immaginario.

Dovremmo proteggere le minoranze dall’ironia, dalla derisione, dalla caricatura. Non potevamo dire altro? Eppure sì, perché abbiamo la fortuna di avere il diritto all’umorismo, una giurisprudenza, una giustizia che fa il suo lavoro. Distinguerà la battuta dall’insulto, la caricatura dalla diffamazione, la parodia dal plagio. Con i suoi strumenti, la giustizia differenzia il molestatore dal burlone, l’antisemita dal comico. Condanna i primi e protegge gli ultimi.

Secondo la legge, l’umorismo deve rispettare due condizioni. Innanzitutto il tono giusto: volutamente trasgressivo, sarcastico, rivela un carattere fantasioso, senza pretesa di serietà. Quindi, la qualità del comico deve essere designata e annunciata come tale. L’umorismo è chiaramente emesso da un jolly che usa un tono appropriato: questo è il contratto.

Se c’è qualche ambiguità, il contratto è rotto. Se non accettiamo queste regole, la democrazia corre un pericolo. Il giudice, al suo banco, deve valutare le intenzioni del comico. Analizzando la battuta sullo zio ubriaco alla fine di un pasto in famiglia: quello che potremmo scambiare per un grosso maiale razzista non sta forse salvando la democrazia? Questa è la domanda.

L’umorismo non è mai stato così presente. Sono la censura reazionaria e la “gorafizzazione del mondo” a minacciarlo.

Non sono convinto che l’umorismo sia davvero minacciato. In realtà, non è mai stato così onnipresente, in particolare nello spazio mediatico (i notiziari e persino gli spettacoli sportivi ora hanno i loro comici in servizio, quando non parlano in secondo grado). Resta ancora da concordare la sua definizione: Alain Vaillant, uno dei massimi specialisti della cultura del fumetto, ricorda che la risata è un disimpegno cognitivo, un riflesso incontrollato che ci collega alla nostra condizione animale; l’umorismo è ciò che gli esseri umani hanno inventato per addomesticare la risata e cercare di renderla intelligente.

Charlie Hebdo ha sempre confutato questa intelligenza del riso: ne è l’erede Hara-Kiri che è stato definito come “stupido e malvagio”. Dopo il disgustoso attacco di cui è stata vittima la redazione, siamo riusciti a farle sostenere una serie di valori e funzioni repubblicane che non la definiscono in alcun modo.

Si è spesso ripetuto anche che il terrorismo islamico ha trovato un alleato in una forma di puritanesimo – è la famosa “Non possiamo più dire nulla” ; Tuttavia, questa affermazione è falsa. Al contrario, lo spazio delle possibilità non è mai stato così aperto alla trasgressione dei tabù: non si contano più gli spettacoli di cabaret che raccontano battute sull’incesto o sulla pedofilia, supposte provocatorie ma diventate tanto banali quanto poco sovversive.

Oggi, la democratizzazione del discorso pubblico si accompagna ad uno sviluppo della critica: può essere scomoda, perché fa parte di un’era di valutazione in cui ognuno si permette di giudicare l’altro, ma ha almeno il merito di permettere discussioni sulla effetti della risata e delle comunità interpretative che essa implica.

Recentemente, dopo aver insultato la storica Ludivine Bantigny, lo scrittore François Bégaudeau ha ritenuto opportuno giocare la carta dell’umorismo rosso in faccia. Il problema è che ha finto di non tenere conto della situazione dell’enunciazione: pronunciata da un autore che godeva di una certa visibilità, la sua diatriba non si inquadrava in un quadro comico e non produceva altro che violenza gratuita. La risata non è solo uno strumento liberatorio; può anche essere uno strumento di dominio.

Se oggi c’è tuttavia una minaccia all’umorismo, oltre a un’evidente censura reazionaria (si pensi a quanto accaduto a France Inter), essa risiede in quella che Frédéric Lordon chiamava la “gorafizzazione del mondo” : di fronte alla perfetta assurdità di certe situazioni, è ancora possibile usare l’umorismo?

Abbiamo potuto divertirci con le somiglianze tra l’OSS 117 e il presidente in carica, ma quando quest’ultimo si permette di insultare i Mahorai che hanno perso tutto, non va molto oltre il personaggio di fantasia, producendo una nuova caricatura di se stesso difficilmente invitante alle risate?

Per andare oltre : “Ridere in regime contemporaneo”, di Denis Saint Amand e Alain Vaillant sulla rivista Fixsione.