Una versione di questa storia è apparsa nella newsletter Nightcap della CNN Business. Per riceverlo nella tua casella di posta, iscriviti gratuitamente, Qui.
New York
CNN
—
È impossibile descrivere l’Eras Tour di Taylor Swift, che ha avuto il suo ultimo spettacolo domenica, senza menzionare i suoi superlativi economici: il tour con il maggior incasso di tutti i tempi; una forza che ha dato una spinta al turismo in tutto il mondo; un ricordo fondamentale per milioni di fan, alcuni dei quali hanno volato in giro per il mondo e sborsato migliaia di dollari per partecipare.
Ma forse uno degli effetti più duraturi potrebbe essere l’inferno legale scatenato contro una delle aziende più disprezzate del pianeta, Ticketmaster, e la sua società madre, Live Nation, che potrebbero essere costrette a sciogliersi se il Dipartimento di Giustizia riuscisse a ottenere il suo consenso. modo.
ICYMI: Quando la vendita dei biglietti per Era è iniziata nell’autunno del 2022, gli Swifties erano più che pronti. Erano passati sei lunghi anni dall’ultima volta che Swift era stato in tournée (per molti giovani fan, si tratta di circa un terzo o più della loro vita). Erano sopravvissuti a una pandemia, il tipo di trauma che lascia una persona isolata e ritorna più e più volte a quella parte di “Exile” dall’album “Folklore” quando le voci di Taylor e Bon Iver cantano l’una sull’altra e costruiscono e costruiscono fino a quando non devi letteralmente accostare la macchina per piangere nel parcheggio di un McDonald’s fuori dalla I-80. Ad esempio.
Ma Ticketmaster decisamente non era pronto.
Il sito si è bloccato nella prima ora di vendita dei biglietti. I fan hanno aspettato in coda tutto il giorno, solo per vedere la pagina bloccarsi o essere disconnessi dal proprio account. Scalper e bot divoravano i biglietti che poi rivendevano a prezzi esorbitanti. La rabbia dei fan si è riverberata su Internet e nelle sale del Congresso. Il Senato ha trascinato il presidente e il direttore finanziario di Live Nation per un rimprovero pubblico. A un certo punto, il senatore democratico Richard Blumenthal del Connecticut si è congratulato con l’esecutivo per lo “straordinario risultato” di aver riunito repubblicani e democratici in “una causa assolutamente unificata”.
A maggio, il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio Live Nation e ha chiesto lo scioglimento della società. La causa sostiene che la società ha abusato del suo potere come più grande promotore di concerti della nazione per soffocare la concorrenza, costringere i fan a pagare di più e costringere artisti e locali a utilizzare i suoi servizi. Live Nation ha costantemente definito le accuse “infondate”.
“È anche assurdo affermare che Live Nation e Ticketmaster detengano un potere di monopolio”, afferma la società sul suo sito web. “La caratteristica distintiva di un monopolista è il monopolio profitti derivato dal monopolio prezzi. Live Nation non si adatta in alcun modo al profilo.
Le azioni di Live Nation (LVY) sono aumentate di quasi il 50% quest’anno, grazie alla continua domanda elevata di concerti e festival. Ma non è così per i musicisti o per i loro fan Amore Il prodotto di Ticketmaster: semplicemente non hanno molta altra scelta. Ciò significa che gli investitori hanno la sensazione di scommettere su una cosa sicura.
Come ha scritto il mio amico Paul R. La Monica su Barron’s il mese scorso, quando la società ha riportato utili migliori del previsto: “Gli investitori amano Live Nation tanto quanto i fan di Taylor Swift e degli Oasis lo detestano”.
È difficile sopravvalutare quanta parte dell’esperienza musicale dal vivo sia controllata direttamente o indirettamente da Live Nation. Secondo la causa del Dipartimento di Giustizia, Live Nation controlla l’80% dei biglietti per i concerti nelle sedi principali e possiede direttamente 265 sedi (inclusi 60 dei 100 migliori anfiteatri).
Una volta dentro, Live Nation non ha finito di prendere i tuoi soldi, come ha riferito Amrita Khalid di Sherwood Media la scorsa settimana.
“Al Walnut Creek Amphitheatre, a Raleigh, nella Carolina del Nord, puoi comprare un gigantesco margarita per più di $ 30 da uno stand chiamato Bamboo Piranha, che sembra essere un’azienda locale ma in realtà è un marchio di proprietà di Live Nation”, Khalid ha scritto. “Il colosso dell’intrattenimento investe in diversi marchi di prodotti alimentari e bevande venduti nelle sue sedi, tra cui CVT Soft Serve, l’azienda di hamburger a base vegetale Everything Legendary e Owen’s Craft Mixers.”
Naturalmente, ciò che accadrà dopo con la causa del Dipartimento di Giustizia non è chiaro.
Alcuni analisti si aspettano che l’era di Joe Biden, caratterizzata da una rigorosa applicazione delle norme antitrust, si allenti, il che spiegherebbe in parte perché le azioni di Live Nation sono aumentate del 14% dal giorno delle elezioni.
Certamente anche Live Nation spera in questo.
“Siamo fiduciosi di vedere un ritorno all’approccio antitrust più tradizionale, in cui le agenzie hanno generalmente cercato di trovare modi per risolvere i problemi riscontrati con rimedi mirati che riducano al minimo l’intervento del governo sul mercato”, ha affermato Joe, presidente e direttore finanziario di Live Nation. Ha detto Berchtold in una conferenza sugli utili il mese scorso. “Saremo ovviamente pronti a impegnarci non appena lo saranno.”
Ma abbandonare la causa priverebbe anche il presidente entrante Donald Trump di una facile vittoria nelle pubbliche relazioni. Durante l’estate, circa 40 procuratori generali statali – repubblicani e democratici – hanno firmato il caso del Dipartimento di Giustizia, indicando che il governo gode di un sostegno bipartisan. E la sedicente ala populista del Partito Repubblicano, che include il vicepresidente eletto JD Vance, ha chiaramente rotto con la tradizionale deferenza della destra nei confronti delle grandi imprese. (Si sono persino soprannominati “servitori del Khan”, in un cenno alla principale autorità antitrust di Biden, Lina Khan.)
Adam Wolfson, un avvocato antitrust dello studio Quinn Emanuel, ha affermato che, sebbene sia possibile che il Dipartimento di Giustizia sotto Trump possa archiviare il caso, “è abbastanza improbabile”.
La settimana scorsa, Trump ha incaricato Gail Slater, consulente economico di Vance, di guidare la divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia.
“È piuttosto nota per essere un tutore aggressivo, quindi la saggezza comune secondo cui l’amministrazione Trump sarà meno aggressiva non è necessariamente vera”, ha detto Wolfson, che sta conducendo separatamente un’azione legale collettiva contro Live Nation.
“C’è molto bipartitismo riguardo alla frustrazione con Live Nation-Ticketmaster”, ha aggiunto.
