L’Australia ha cercato a lungo di essere due cose allo stesso tempo: un amico fidato delle nazioni del Pacifico nel tentativo di ridurre l’influenza della Cina, e un gigantesco esportatore di combustibili fossili. Questo filo diplomatico è diventato sempre più difficile da percorrere, poiché le nazioni del Pacifico vedono il cambiamento climatico come una minaccia esistenziale.
Questa settimana, il governo australiano è stato costretto a fare una scelta in un forum molto pubblico. Ha scelto i combustibili fossili.
Delusi dalla lentezza dei colloqui sul clima delle Nazioni Unite, Vanuatu e altre nazioni del Pacifico hanno avviato un caso presso la Corte internazionale di giustizia dei Paesi Bassi per chiarire gli obblighi che i paesi hanno per prevenire danni al sistema climatico terrestre per le generazioni attuali e future.
Mentre i negoziati internazionali sul clima si svolgono spesso a porte chiuse, questo caso viene trasmesso in pubblico. Possiamo vedere chiaramente le argomentazioni avanzate dall’Australia e i paesi con cui si è allineata.
Lunedì in aula, l’Australia si è schierata con i principali emettitori ed esportatori di combustibili fossili come l’Arabia Saudita, gli Stati Uniti e la Cina per cercare di ridurre al minimo la loro responsabilità legale nel contribuire al cambiamento climatico.
YULIYAPHOTO/Shutterstock
Cosa c'è in gioco in questo caso?
Questa settimana segna una pietra miliare in una campagna legale durata cinque anni, che parte da un tutorial universitario nella capitale di Vanuatu, Port Vila, attraverso le sale delle Nazioni Unite a New York e ora fino al tribunale mondiale dell'Aia. La Corte Internazionale di Giustizia è l’unico tribunale internazionale in grado di risolvere le controversie tra gli Stati membri delle Nazioni Unite.
Nel 2019, 27 studenti di giurisprudenza dell’Università del Sud Pacifico hanno ricevuto una sfida: trovare i percorsi legali più ambiziosi verso la giustizia climatica. Hanno deciso che presentare un caso alla corte mondiale corrispondeva al disegno di legge.
Nel 2023, Vanuatu e altre nazioni sono riuscite ad approvare una risoluzione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite che richiedeva alla Corte mondiale di fornire un parere consultivo su due questioni: quali obblighi hanno gli stati ai sensi del diritto internazionale per proteggere il clima dalle emissioni di gas serra e quali sono le conseguenze legali per gli stati che causano “danni significativi” al clima terrestre?
Prima dell'udienza, la corte mondiale ha ricevuto un numero record di osservazioni scritte. I giudici ascolteranno due settimane di osservazioni orali. Produrranno quindi un parere consultivo, che dovrebbe stabilire un nuovo punto di riferimento nel diritto internazionale, chiarendo gli obblighi legali che i paesi hanno per affrontare le emissioni.
Anche se un parere consultivo non è vincolante, i risultati della corte confluiranno nei casi dei tribunali nazionali e nei colloqui sul clima delle Nazioni Unite.
Per l’Australia, questo caso rappresenta una sfida diretta. Non ha intenzione di ridurre gradualmente le esportazioni di combustibili fossili. In effetti, prevede di espanderli.
Se l’opinione della Corte tracciasse una linea chiara tra gli esportatori di combustibili fossili e i danni climatici, ciò potrebbe avere gravi implicazioni per l’Australia. Potrebbe, ad esempio, aprire la strada a cause legali di risarcimento per danni climatici.
Dal 2000, l’Australia ha approvato più di 700 progetti nel settore del petrolio, del gas e del carbone. Altre decine sono in attesa di approvazione. Proprio questa settimana il governo federale ha aperto la strada a tre nuove miniere di carbone.
L’Australia è oggi uno dei maggiori esportatori mondiali di carbone e gas. Questo è relativamente nuovo. Mentre il carbone viene esportato fin dal 1801, le esportazioni su larga scala di gas naturale liquefatto sono iniziate solo dieci anni fa.
Se bruciate all’estero, le emissioni derivanti dalle esportazioni di combustibili fossili dell’Australia sono ora più del doppio di quelle dell’intera economia nazionale. Queste emissioni danneggiano il nostro clima globale, aumentando il rischio di danni alle persone in Australia e nel mondo.
Cosa ha sostenuto l’Australia all’Aja?
Nel portare avanti il caso, Vanuatu ha sostenuto che le azioni che causano il cambiamento climatico sono illegali ai sensi di una serie di obblighi internazionali, tra cui il diritto del mare, il diritto dei diritti umani e il diritto ambientale.
I delegati australiani hanno elogiato la leadership di Vanuatu nel portare avanti questo caso e hanno ribadito l'impegno dell'Australia a lavorare con il Pacifico sul clima.
Ma dopo le sottigliezze diplomatiche, il procuratore generale australiano Stephen Donaghue si è messo al lavoro. Ha detto alla corte che solo l’Accordo di Parigi – che impone ai paesi di fissare obiettivi per ridurre le emissioni interne – dovrebbe applicarsi quando si tratta di mitigare il cambiamento climatico.
Donaghue ha anche sostenuto che le emissioni di gas serra sono diverse, ad esempio, dai rifiuti tossici di un paese che danneggiano l’ambiente di un altro. Questo, ha sostenuto, era dovuto al fatto che le emissioni hanno molte fonti.
Donaghue e la delegazione australiana hanno sostenuto che la corte dovrebbe avere una visione ristretta degli obblighi di riduzione delle emissioni e hanno suggerito che la responsabilità per i danni causati dal cambiamento climatico non può essere attribuita ai singoli stati.
L’Australia ha anche sostenuto che la protezione dei diritti umani non si estende agli obblighi di affrontare il cambiamento climatico.
Nel 2022, gli isolani dello Stretto di Torres hanno dichiarato a un Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite che la mancata lotta al cambiamento climatico violava i loro diritti umani. In risposta, il governo australiano ha utilizzato argomentazioni molto simili, sostenendo che il modo migliore per affrontare il cambiamento climatico sarebbe attraverso i negoziati sul clima delle Nazioni Unite.
Corte internazionale di giustizia, CC BY-NC-ND
Cosa significa questo?
Il parere della Corte verrà emesso l'anno prossimo.
Nonostante le argomentazioni dell'Australia, le recenti sentenze di altre corti e tribunali suggeriscono che la corte potrebbe non decidere in nostro favore.
Ad esempio, a maggio, il Tribunale internazionale sul diritto del mare ha stabilito che le emissioni di gas serra costituiscono una forma di inquinamento marino (perché acidificano e riscaldano l’oceano), che i paesi hanno l’obbligo di prevenire. Il tribunale ha respinto le argomentazioni secondo cui gli obblighi statali si limitavano all’attuazione dell’Accordo di Parigi.
Entro la fine dell'anno è prevista la decisione della Corte interamericana dei diritti dell'uomo su un caso simile.
Le relazioni con gli stati del Pacifico rischiano di finire sotto tensione man mano che procedono i procedimenti all’Aia.
La situazione potrebbe giungere al culmine l’anno prossimo, quando la corte rilascerà il suo parere consultivo.
È ancora in sospeso la decisione se l’Australia ospiterà la COP31, i colloqui delle Nazioni Unite sul clima del 2026, insieme ai paesi insulari del Pacifico.
Se la nostra proposta di COP dovesse avere successo, potrebbe dare a Canberra la possibilità di segnalare uno spostamento dalle esportazioni di combustibili fossili a favore di esportazioni verdi come minerali critici e ferro verde. Ciò allineerebbe gli interessi dell’Australia a quelli del Pacifico e la presenterebbe molto più chiaramente come un partner privilegiato.
