CNN
—
Pochi minuti dopo l’annuncio da parte del presidente eletto Donald Trump di Pete Hegseth, conduttore di Fox News e veterano dell’esercito, come suo candidato a segretario della Difesa, gli attuali ed ex comandanti militari senior hanno iniziato a mandarmi messaggi e a chiamarmi per raccontarmi le loro reazioni. “Ridicolo”, ha detto uno. “Un dannato (eufemismo inserito) incubo”, ha detto un altro. Per essere chiari, questi non erano partigiani, ma comandanti senior che hanno prestato servizio sia sotto i presidenti Trump che sotto Joe Biden.
Le loro critiche, come continuavano, non erano personali. Nessuno aveva nulla di negativo da dire su Hegseth. La loro preoccupazione principale è vedere Trump, con questa e altre nomine di alto livello nel campo della sicurezza nazionale, costruire una squadra per mettere in atto cambiamenti massicci e duraturi alla politica estera degli Stati Uniti.
“Non c’è una seria esperienza nel gestire il Pentagono o nei processi del personale di sicurezza nazionale, ma sto cercando di mantenere una mente aperta e spero che nuove idee possano migliorare cose che sono ormai piuttosto stantie”, ha detto un generale a quattro stelle in pensione Me. “Detto questo, il denominatore comune è chiaramente la lealtà e mentre una certa lealtà è essenziale, la fedeltà servile è pericolosa. Osservando tutti gli annunci fino ad oggi, potremmo ritrovarci con una sola mente che controlla molte mani. E non ho mai creduto che una mente, qualsiasi mente, faccia lo stesso così come la diversità di pensiero.
Le elezioni del 2024 – a differenza di quelle precedenti con differenze marginali – potrebbero rivelarsi di avere un enorme impatto non solo sulla politica estera statunitense ma sul ruolo dell’America nel mondo. Trump ha ripetutamente affermato di essere pronto a portare avanti la sua agenda “America First”, ponendo fine agli intrecci degli Stati Uniti all’estero e diminuendo o alterando i rapporti dei trattati che considera distorti rispetto agli interessi americani, ciascuno dei quali si allontana da quella che era una visione del mondo bipartisan. A quel punto, Hegseth è stato a lungo, dal suo posto presso Fox News, un sostenitore pubblico e vocale dell’agenda “America First” di Trump.
Trump, come nella politica interna, ha dimostrato una visione transazionale delle relazioni americane all’estero, che spesso non riesce a differenziare in base ai valori o alla storia condivisa. Ha ripetutamente comunicato che non vede gli Stati Uniti né migliori né peggiori dei loro avversari. C’è un filo conduttore tra la risposta di Trump a Bill O’Reilly nel 2017, quando l’allora conduttore di Fox News gli ricordò: “Putin è un assassino”, alla quale Trump rispose: “Pensi che siamo così innocenti?” e il suo commento in una manifestazione nel Michigan durante l’ultima settimana della campagna 2024 secondo cui “In molti casi, i nostri alleati sono peggiori dei nostri cosiddetti nemici”.
Con questa visione delle relazioni dell’America con alleati e avversari, Trump sembra credere che come presidente sarà altrettanto in grado di stringere accordi reciprocamente vantaggiosi per gli Stati Uniti con, ad esempio, la Russia o la Cina, così come con gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia – che lo è, con le nazioni che hanno combattuto al fianco degli Stati Uniti e hanno firmato trattati di mutua difesa.
I negoziati con Mosca o Pechino sono certamente migliori di una guerra tra superpotenze, ma questo approccio trascura il fatto che questi avversari considerano nei loro interessi strategici indebolire gli Stati Uniti e l’ordine globale guidato dagli Stati Uniti – obiettivi resi più chiari dall’adesione sempre maggiore di Russia e Cina. forze con la Corea del Nord e l’Iran in tutto il mondo, dai campi di battaglia dell’Ucraina alla condivisione della tecnologia nucleare e missilistica, fino a nuovi accordi come il trattato di mutua difesa firmato di recente tra Pyongyang e Mosca.
Trump può fare un grande accordo che spinga Cina e Russia, Corea del Nord e Iran ad abbandonare o mitigare questi interessi strategici? In teoria, suppongo che sia possibile, anche se l’ex primo ministro britannico Lord Palmerston – che notoriamente affermò che solo gli interessi, e non gli alleati, sono “eterni e perpetui” – non sarebbe d’accordo.
Cosa significherebbe questo per la politica estera americana nel breve termine? Gli ex consiglieri senior di Trump mi hanno detto nel mio recente libro, “Il ritorno delle grandi potenze”, che, con questa visione del mondo consolidata, Trump porrebbe fine agli aiuti all’Ucraina per difendersi dalla Russia.
“Se fossi l’Ucraina, sarei molto preoccupato”, mi ha detto l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, John Bolton, “perché se tutto è un accordo, allora a cosa serve un altro 10% del territorio ucraino se questo porta la pace, o cose del genere?”
Mi hanno detto che Taiwan dovrebbe essere altrettanto preoccupata. Mentre Biden ha promesso pubblicamente più volte di difendere Taiwan militarmente da un’invasione cinese – ponendo fine a una politica americana decennale di ambiguità strategica nei confronti dell’isola autogovernata – nessuno degli ex consiglieri senior di Trump mi ha detto di ritenere che Trump avrebbe fatto lo stesso.
Sul tavolo ci sono anche i trattati di difesa americani. Molti dei suoi consiglieri hanno affermato che potrebbe tentare di uscire dalla NATO (come hanno visto fare brevemente durante il suo primo mandato) o, se ostacolato dalla nuova legislazione approvata dal Congresso che rende più difficile un simile ritiro unilaterale, segnalare che lui, come comandante in capo , non rispetterebbe l’articolo 5 della NATO che impegna i membri a difendere militarmente gli altri membri. A loro avviso, la sua linea di febbraio secondo cui la Russia potrebbe “fare quello che diavolo vuole” ai paesi della NATO che non pagano era significativa.
“Penso che la NATO sarebbe davvero in pericolo”, mi ha detto Bolton prima delle elezioni. “Penso che cercherebbe di uscire.”
Ciò solleva interrogativi sull’impegno di Trump nei confronti di altre alleanze in tutto il mondo, comprese quelle asiatiche con Corea del Sud e Giappone. Durante il suo primo mandato, Trump ha sospeso le esercitazioni militari su larga scala con la Corea del Sud come gesto nei confronti di Kim Jong Un della Corea del Nord, esercitazioni di guerra che Seoul considera cruciali per la sua prontezza militare. A ottobre Trump ha fissato un prezzo per il proseguimento dello spiegamento statunitense nella penisola coreana: 10 miliardi di dollari.
I comandanti militari e i diplomatici in Europa e Asia mi dicono che temono un effetto collaterale particolarmente pericoloso del potenziale ritiro di Trump dagli impegni statunitensi all’estero: temendo per la propria sicurezza, le nazioni in Asia e in Europa potrebbero decidere di sviluppare armi nucleari per sostituire la sicurezza delle centrali nucleari statunitensi. ombrello.
Una mossa del genere porterebbe a sua volta gli avversari degli Stati Uniti, Russia e Cina (e la Corea del Nord e, potenzialmente, l’Iran se dovesse costruire una bomba) ad espandere i propri arsenali per mantenere la deterrenza. Altri paesi in ciascuna regione – dall’Arabia Saudita all’Egitto all’India, solo per citarne alcuni – potrebbero ragionevolmente fare lo stesso. E così Trump, che ha spesso espresso il suo profondo e legittimo timore di una guerra nucleare, potrebbe inavvertitamente innescare una nuova corsa agli armamenti nucleari.
Questo è importante per gli americani a casa? I costi delle lunghe guerre americane in Iraq e Afghanistan hanno comprensibilmente ridotto il sostegno pubblico agli interventi militari all’estero. E il prezzo dell’assistenza militare statunitense all’Ucraina – pur rappresentando una frazione del bilancio della difesa statunitense nel complesso – è stato visto come politicamente insostenibile da molti durante una crisi di accessibilità economica in patria.
Tuttavia, gli americani dovrebbero essere disposti ad adeguarsi alle ambizioni della nuova e sempre più potente alleanza mondiale di autocrati. Ciò comporterebbe dei costi. I veterani della sicurezza nazionale sottolineano che l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti, per quanto arido possa sembrare il nome, fornisce benefici agli americani di cui potrebbero non rendersi conto: il rispetto per i confini delle nazioni sovrane, un’eredità della carneficina provocata dalla Seconda Guerra Mondiale e ora così profondamente sfidato dall’invasione russa dell’Ucraina; rotte di navigazione gratuite in Asia ed Europa; stato di diritto per consentire accordi commerciali e mercati internazionali per le merci statunitensi; viaggi aerei globali; programmi internazionali di studio all’estero; importazioni relativamente a buon mercato; telefoni cellulari che funzionano in tutto il mondo, per citare solo alcuni esempi. Sono cose che svanirebbero in un mondo in cui cane mangia cane.
“Questa serie di regole… è uno dei fattori fondamentali che contribuiscono a evitare lo scoppio di una guerra tra grandi potenze”, mi ha detto l’ex presidente dei Joint Chiefs Mark Milley. “Non è l’unica ragione, ma è una delle ragioni fondamentali per cui non c’è stata una guerra tra grandi potenze in ottant’anni. Quindi, se quelle regole vengono eliminate… allora raddoppierai i tuoi budget per la difesa perché il mondo tornerà alla natura hobbesiana dove sopravvivranno solo i forti e sarà un mondo in cui cane mangia cane. E non ci saranno regole”.
Quello che era l’approccio bipartisan si è rivelato tutt’altro che perfetto. Gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno capito come vincere in Ucraina e probabilmente hanno tranquillamente spinto per alcune concessioni territoriali per porre fine alla guerra e si sono ritirati dall’impegno per l’adesione dell’Ucraina alla NATO.
“Per avere un negoziato di successo, è necessario in qualche modo affrontare entrambi i tipi di insicurezze o ansie relative alla sicurezza nazionale. Quindi, devi in qualche modo convincere i russi che la NATO non invaderà, l’Ucraina non farà parte della NATO e che non dovrebbero temere un’invasione dall’Occidente, cose del genere”, mi ha detto Milley.
Quello che sotto Biden era una sorta di piccolo e sporco segreto – L’Ucraina potrebbe dover cedere sia il territorio che scendere a compromessi sulle garanzie di sicurezza – è ora pubblico mentre l’amministrazione Trump prende forma.
Gli alleati degli Stati Uniti ora dovranno adeguarsi, e molti diplomatici europei mi hanno detto che si stanno già preparando a farlo prima delle elezioni. Come minimo, si aspettano che la leadership americana in Europa svanisca, rendendo necessario un passo più urgente verso maggiori spese militari e un’ampia espansione militare.
In Asia, i trattati statunitensi con Corea del Sud, Giappone e Australia potrebbero non essere più lo stesso contrappeso alla Cina. Sia Trump che la rivale democratica Kamala Harris avrebbero cercato un contatto diplomatico con Mosca e Pechino, ma Harris lo avrebbe fatto sulla base dell’attuale struttura dell’alleanza degli Stati Uniti. Per Trump, a quanto pare, tutto è sul tavolo. Ciò non significa che farà sicuramente accordi. Si è allontanato da Kim Jong Un durante il suo primo mandato quando il leader nordcoreano non ha dato abbastanza terreno al suo programma di armi nucleari. Ma, ancora una volta, tutto, a quanto pare, è negoziabile.
Ricordo spesso al pubblico quando parlo del mio libro che noi, come nazione, ci stiamo ancora congratulando con noi stessi per aver resistito ai despoti durante la seconda guerra mondiale, con un nuovo film e una serie in streaming apparentemente ogni anno. Negli ultimi otto decenni circa, quella visione non è stata solo emotiva. Nel complesso, e certamente con eccezioni, la politica statunitense è stata stabilita, in parte come espressione dei valori statunitensi ma anche come elemento centrale nel perseguimento degli interessi strategici statunitensi. Queste elezioni hanno offerto al Paese la possibilità di scegliere se mantenere quella rotta o prendere una nuova direzione.
Ancora una volta, lo status quo è pieno di pericoli. La direzione della competizione tra le grandi potenze era già spaventosa. Tuttavia, gli attuali ed ex comandanti statunitensi e i leader dei più stretti alleati dell’America ritengono che l’approccio “America First” abbia i suoi pericoli. Non si tratta, infatti, di un approccio nuovo. La retorica di oggi imita gli isolazionisti del paese prima della seconda guerra mondiale. L’America decise allora che ritirarsi dietro i bastioni del fronte interno era impossibile.
Un’ultima nota: con le nuove tecnologie di oggi, dall’espansione degli arsenali nucleari agli attacchi informatici, alle armi spaziali, dai droni all’intelligenza artificiale, e con le sfide globali come il cambiamento climatico e i flussi di rifugiati, ignorare il mondo oltre le coste americane è ancora meno possibile di quanto non fosse in passato. 1939. Le prime mosse del personale del presidente eletto Trump dimostrano che è pronto a mettere alla prova questa ipotesi.
