La settimana scorsa, pochi giorni prima del giorno delle elezioni, il gruppo di attivisti di destra Citizen AG ha intentato azioni legali nei tribunali federali dell'Arizona e della Pennsylvania, sostenendo che ciascuno dei segretari di stato di quegli stati non aveva mantenuto le liste di registrazione degli elettori del proprio stato in conformità con il National Voter Registration Act. Ciascuna denuncia afferma che il rispettivo Stato non ha compiuto lo “sforzo ragionevole” richiesto per rimuovere i nomi degli elettori non idonei dalle “liste ufficiali degli elettori aventi diritto” a causa di morte, condanne penali, cambiamenti di residenza o richieste degli stessi elettori.
Citizen AG, legalmente conosciuta come 1789 Foundation, Inc., considera la sua missione quella di garantire che gli stati “ispezionino le loro liste elettorali e rimuovano gli elettori non idonei prima del giorno delle elezioni” E “assistere quelle contee che non lo hanno fatto di propria volontà” schierando gli elettori registrati per lanciare sfide alle registrazioni di altri contea per contea. E il numero di elettori colpiti da questo presunto fallimento non è certo piccolo. In Arizona, Citizen AG ha stimato che il Segretario di Stato Adrian Fontes non abbia rimosso “oltre 1,2 milioni di elettori inattivi e non idonei che non hanno risposto agli avvisi di conferma e non hanno votato in due successive elezioni federali”; in Pennsylvania, hanno affermato che il numero era più vicino a 278.000 elettori.
Si può solo immaginare il vero motivo per cui la Citizen AG ha intentato tardivamente queste cause, ma una possibilità è che non si sarebbero mai aspettati di vincere.
Perché allora, soprattutto considerando quanto si prevede che queste elezioni saranno vicine in Arizona e Pennsylvania, Citizen AG ha aspettato così tanto tempo per intentare causa? Dopotutto, altri casi simili sono stati portati avanti dal Comitato Nazionale Repubblicano lo scorso marzo, ma in Michigan e Nevada il GOP ha perso, come ho notato meno di due settimane fa. Allo stesso modo, sebbene il tribunale dell’Arizona abbia ordinato a Fontes di mettere a disposizione di Citizen AG alcuni registri di mantenimento delle liste elettorali, a Citizen AG è stato negato il soccorso di emergenza che aveva richiesto sia in Arizona che in Pennsylvania – ordini che avrebbero costretto ciascuno stato a rimuovere centinaia di migliaia di persone, se non più di un milione nel caso della Pennsylvania, elettori dalle loro liste.
I segretari di stato che rispondono a queste cause legali affermano che Citizen AG sta interpretando erroneamente i dati. Ad esempio, nel caso della Pennsylvania, il segretario di Stato Al Schmidt ha sostenuto che non esiste una correlazione uno a uno tra gli avvisi inviati dal suo ufficio agli elettori che sembravano muoversi e gli elettori stessi. Piuttosto, “le contee della Pennsylvania spesso inviano più di un avviso allo stesso elettore”, spiega. Nota inoltre che Citizen AG presuppone che il numero di elettori inattivi sia “statico”, senza rendersi conto che cambia ogni giorno per riflettere eventi che vanno dai decessi alla nuova registrazione.
Si può solo immaginare il vero motivo per cui Citizen AG ha intentato tardivamente queste cause, ma una possibilità è che non si sarebbero mai aspettati di vincere. Piuttosto, avrebbero potuto intentare queste azioni più per la loro utilità extragiudiziale. Nello specifico, posso immaginare un universo in cui Dopo Dopo l'elezione, i documenti depositati da Citizen AG – che non sono di per sé indizi del merito di una causa, tanto meno della sua probabilità di successo – vengono diffusi e pubblicizzati come “prova” di frode elettorale se il vicepresidente Kamala Harris vince le elezioni presidenziali in uno di questi stati. In effetti, pubblicizzando il presunto significato dei dati allegati ai documenti di Citizen AG, i sostenitori di Trump potrebbero attribuire eventuali vittorie di Harris a un gruppo di elettori non idonei – forse anche elettori non cittadini – e ai funzionari democratici che erano stati avvertiti che le loro liste erano errate ma si erano rifiutati di farlo. agire. (Il fondatore di Citizen AG Ryan Yoder non ha risposto immediatamente alle mie richieste di commento.)
L’importanza di questo tipo di dati per coloro che lamentano frodi elettorali e/o ineleggibilità è ancora più importante se si ricordano le oltre 60 cause legali intentate dalla campagna di Donald Trump o da altre entità e candidati repubblicani dopo le elezioni del 2020. Ancora e ancora, quelle cause legali si lamentavano di errori della macchina elettorale e/o di cattiva condotta deliberata, ma senza alcuna prova al di là di vaghe dichiarazioni di testimoni o dati tecnici che non riflettevano ciò che era stato promesso avrebbero rivelato. Questa volta, invece di fare affidamento sulla manipolazione delle elezioni, i candidati repubblicani, i loro surrogati e le organizzazioni si sono coalizzati attorno a un diverso presunto spauracchio: l’elettore non idoneo. E l’uso improprio da parte di Citizen AG delle raccolte di dati statali, che includono, come ha concluso il giudice dell’Arizona, “calcoli ipotetici basati su dati vecchi di due anni”, potrebbe finire per avere un ruolo di primo piano post-elettorale narrazioni, se non in nuove cause legali.
Naturalmente, le azioni legali avrebbero potuto essere autentici tentativi disperati di fermare ciò che Citizen AG ritiene essere una condotta illegale. Ma qualcosa mi dice che potremmo rivedere le loro accuse in circolazione già più tardi questa settimana.
