UNMentre Kemi Badenoch prende il controllo dei conservatori e cerca di ripristinare in qualche modo la loro credibilità e coerenza, un pensiero rimane inevitabile: che cercare di dare un senso al partito Tory può essere una via veloce verso un'emicrania.
Badenoch è il sesto leader conservatore in soli otto anni. Dal referendum sulla Brexit in poi, quello del suo partito l’impostazione predefinita è stata incentrata sulla divisione, sugli incidenti e sullo scandalo. Al di sopra del caos duraturo fluttuano due dei spettrali che sembrano condurre i loro adoratori in vicoli ciechi senza fine: quel cupo nativista britannico Enoch Powell, e Margaret Thatcher, il cui credo del libero mercato costituisce ancora il nucleo delle convinzioni della maggior parte dei conservatori. Le figure più centriste del passato non vengono mai menzionate: una delle poche certezze concrete del partito, infatti, è che il suo vecchio elemento nazionale è ormai quasi morto e sepolto, ucciso dalle forze che hanno spinto il conservatorismo direttamente nei regni della destra radicale. .
Un toryismo diffidente nei confronti dell'ideologia, freddo nel suo temperamento collettivo e legato alle istituzioni consolidate – si pensi, ad esempio, a Harold Macmillan e al dominio del suo partito negli anni '50 – sembra qualcosa proveniente da una galassia molto, molto lontana. Il partito è ora pieno di rabbia, concentrata, tra gli altri obiettivi, sui suoi 14 anni di mandato. C’è molto sostegno nei circoli conservatori per Donald Trump. Anche se molti parlamentari conservatori vogliono concentrarsi sulla politica relativamente piccola del tenore di vita, del lavoro e delle aliquote fiscali del Regno Unito, la più ampia famiglia Tory – che va oltre il partito, fino a GB News, Mail and Telegraph e voci forti online – preferirebbe fissarsi su una gamma sempre più ampia di nemici: l’Islam, il multiculturalismo, le università “sveglie”, il servizio civile, la “politica dell’identità”, l’eretico National Trust.
Il risultato è una notevole asimmetria tra centrosinistra e centrodestra. Due decenni fa, David Cameron e Tony Blair combatterono più o meno sullo stesso terreno; anche con due leader diametralmente opposti come, ad esempio, Thatcher e Neil Kinnock, c’era ancora la sensazione di una battaglia sulla condizione economica essenziale del paese. Ora, riflettendo la nostra epoca polarizzata, il Regno Unito sembra muoversi verso una politica che si svolge contemporaneamente su due pianeti diversi.
Come ha dimostrato il bilancio della cancelliera Rachel Reeves, il progetto di governo del Labour consiste fondamentalmente nell’affrontare i problemi fiscali ed economici del Regno Unito, cercando al tempo stesso di migliorare i servizi pubblici, con aumenti delle tasse venduti agli elettori usando il leggero sentore della lotta di classe: la tradizionale socialdemocrazia “carne e patate” fatto con modestia e nervosismo. I conservatori, al contrario, sono volati via in un posto molto più in linea con il 21° secolo, un cambiamento ora confermato dal nuovo leader dell’opposizione.
Chi è Badenoch e cosa vuole? L’arrivo al vertice di questa zelante guerriera culturale, brexiter e sedicente “scettico net zero” dimostra che il suo partito è molto più irrequieto e moderno di quanto alcuni dei suoi critici di sinistra vorrebbero pensare: dato che il Labour non ha mai eletto alcun leader che non erano uomini bianchi, il fatto che sia la quarta donna capo del suo partito, il suo secondo leader di colore e il primo britannico nero a prendere la guida di un partito del Regno Unito non è affatto insignificante. Né lo è il fatto che lei essenzialmente leghi insieme i filoni thatcheriani e powelliani del conservatorismo contemporaneo in un unico pacchetto unificato, il che potrebbe spiegare perché ha vinto. Robert Jenrick si presentava come una sorta di Nigel Farage di mezzo alla Lidl, consumato dalla furia nei confronti dell'immigrazione e del multiculturalismo. Badenoch, al contrario, ha fatto eco ad alcune di queste cose, ma ha enfatizzato orizzonti molto più ampi.
A settembre, la sua campagna ha pubblicato un trattato sconclusionato intitolato Conservatism in Crisis, che è stato per lo più ignorato, fino a quando i suoi vergognosi commenti sull’autismo (una diagnosi del quale apparentemente offre “vantaggi economici e protezioni”) sono diventati notizia. Il resto non è esattamente grande letteratura, ma costituisce una chiara elaborazione della sua convinzione fondamentale: che la politica identitaria e uno Stato gonfio e prepotente sono parte dello stesso problema, e spetta ai conservatori ucciderli entrambi, attraverso un attacco spartiacque a uno strato della società demonizzato con una passione pungente.
Lei e i suoi sostenitori chiamano le Persone con cui ha problemi “la classe burocratica”. Anche se mi addolora sottolinearlo, sembrano distintamente lettori (e giornalisti) del Guardian. Il testo li accusa di “un’attenzione costante alla ridistribuzione economica e sociale a sostegno degli ‘emarginati’, degli ‘oppressi’, delle ‘vittime’ e dei ‘vulnerabili’” – categorie che includono “i poveri”, così come “donne, Persone LGBT, minoranze etniche o religiose, disabili o neurodiversi e migranti”. Questa mentalità, prosegue il testo, porta inesorabilmente “ad un controllo infinito della nostra economia e società”.
Ciò che offre come rimedio ci porta all'altro testo di Badenoch: il discorso culminante che ha tenuto alla conferenza dei Tory per la campagna di promozione della leadership. “Riscriveremo le regole del gioco”, ha detto, segnalando “un’impresa irripetibile… Il tipo di progetto che non veniva tentato dai tempi di [Thatcher’s guru] Keith Joseph negli anni ’70”. Il suo obiettivo, ha detto, è niente di meno che “un piano globale per riprogrammare lo Stato britannico. Per riavviare l’economia britannica… Un piano che consideri ogni aspetto di ciò che fa lo Stato… Un piano che guardi ai nostri accordi internazionali. Alla legge sui diritti umani. La legge sull’uguaglianza. Al controllo giudiziario e all'attivismo giudiziario, al Tesoro e alla Banca d'Inghilterra. Alla devolution e ai quangos. Al servizio civile e al servizio sanitario”.
Dio solo sa come sarebbe il programma di un governo: un’epopea distopica diretta da Dominic Cummings, forse. Per ora, la questione principale è come Badenoch porterà queste idee nel suo ruolo di leader dell’opposizione. Senza grande sorpresa di nessuno, lei si sta già concentrando sugli aumenti fiscali di Rachel Reeves e sulle loro conseguenze ancora in fase di disfacimento, non ultima l’idea che uno stato ad alta tassazione stia ora cronicamente spiazzando l’imprenditorialità e l’iniziativa. Ma anche quest’altro programma, sostenuto a gran voce dai suoi sostenitori nel partito Tory e non solo, sarà in prima linea in ciò che farà.
Non diversamente dai democratici statunitensi, Keir Starmer e i suoi colleghi scommettono tutto sull’idea che il loro è di gran lunga il pianeta politico più grande e che prevarrà la politica ordinaria della carne e delle patate. Ma il nervosismo suscitato dalle proiezioni delle conseguenze del bilancio evidenzia sicuramente i rischi che tale scommessa fallisca. E se il laburismo modesto non potesse fare nulla contro la stagnazione dei salari e un’economia piatta? Tali risultati non mostreranno a milioni di elettori che il nostro attuale modello di potere e di politica è semplicemente fallito, e che l'affermazione di Badenoch secondo cui il governo di Starmer sta semplicemente “raddoppiando questo sistema rotto” è vera?
Se ciò accadesse, con qualche aggiustamento populista, le sue idee potrebbero costituire una base efficace per una politica tentacolare fatta di risentimento e risentimento, incanalando la colpa per i fallimenti del Regno Unito su una serie di obiettivi tristemente familiari. In mezzo a tutta la pantomima del toryismo moderno, ecco una prospettiva che vale davvero la pena prendere molto sul serio.
