La settimana scorsa, il Comitato Nazionale Democratico e la campagna di Kamala Harris hanno fatto qualcosa di mai fatto prima in una campagna presidenziale democratica: hanno pubblicato uno spot televisivo di 30 secondi che attaccava un candidato di un terzo partito, in particolare il candidato del Partito Verde. La salva democratica include anche cartelloni pubblicitari nelle città degli stati altalenanti.
“Perché lo sono [Donald] Gli alleati di Trump l’aiutano?” il narratore dello spot televisivo chiede del candidato del Partito dei Verdi. Perché “è stata la chiave delle vittorie di Trump nel 2016 negli stati teatro di battaglia”, arriva la risposta. Nel frattempo, l’immagine del volto e del caschetto grigio del candidato del Partito Verde si trasforma in quella di Trump. L’annuncio si conclude con Trump che dice ai suoi partecipanti al raduno: “Mi piace molto. Sai perché? Prende da loro il 100%”.
L’annuncio menziona il nome del candidato del Partito dei Verdi. Non lo sono, perché dovrebbe essere ignorata, non prestata attenzione con un acquisto pubblicitario o un Washington mensile rimbalzare negli algoritmi di Google.
I democratici sfregiati hanno la giustificazione per un attacco frontale al candidato verde, che è al ballottaggio in sei stati teatro di battaglia (ma non nel Nevada) più altri 32 stati per un totale di 38, a differenza di Cornel West, che è solo su 16 scrutini statali totali ( anche se un tribunale ha stabilito che i suoi voti non verranno conteggiati in Georgia). Ralph Nader, il leggendario attivista dei consumatori e candidato presidenziale del Partito Verde nel 2000, ha svolto un ruolo di spoiler nel far pendere la Florida a favore del candidato repubblicano George W. Bush. (Vedi la mia analisi esaustiva dei numeri della Florida pubblicata in Una politica davvero chiara otto anni fa.)
E i democratici hanno prove che il confronto con candidati di terze parti funziona dopo aver limitato la candidatura presidenziale indipendente di Robert F. Kennedy, Jr. Un tempo icona progressista con un nome storico, Kennedy l’anno scorso ha abbandonato la campagna delle primarie democratiche, sperando di prendere un gruppo di democratici. elettori con lui, e i sondaggi iniziali suggerivano che alcuni fossero disposti a seguirlo. Poi, i funzionari del Partito Democratico lo hanno preso a pugni così a fondo che non solo il sostegno che Kennedy aveva tra i democratici è svanito, ma con il suo ritrovato sostegno conservatore, ha rischiato di diventare un freno alla candidatura di Trump. Non volendo aiutare a eleggere Harris, Kennedy lasciò la corsa presidenziale e appoggiò Trump.
Ma Kennedy, sfruttando il suo famoso nome, iniziò la sua candidatura per l’indipendenza con numeri insolitamente alti nei sondaggi e un’enorme attenzione da parte dei media, garantendo uno sforzo muscolare per cacciarlo dalla corsa.
Nella sua terza corsa presidenziale, la candidata del Partito Verde ha ricevuto scarsa attenzione da parte dei media e si è registrata a malapena nei sondaggi. Nel Una politica davvero chiara In media a livello nazionale e in tutti gli stati teatro di battaglia, ha una media di 1 punto, più o meno qualche decimo di punto. E questo probabilmente sta sopravvalutando il suo sostegno dal momento che i candidati di terze parti tendono a ottenere risultati migliori nei sondaggi preelettorali che nei risultati elettorali effettivi.
Nel 2020, Howie Hawkins, il candidato presidenziale del Partito Verde, ha ottenuto 0,8 punti percentuali nella finale Una politica davvero chiara media nazionale prima di finire con 0,2. Allo stesso modo, il libertario Jo Jorgensen ha ottenuto una media elettorale di 1,8 ma ha ottenuto solo l’1,2% dei voti. Nel 2016, quando l’attuale candidata dei Verdi ha fatto il suo secondo tentativo alla presidenza, ha registrato 1,9 Politica veramente chiara, ha poi vinto l’1,1% dei voti, mentre il libertario Gary Johnson, un candidato di un terzo partito relativamente forte con insolita buona fede politica come ex governatore repubblicano del New Mexico, è passato da 4,7 a 3,3. Se oggi il candidato verde è all’1%, probabilmente si atterrerà intorno alla metà dell’1%.
ti sento urlare Ma! Ma! Ma! Anche gli stati campo di battaglia sono morti! I democratici non possono permettersi che un solo voto vada a un candidato di un terzo partito!
Certo, ma quando un candidato di un terzo partito vota tra zero e uno, non si può presumere che molti di quegli elettori siano disponibili anche per il candidato del principale partito. A quel punto, la maggioranza dipende da persone che non voteranno mai per repubblicani e democratici.
Ma che dire del 2016, quando quella persona verde che ti rifiuti di nominare ha dato una mancia a Trump a tre stati indecisi?!
Nonostante ciò che afferma il nuovo spot del Partito Democratico, le prove non supportano l’affermazione secondo cui i Verdi hanno svolto un ruolo di spoiler nel 2016.
Due professori di scienze politiche, Christopher Devine dell’Università di Dayton e Kyle Kopko dell’Elizabethtown College, hanno analizzato i numeri delle elezioni del 2016 e hanno concluso che se né il candidato verde né quello libertario fossero stati al ballottaggio, circa il 56% degli elettori verdi (e il 60% degli elettori verdi) Libertari) non voterebbero né troverebbero qualche altro candidato di partito minore. Un altro 8% dei Verdi si sarebbe schierato con Trump. Ciò avrebbe lasciato il 36% dei voti verdi – ancora una volta, solo l’1,1% del voto complessivo – per Hillary Clinton. Secondo Devine e Kopko, una tale ridistribuzione del voto del Partito Verde sarebbe auspicabile non avrebbero spostato qualsiasi stato indeciso nella colonna democratica, ad eccezione del Michigan, e solo se il libertario fosse rimasto nel ballottaggio.
L’ipotesi è molto più forte che Nader abbia avuto un ruolo di spoiler nel 2000, in parte perché il margine in Florida 24 anni fa (ufficialmente, appena 537 voti) era molto più piccolo del margine dello swing state nel 2016 (10.704 nel Michigan, 22.748 nel Wisconsin e 44.292 in Pennsylvania).
Naturalmente, margini infinitesimali potrebbero sempre ripetersi – soprattutto quando i sondaggi sono così ristretti – e ciò può giustificare qualsiasi tentativo di mettere in guardia i democratici disamorati dal defezionare apertamente.
Ma l’attuale candidata verde è stata soffocata dalla mancanza di ossigeno da parte dei media – a differenza di Nader, che era un nome familiare – finché i democratici non hanno pubblicato un annuncio su di lei! Un comunicato stampa del Comitato Nazionale Democratico si vanta che CNN, MSNBC, NBC News, Fox News, PBS, Il New York Times, Washington Poste diversi media statali altalenanti hanno coperto l’annuncio rivolto al tre volte candidato di terze parti. Questa è probabilmente la massima attenzione mediatica che i Verdi hanno ricevuto in tutto l’anno, e dovrebbero esserne entusiasti.
Un candidato non può essere uno spoiler se gli elettori non sanno che esiste. I democratici avrebbero fatto meglio a concedere ai Verdi il trattamento del silenzio, ed è per questo che lo faccio anch’io.
