Guerra Israele-Hamas: “Anche gli storici israeliani specializzati nella Shoah si esprimono a favore dell’idea che sia in corso un genocidio”

Molti giuristi e ONG accusano Israele di aver commesso un genocidio nella Striscia di Gaza. Condividi questa osservazione?

Razionalmente, questa è un’osservazione che si può fare, nella misura in cui la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha riconosciuto un rischio plausibile di genocidio a Gaza, stabilendo che erano necessarie misure precauzionali per prevenire questo crimine, come la revoca del blocco , l’accesso agli aiuti umanitari e la garanzia dei bisogni essenziali per la sopravvivenza. È chiaro che queste misure non sono state rispettate. Possiamo quindi dedurre che sia in corso l'esecuzione del genocidio. Oltre ai giuristi, anche storici israeliani specializzati nella Shoah, come Omer Bartov e Amos Goldberg, si pronunciano a favore dell'idea che sia in corso un genocidio, rafforzando così la base giuridica e storica di questa accusa.

Guerra Israele-Hamas: sarà possibile un cessate il fuoco a Gaza prima dell’“inferno” promesso da Donald Trump?

Soprattutto perché la situazione è ulteriormente peggiorata negli ultimi mesi, soprattutto nel governatorato del Nord…

Assolutamente. Non solo gli obblighi stabiliti dalla Corte internazionale di giustizia non sono stati rispettati – né da parte di Israele né dei suoi alleati – ma la situazione umanitaria si è notevolmente deteriorata. Lo schema distruttivo continua, con bombardamenti indiscriminati di edifici civili e la mancanza di accesso a risorse vitali per i residenti di Gaza. L'ultimo rapporto di Human Rights Watch sottolinea che queste condizioni dimostrano non solo un peggioramento della situazione, ma anche una soglia di gravità che porta a qualificare questi atti come genocidio.

Quali elementi o prove qualificano le azioni di Israele come genocidio secondo il diritto internazionale?

Ricordiamo innanzitutto che tra leader politici e intellettuali persiste un dibattito sull’esistenza di un genocidio nella Striscia di Gaza. Alcuni attori ignorano deliberatamente la definizione legale di genocidio, riducendo questa nozione a una percezione soggettiva o politica. Questo approccio, illustrato da posizioni che vanno dai ministri degli Esteri francesi a figure come François Ruffin, non corrisponde al modo di ragionare in uno Stato di diritto democratico. La Francia, in quanto firmataria della Convenzione sul genocidio del 1948 (la Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, adottata all'ONU, ndr) e dello Statuto di Roma del 1998 (della Corte penale internazionale), è giuridicamente vincolata a questi definizioni.

La definizione risultante da questi trattati si basa su due elementi. Il primo è materiale e comprende atti come gli omicidi, i bombardamenti indiscriminati o la distruzione sistematica dei mezzi di sopravvivenza, che osserviamo oggi a Gaza. Il secondo è intenzionale e implica il desiderio di distruggere un gruppo, in tutto o in parte, a causa della sua identità etnica, razziale o nazionale.

Amnesty accusa Israele di aver commesso un genocidio contro i palestinesi a Gaza

Israele giustifica le sue azioni con il diritto all’autodifesa. È giusto che sia illimitato?

Nella misura in cui Israele è stato attaccato e parte della sua popolazione civile è stata oggetto di massacri di massa, lo Stato ebraico aveva il diritto di reagire per proteggere il suo territorio e i suoi abitanti. Tuttavia, questo diritto all’autodifesa non è assoluto. È disciplinato dalle norme del diritto internazionale, in particolare dal principio di proporzionalità, che impone che la risposta sia adattata e misurata in relazione alla minaccia subita. In questo contesto, la natura manifestamente sproporzionata delle azioni militari israeliane solleva questioni fondamentali. Anche un militare che agisce per legittima difesa non può eludere i propri obblighi legali internazionali, compreso il divieto di commettere crimini di guerra, crimini contro l’umanità o genocidio.

Continuando a fornire aiuti militari e finanziari a Israele, gli stati occidentali possono essere considerati complici di crimini internazionali?

La questione si pone legittimamente nella misura in cui gli alleati di Israele tendono a ignorare gli obblighi derivanti dall’ordinanza della Corte Internazionale di Giustizia del 26 gennaio 2024 che riconosce la “rischio plausibile di genocidio” e le Convenzioni di Ginevra del 1949 [qui encadrent le droit international humanitaire]. A rischio di diventare complici dei crimini internazionali commessi dall’esercito israeliano a Gaza, non solo devono smettere di trasferire armi (munizioni, pezzi di ricambio e licenze), ma hanno anche l’obbligo di garantire il rispetto del diritto internazionale, anche umanitario. come criminali, al loro alleato israeliano.

Israele sta diventando uno stato paria? “Sarebbe la logica continuazione delle decisioni della giustizia internazionale”

Tuttavia, la maggior parte degli Stati rimane passiva…

Una passività tanto più sorprendente in quanto contrasta con il consenso emerso tra molti esperti internazionali, tra cui funzionari delle Nazioni Unite e le più importanti ONG, nel riconoscere l'esecuzione di un genocidio a Gaza da parte dell'esercito israeliano. Si tratta di un fatto storico eccezionale e di una qualificazione giuridica estremamente grave, in un assordante silenzio diplomatico.

A parte la questione della loro complicità in senso giuridico che rischia di essere coinvolta, la responsabilità politica delle potenze occidentali, in particolare degli Stati Uniti, non si limita al loro sostegno incondizionato a Israele. Questi Stati stanno decostruendo e screditando la lettera e lo spirito del moderno sistema giuridico internazionale nato dopo la Seconda Guerra Mondiale e da loro stessi eretto. Certo, la manifesta violazione del diritto internazionale da parte delle potenze occidentali ha una serie di precedenti – il più devastante è stata l’invasione dell’Iraq nel 2003. Ma in questo caso, le potenze occidentali sono unite, o quasi, in un atteggiamento di sfiducia nei confronti del diritto internazionale. .

La Francia ha suscitato stupore affermando che il primo ministro Benjamin Netanyahu e il suo ex ministro della Difesa Yoav Gallant, presi di mira da un mandato d'arresto della CPI, potrebbero beneficiare dell'immunità…

Secondo la Francia, i mandati di arresto emessi contro Benyamin Netanyahu e Yoav Gallant non possono essere eseguiti a causa delle immunità di cui beneficerebbero in quanto membri di un governo di uno Stato che non riconosce la Corte penale internazionale. Si tratta di una posizione giuridicamente infondata. La giurisprudenza della CPI è chiara su questo punto: gli Stati parti hanno l’obbligo di arrestare e consegnare le persone ricercate dalla Corte, anche se hanno lo status di capo di Stato o di governo di uno Stato non parte della CPI (come Israele), che non riconosce la sua giurisdizione. La posizione della Francia la pone quindi in contraddizione con i suoi obblighi internazionali e con una delle ragioni dell'esistenza della CPI: impedire che le immunità dei governanti ostacolino la giustizia e il perseguimento dei crimini più gravi.

Quindi il diritto internazionale non ha più alcun valore?

Emergono due dinamiche preoccupanti. Il primo riguarda l’indebolimento delle potenze occidentali, che da tempo vantano un magistero morale fondato sui propri valori democratici. Assumendo la loro passività, persino la loro complicità, di fronte alla commissione del peggior crimine internazionale, il genocidio, con il pretesto del sostegno incondizionato a Israele, minano la loro stessa credibilità. Questa perdita di legittimità è tanto più preoccupante in quanto tende a rafforzare il discorso di potenze autoritarie come Russia e Cina, che denunciano l’ipocrisia di un Occidente che sfrutta il diritto internazionale secondo i propri interessi.

Il secondo punto è ancora più allarmante: se il diritto internazionale non svolge più il suo ruolo di regolatore delle relazioni internazionali, cosa resta? Il potere, l’equilibrio dei poteri, e quindi la legge del più forte. Sembra che stiamo entrando così in una fase di regressione storica, per quanto riguarda i principi e i valori che erano stati sanciti nella Carta delle Nazioni Unite.

Questa tendenza a mettere in discussione lo Stato di diritto si osserva anche nell’ordine politico interno delle democrazie. L'onda d'urto del conflitto israelo-palestinese si riflette in misure repressive, in termini di restrizioni alla libertà di espressione e di manifestazione, ma anche con l'aumento del razzismo e dell'antisemitismo, alimentati da spiriti deboli. Da un lato, l’essenzializzazione degli ebrei li assimila a Israele, dall’altro, il silenzio e l’indifferenza riguardo al destino disastroso dei palestinesi riflette la loro disumanizzazione e un’implicita gerarchizzazione dell’umanità.