Mercoledì 13 novembre la Procura ha chiesto contro Marine Le Pen cinque anni di carcere, di cui due chiusi, una multa di 300.000 euro, ma anche una condanna a cinque anni di ineleggibilità, accompagnata dall'esecuzione provvisoria. Molti commentatori politici, la maggior parte dei quali classificati di destra o di estrema destra, denunciano le requisizioni politiche e un potenziale ostacolo al corretto funzionamento della democrazia se il leader della RN non dovesse essere in grado di candidarsi nel 2027.
In realtà, però, dall'esame della legge e della sua applicazione non emerge alcun trattamento sfavorevole. L’articolo 131-26-2 del codice penale, introdotto nel 2017 dalla legge sulla fiducia nella vita politica, prevede una sanzione aggiuntiva di ineleggibilità necessariamente pronunciata contro i colpevoli di crimini o determinati reati. L'articolo elenca le categorie di reati in questione, tra cui violenza grave, violenza sessuale, atti di terrorismo… o anche appropriazione indebita di denaro pubblico, ovvero il reato specifico imputato al RN.
Violazioni di integrità
Se l'articolo 131-26-2 accentra ora i fatti che danno origine all'ineleggibilità, questa sanzione aggiuntiva era già prevista in caso di condanna di persone che detengono pubblici poteri per violazione del dovere di probità (la categoria in cui si registra l'appropriazione indebita di fondi pubblici). Per molto tempo “facoltativa”, la pena di ineleggibilità è stata, per queste violazioni dell'onorabilità, resa obbligatoria con la legge Sapin 2, entrata in vigore l'11 dicembre 2016. Cioè venti giorni esatti prima della scadenza del termine coperti dal processo degli assistenti parlamentari (che si concluderà il 31 dicembre 2016). Di conseguenza, la legge Sapin 2 si applica a Marine Le Pen e ai suoi coimputati.
Tuttavia, il fatto che la punizione sia “obbligatoria” non la rende automatica. In virtù dell'individualizzazione delle sentenze, stabilita come principio supremo dal Consiglio Costituzionale nel 2005, il giudice conserva la possibilità di escludere l'ineleggibilità “con decisione appositamente motivata […] tenendo conto delle circostanze del reato e della personalità dell'autore.. Una sfumatura che appare chiaramente nell'articolo 131-26-2 del codice penale, come già appariva nelle disposizioni introdotte dalla legge Sapin 2. Motivo per cui il Consiglio costituzionale, sequestrato nel 2017 da parlamentari di destra, lo ha ritenuto obbligatorio La sentenza di ineleggibilità non pregiudica il principio di individualizzazione delle pene. I saggi hanno anche sottolineato che spetta al giudice “modularne la durata”. Si noti che il principio della pena obbligatoria alla quale è possibile derogare è simile al funzionamento delle defunte pene minime.
Ma nonostante la libertà offerta ai tribunali, nessuna delle condanne per appropriazione indebita di fondi pubblici pronunciate negli ultimi anni si è tradotta in una decisione appositamente motivata al fine di escludere la sanzione aggiuntiva di ineleggibilità. Pertanto, secondo le statistiche trasmesse a ControllaNews da parte del Ministero della Giustizia, nel 2017 sono state sei condanne volte a reprimere malversazioni di fondi pubblici, e altrettante sentenze di ineleggibilità. Sono ancora 15 su 15 nel 2018, 13 su 13 nel 2019, 17 su 17 nel 2020 poi nel 2021, e infine 30 su 30 nel 2022. Per il 2023 i dati restano ancora provvisori (il 20% proviene da stime), ma ad oggi la cancelleria elenca 30 sentenze di ineleggibilità per altrettante condanne per malversazione di fondi pubblici. “Quello che possiamo dedurre da queste cifre è che nei casi loro sottoposti, i tribunali non hanno ritenuto necessario annullare la pena di ineleggibilità. Ma ciò non significa che non potrebbero farlo.”insiste il ministero.
Nell'ambito del processo contro RN, il Pubblico Ministero, nelle sue richieste, è arrivato a giustificare la sanzione di ineleggibilità richiesta in considerazione della gravità dei fatti e della personalità dei suoi autori: appropriazione indebita di fondi pubblici “massiccia, gestita da rappresentanti eletti del popolo francese alle più alte posizioni e per eludere le regole di trasparenza in materia di finanziamento dei partiti”.
“Tutti sembrano scoprire l’esecuzione provvisoria”
Il dibattito sulla presunta gravità delle requisizioni riguarda anche l'esecuzione provvisoria che prevede la pena di ineleggibilità. Una modalità che, senza privare il condannato del diritto di ricorrere in appello, implica che tale ricorso non sospenda l'applicazione della sentenza pronunciata in primo grado. In questo caso, una misura del genere avrebbe gravi conseguenze (politiche): potrebbe privare Marine Le Pen di una candidatura alle prossime elezioni presidenziali del 2027.
Diversi commentatori hanno denunciato questo aspetto delle requisizioni. Così l'editorialista Alain Duhamel, sul set di BFMTV, lo descriveva così “estremamente raro”affermando: “La Procura, sicuramente molto competente ma a volte un po’ strana, ha portato alla luce un sistema eccezionale che consente l’esecuzione immediata” la pena di ineleggibilità. “Questa è la prima volta che nell’accusa viene pronunciata l’esecuzione provvisoria. È qualcosa di senza precedenti”ha aggiunto la saggista Naïma M'Faddel su CNews.
ControllaNews ha chiesto al Ministero della Giustizia dati statistici sul ricorso all'esecuzione provvisoria in merito a ulteriori pene di ineleggibilità. Il Ministero ci ha detto di non essere in grado di quantificare la proporzione esatta dell'appropriazione indebita di fondi pubblici, pur essendo sorpreso che “tutti sembrano scoprire l'esecuzione provvisoria. Ma per chi frequenta le aule di tribunale, è qualcosa che viene utilizzato regolarmente a seconda delle esigenze di ciascun caso”. Nell'articolo 471 del codice di procedura penale le sanzioni quali “può essere dichiarato provvisoriamente esecutivo”. È questo, tra l'altro, il caso dell'interdizione dall'esercizio di una professione, della sospensione della patente di guida o dell'inidoneità.
Ex sindaci ineleggibili
Senza pretesa di esaustività, sono numerosi gli esempi recenti di eletti sanzionati con sentenza di ineleggibilità con esecuzione provvisoria nel corso di processi per appropriazione indebita di fondi pubblici. Il che smentisce quanto affermato sopra secondo cui l'esecuzione provvisoria è estremamente rara o, peggio, la prima. L'ex senatore e presidente della Polinesia francese Gaston Flosse è stato condannato più volte per questo reato, tra il 2009 e il 2022. E i giudici hanno pronunciato ogni volta ulteriori pene di ineleggibilità da uno a cinque anni, a volte con esecuzione provvisoria assortita, a volte senza questa misura quando l'interessato stava già scontando un periodo di ineleggibilità al momento del processo.
Altro caso emblematico, quello di Brigitte Barèges, ex sindaco di Montauban (Tarn-et-Garonne), recentemente eletta deputata con il sostegno della RN. Condannato nel 2021 per appropriazione indebita di fondi pubblici, compresi cinque anni di ineleggibilità con effetto immediato, Barèges è stato finalmente assolto in appello. Sempre nel 2021, Ferdinand Bernhard, ex sindaco di Sanary-sur-Mer (Var), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo la sua condanna in appello, inclusa una condanna a cinque anni di ineleggibilità con esecuzione provvisoria. Avendo la Corte Suprema parzialmente disapprovato la decisione, attualmente egli si presenta nuovamente davanti alla corte d'appello.
Solo negli ultimi mesi si può citare l'ex sindaco di Tolone, Hubert Falco, condannato in appello ad una pena di cinque anni di ineleggibilità accompagnata da esecuzione provvisoria. Ma anche il braccio destro dell'ex sindaco di Colmar (Alto Reno), Joël Munsch, condannato a tre anni di ineleggibilità con esecuzione provvisoria. Oppure due sindaci di Seine-et-Marne, Jean-François Oneto e Sinclair Vouriot, condannati a una pena di ineleggibilità di cinque anni con applicazione immediata. Più recentemente, il presidente del dipartimento della Somme, Stéphane Haussoulier, è stato condannato a tre anni di ineleggibilità con esecuzione provvisoria in un procedimento per appropriazione indebita, il cui verdetto sarà pronunciato il 3 dicembre.
Prevenzione della recidiva
Se anche l'esecuzione provvisoria viene regolarmente disposta è perché essa “risponde all’obiettivo di interesse generale di favorire l’esecuzione della pena e prevenire la recidiva”, ha indicato la Corte di Cassazione in una sentenza del 2022. Nel caso degli assistenti RN, l'accusa ritiene che vi sia motivo di prevenire la recidiva nella misura in cui la parte. “è già stato condannato per appropriazione indebita fraudolenta” – la condanna è diventata definitiva a giugno. E dove i fatti, “ripetute per dodici anni”, “sono state interrotte solo perché c'è stata una denuncia del Parlamento europeo”. Inoltre, l'accusa menziona a “Imperativo dell’esecuzione [de la peine] entro termini ragionevoli, mentre gli imputati sì “ha fatto di tutto per rinviare la decisione del tribunale”. Non importa “le loro ambizioni elettorali”, poiché i pubblici ministeri ritengono che non lo siano “contabili”.
Ricordiamo che Marine Le Pen è attualmente sotto processo, insieme a numerosi dirigenti del suo partito, per la vicenda degli assistenti parlamentari fittizi del Fronte Nazionale, ora Rassegne Nazionale. Il processo, aperto il 30 settembre, dovrebbe proseguire fino al 27 novembre e la decisione dei giudici è attesa all'inizio del 2025 – la posizione difesa dal pubblico ministero il 13 novembre non pregiudica quella dei magistrati. L'ex candidato alla presidenza, considerato dall'accusa un decisore all'interno di un sistema di appropriazione indebita di fondi pubblici senza precedenti da parte “la loro portata, la loro durata, gli importi sottratti”, ricevette le richieste più severe. Le sanzioni previste sono infatti proporzionali al coinvolgimento di ciascuno degli imputati in queste operazioni effettuate tra il 2004 e il 2016 a danno del Parlamento europeo. Nei confronti del sindaco di Perpignan Louis Aliot o del deputato europeo Nicolas Bay la procura ha così prescritto pene minori, tra cui tre anni di ineleggibilità, sempre con esecuzione provvisoria.
