Un uomo di origine iraniana che è entrato nel consolato iraniano a Parigi questo venerdì 19 aprile con delle granate finte per “vendicare” del governo di Teheran è stato condannato lunedì a Parigi a dieci mesi di prigione, ha riferito l’Agenzia media francese.
Leggi anche: Consolato iraniano a Parigi: cosa sappiamo dell’operazione di polizia e del sospettato arrestato
L’uomo, 61 anni, da molti anni residente in Francia, è stato condannato dal tribunale penale anche all’obbligo di custodia, al divieto di portare armi e al divieto di presentarsi in consolato, nonché in tribunale. 16° arrondissement di Parigi dove si sono svolti i fatti.
Sul banco dei testimoni, ha spiegato che non aveva voluto “minacciare chiunque”ma lo desideravo ” vendicarsi “ autorità iraniane, “terroristi” ai suoi occhi.
Il giorno prima dei fatti, “Mi hanno informato che mia cugina era stata impiccata in Iran e che mia sorella era stata arrestata”, ha detto l’uomo che vive nella periferia di Parigi e partecipa regolarmente alle manifestazioni degli oppositori iraniani a Parigi. L’imputato è comparso “Minaccia di morte” E “violenza premeditata”.
Nessuna alterazione del suo discernimento
Secondo un esperto psichiatra non soffre né di un’alterazione né di un’abolizione del suo discernimento. Sul banco dei testimoni ha fatto lunghe divagazioni sulla situazione politica in Iran. “Non mi interessa, dobbiamo restare ai fatti”ha risposto il presidente.
Il rappresentante dell’accusa ha ritenuto che i fatti perseguiti non si riferissero ad un “ atto di resistenza politica »ma molti“reati di diritto comune”. “ È il gesto isolato di una persona che non se la passa certo bene, ma che non ha la legittimità di vendicarsi di nessuno”ha detto il pubblico ministero, che aveva chiesto un anno di reclusione, di cui quattro mesi con la sospensione, precisa ilAgenzia media francese.
Leggi anche: Attacco in Iran: gli Stati Uniti “non sono coinvolti”, assicura Anthony Blinken
L’avvocato dell’imputato, Me Louise Hennon, ha chiesto l’assoluzione, sostenendo in particolare che la condanna comporterebbe un “ingerenza sproporzionata nella libertà di espressione” del suo cliente.
